Решение по делу № 33-732/2019 от 25.12.2018

Судья: Ланских С.Н. Гр.д. № 33-732/2019 (33-16477/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Назейкиной Н.А.

судей: Филатовой Г.В. Тароян Р.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устиновой М.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой Марины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2014 года по состоянию на 20 июня 2018 года в размере: 844956 руб. 98 коп.- задолженность по основному долгу, 610097 руб. 64 коп.- задолженность по процентам, 130000 руб.- неустойка за просрочку обязательств по кредиту, а всего 1585054 руб. 62 коп. (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьдесят четыре рубля шестьдесят две копейки).

Взыскать с Устиновой Марины Евгеньевны в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 16000 руб. (шестнадцать тысяч рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Устиновой Марине Евгеньевне (доля в праве-1/3), Устинову Кириллу Александровичу (доля в праве-2/3), с кадастровым номером 63:01:0725002:4035, государственная регистрация права собственности: Устиновой М.Е.- 22.02.2012г. запись №, Устинова К.А.- 22.02.2012г. запись №, государственная регистрация ипотеки- ДД.ММ.ГГГГ, запись №,

Определить способ реализации квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3213217 руб. 60 коп. (три миллиона двести тринадцать тысяч двести семнадцать рублей шестьдесят копеек). В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Устиновой М.Е. и её представителя Боготовой А.Б., возражения на жалобу представителя Г.К АСВ Белофастова А.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец) обратился в суд с иском к Устиновой М.Е., Устинову К.А. (далее ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнения кредитного договора от 22.05.2014 №, заключенного между БАНК ИТБ (АО) и Устиновой М.Е. на сумму 950 000 руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев, заемщик Устинова М.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Устиновой М.Е., Устиновым К.А. заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым банк принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора об ипотеке рыночная стоимость квартиры на основании отчета № от 28.04.2014 об оценке составляет 2 586 566 руб. Квартира в целом как предмет ипотеки оценивается сторонами в 1282500 руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение срока действия договора. Такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на квартиру взыскания и реализации квартиры как предмета залога для удовлетворения требований кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Условиями кредитного договора предусмотрено взимание неустойки, штрафа при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Приказом Банка России от 06.10.2015г. № ОД-2658 у БАНКА ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. по делу № А40-217490/15-174-293 БАНК ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Направленные конкурсным управляющим Банк ИТБ (АО) в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без ответа, денежные средства до настоящего момента не возращены.

Общая сумма задолженности заемщика Устиновой М.Е. по кредитному договору от 22.05.2014 № по состоянию на 25.04.2018г. составляет 1710529,26 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 844956,98 руб., задолженность по процентам в размере 580281, 07 руб., пени за проценты в размере 107649,18 руб., пени за кредит в размере 117642,03 руб., штраф в размере 60000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с Устиновой М.Е. в пользу Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору от 22.05.2014 № по состоянию на 20.06.2018г. в размере 1767779,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 844956,98 руб., задолженность по процентам в размере 610097, 64 руб., пени, штраф в размере 312724,62 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве общей долевой собственности Устиновой М.Е.(1/3 доли), Устинову К.А. (2/3 доли), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1282500 руб.

Взыскать с Устиновой М.Е., Устинова К.А. в пользу Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» расходы по оплате госпошлины в сумме 16000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Устинова М.Е. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку просрочка платежей допущена по вине истца, не представившего своевременно расчет остатка задолженности и реквизиты для оплаты.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22.05.2014 между кредитором КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) (Банк ИТБ «ОАО) и заемщиком Устиновой М.Е. был заключен кредитный договор № (ипотека в силу договора), по условиям которого Устиновой М.Е. предоставлен кредит на сумму 950000 руб. на срок 60 месяцев под 23,00 % годовых.

Заемщик Устинова М.Е. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячным аннуитетным платежом в размере 24124 руб.

В силу пп.4.4.1 и 4.4.2 пункта 4.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и обратить взыскание на заложенное имущество: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в идее пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В силу п.5.4 кредитного договора за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячно платежа заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5000 руб.

В силу п.1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона жилого помещения.

22.05.2014 между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) (залогодержатель) и Устиновой М.Е., Устиновым К.А. (залогодатели) был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого Устинова М.Е., Устинов К.А. в обеспечение обязательств, принятых Устиновой М.Е. по кредитному договору (ипотека в силу договора) № от 22.05.2014, передали в ипотеку (залог) КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3-115. Заложенное имущество остается у залогодателей в их пользовании и владении

В соответствии с пунктом 1.4 договора об ипотеке на основании отчета № от 28.04.2014г. об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 2 586 566 руб. Квартира в целом как предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 282 500 руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение срока действия договора. Такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на квартиру взыскания и реализации квартиры как предмета залога для удовлетворения требований кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.23-31).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Устиновой М.Е. обязательств по кредитному договору, Банк ИТБ (ОАО) обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Устиновой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.05.2014 №-лб по состоянию на 24.06.2015г. в размере 915751,68 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 09.06.2015 иск Банк ИТБ (ОАО) был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2015 решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.06.2015 отменено, по делу постановленное новое решение об отказе в иске, поскольку на момент вынесения решения задолженность Устиновой М.Е. по кредиту составляла 89248 руб. (текущая задолженность – 29207, 05 руб., просроченная ссудная задолженность-21172, 28 руб., пени за просроченные проценты-3417,70 руб.70 коп., пени за просроченный кредит-3169 руб.95 коп., штраф за просрочку очередного платежа-35000 руб.), что составляло менее 5 % от стоимости предмета ипотеки (т.1 л.д.152-156).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу № А-40-217490/15-174-293 Коммерческий Банк «Инвестрастбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 71-74).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018г. продлен срок конкурсного производства в отношении Банка ИТБ (АО) на шесть месяцев до 26.07.2018г. (т.1 л.д.75).

В течение срока действия кредитного договора заемщик Устинова М.Е. нарушала условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, начиная с июня 2015 оплата по кредиту не производилась, в связи с чем 25.04.2018 истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении просроченной суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.04.2018 в размере 1710529,26 руб. Разъяснено, что в случае непогашения задолженности, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 56-62).

Факт ненадлежащего исполнения Устиновой М.Е. обязанности по внесению ежемесячного платежа в соответствие с графиком платежей подтверждается выпиской по счету и не оспаривался Устиновой М.Е. при рассмотрении дела.

Согласно расчету истца задолженность Устиновой М.Е. по состоянию на 20.06.2018 составляет 1767779,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 844956,98 руб., задолженность по процентам в размере 610097, 64 руб., пени, штраф в размере 312724,62 руб.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы стороны ответчика, приведенные как в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе о том, что просрочка исполнения обязательства допущена по вине истца, не представившего своевременно расчет остатка задолженности и реквизиты для оплаты, являются несостоятельными.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Направление в адрес банка предложения о заключения мирового соглашения с целью войти в график платежей без начисления ей процентов по кредиту, пени и штрафов, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Как и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций.

При этом, Устиновой М.Е. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Банка ИТБ (АО) в связи с отзывом лицензии и с ведением процедуры банкротства не осуществлял прием платежей по заключенному кредитному договору, как и не представлено доказательств того, что она предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Так, Устинова М.Е., в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, не была лишена возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, что в соответствии со ст. 327 ГК РФ считалось бы надлежащим исполнением обязательства, однако Устинова М.Е. такой возможность не воспользовалась.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом на обращение Устиновой М.Е. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием размера задолженности по состоянию на 11.11.2016, а также с указанием реквизитов для перечисления платежей (т.1 л.д.125-127).

Несогласие Устиновой М.Е. с размером задолженности и изменением в одностороннем порядке графика платежей не является основанием для освобождения Устиновой М.Е. от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе основанием для исключения из расчета задолженности пеней и штрафа, поскольку Устинова М.Е., считая, что со стороны ответчика допущено нарушение ее прав, не была лишена возможности на судебную защиту, однако Устинова М.Е. правом на судебную защиту не воспользовалась, ограничившись лишь перепиской с истцом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения Устиновой М.Е. относительно размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, соотношение суммы неустойки, штрафа и размера основного долга, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа с 312724,62 руб. до 130000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2014 года по состоянию на 20 июня 2018 года, состоящую из основного долга в размере 844956,98 руб., задолженности по процентам в размере 610097,64 руб., неустойка, штраф в размере 130000 руб.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что определенные судом в соответствии с положениями указанной статьи размер неустойки, штрафа соответствуют фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Устиновой М.Е. от взыскания неустойки и штрафа, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, Устинова М.Е. согласилась со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки, штрафа за несвоевременное погашение кредита.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание заключению эксперта ООО «Эксперт-Центр» № от 28.09.2018, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3-115, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 4016522 руб., обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3213217,60 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости по представленному отчету.

Ссылка на то, что спорная квартира является для Устиновой М.Е. и Устинова К.А. и несовершеннолетних внуков единственным жилым помещение, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, является несостоятельной.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускают обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, лишь при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры

Устинова М.Е., Устинов К.А. добровольно заключили договор об ипотеке от 22.05.2014 №, предоставив в залог единственное пригодное для проживания жилое помещение, в связи с чем залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств, нарушенных заемщиком.

Кроме того, решение суда об обращении взыскания на предмет залога прав Устинова К.А. на получение сумму, соразмерной его доли не нарушает, поскольку Устинов К.А., реализуя свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, т.е. 2/3 долями в праве собственности на квартиру передал Банку в залог квартиру, заключив с ним договор об ипотеке №, в связи с чем у суда имелись законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устиновой М.Е.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: