Решение по делу № 33-4306/2016 от 16.11.2016

Судья Цветкова О.С. Дело № 33- 4306/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Хлебникова А.Е. и Бобриковой Л.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива №1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) .

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя ответчика – ЖСК № 1, Бересневой О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей истца Пещаницкого А.В. и Хохлова ЮА, полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее также СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии») в интересах Командировой Е.В. обратилась в суд с иском к ЖСК №1 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что имуществу истца – квартире по адресу: ..., в результате поступающих из подвала испарений горячей воды, причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика, как с лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, из которой 50% - в пользу СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии».

В судебном заседании представители СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии», действующие в интересах истца, Пещаницкий А.В. и Хохлов Ю.А., иск поддержали по заявленным в нем основаниям.

Представители ответчика ЖСК - Береснева О.А. и Кузнецова В.С., иск не признали, указав, что вода поступала в подвал дома в результате прорыва теплотрассы, находящейся в собственности МУП «Смоленсктеплосеть». При этом ЖСК принимал все возможные меры по устранению аварии, в том числе путем обращения в администрацию г. Смоленска. В случае удовлетворения иска просили снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что именно на ЖСК-1 лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Представитель третьего лица ООО «Смоленская теплосетевая компания» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения.

Представители третьих лиц ПАО «Квадра», ГУ «Государственная жилищная инспекция», в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда ... от (дата) исковые требования СРОООЗПП о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ЖСК в пользу Командировой Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Этим же решением с ЖСК в пользу СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решен вопрос по госпошлине.

С таким решением не согласился ответчик ЖСК , представитель которого - Береснева О.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что суд должен был привлечь в качестве соответчиков по данному спору собственника магистральных сетей – ООО «Смоленская ТСК», арендатора сетей, прорыв которых повлек затопление подвала – ПАО «Квадра» и собственника теплосети, входящей в подвал жилого дома, ненадлежащий ремонт которой повлек проникновение теплоносителя в подвал жилого дома, – МУП «Смоленсктеплосеть». Считает, что вина ЖСК , который предпринял все необходимые меры для устранения протечки, в причинении ущерба истцу не установлена, а причина поступления воды в подвал никак не связана с действием либо бездействием Кооператива. Просит вынесенное решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Командирова Е.В. является собственником квартиры ..., о чем (дата) в ЕГРП сделана запись регистрации (том 1 л.д.21).

В соответствии с п.1 Устава ЖСК-1 является некоммерческой добровольной организацией собственников квартир .... Основным направлением работы ЖСК-1 является управление эксплуатацией указанного многоквартирного жилого дома (п.2.4) (том 1 л.д.69-81).

С (дата) в подвал ... по трассе из <данные изъяты> стала поступать горячая вода, из подвала дома ее испарения проникали в квартиру истца, что привело к повреждению ее имущества, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д.22).

Из ответа администрации ... от (дата) видно, что на запрос Командировой Е.В. по вопросу залития подвального помещения жилого дома следует, что из тепловой камеры ООО «Смоленская ТСК» идет парение и движение воды со стороны ..., которая по лоткам поступает в подвал данного жилого дома (том 1 л.д.38).

Согласно локальному сметному расчету от (дата) ООО «Центр оценок и экспертиз», в результате аварии трубопровода внутридомовой магистрали подачи горячей воды произошло намокание утеплителя пола во всех помещениях квартиры (три жилых комнаты, прихожая, кухня, туалет, ванная комната), имеются следы биоповреждений, деформации покрытий пола, потолка, стен. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 103-189).

(дата) СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах истца обратилась с претензией, в том числе, в ЖСК-1, с требованием возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред и расходы по оценке ущерба (том 1 л.д. 29-34 ), на которую получен ответ от об отказе в этом со ссылками на отсутствие вины ЖСК-1 в причинении ущерба (том 1 л.д.35).

Удовлетворяя частично иск СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии», суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в ходе судебного заседания был установлен факт причинения вреда в виде повреждения имущества истца в результате поступления из подвала дома испарений горячей воды, находившейся в подвале более двух месяцев. Поскольку ответчик, являющийся в силу Устава юридическим лицом, в обязанности которого входит обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, суд пришел к выводу о взыскании с ЖСК-1 ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд принял во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» Х.Л.А.. от (дата) , который установил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу истца составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертом также установлено, что залитие подвала ... в ... произошло из-за прорыва трубопровода магистральной теплосети, вода проникала через незаделанное при производстве ремонтных работ отверстие ввода в дом магистральных трубопроводов от <данные изъяты>, проходящего через подвал жилого дома 11 к другим домам, что не соответствует СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», согласно п.9.19 которого на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в негазифицированных – воды (том 1 л.д.213-276).

В судебном заседании эксперт Х.Л.А. пояснил, что обязанность заделки отверстия на вводе в дом магистрального трубопровода лежит на собственнике этого трубопровода. При осмотре дома отверстие заделано силами ответчика. Удаление горячей воды из подвала дома незамедлительно после ее проникновения в подвал уменьшило бы размер ущерба либо могло его предотвратить. Температурно-влажностный режим в подвале, в котором находилась горячая вода в свободном разлитом состоянии, не соответствует требованиям нормативов по этим параметрам, что и явилось причиной возникновения ущерба в квартире истца (том 2 л.д.49-51).

При приятии решения суд первой инстанции учел п. 10, пп. «в» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который включены работы, в частности: проверка и устранение причин нарушения температурно-влажностного режима подвальных помещений; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно на ЖСК-1, как на лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома и не обеспечившее надлежащее содержание общего имущества дома, в частности не обеспечившего соответствующий законодательству РФ температурно – влажностный режим в подвального помещении, возложена обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

При этом утверждения ответчика о том, что Кооператив принял все возможные и зависящие от него меры для устранения утечки воды, которая лилась в подвал жилого дома в течение месяца, судебной коллегией отклоняются.

Из возражений ЖСК – 1 на исковое заявление, переписки ЖСК – 1» видно, что ЖСК – 1 начал принимать меры для устранения протечки воды в подвал, направляя обращения в различные организации с (дата) (т.1 л.д.191, 194-200), в то время как поступление горячей воды в подвал началось (дата) , что подтверждается содержанием апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением Промышленного районного суда г. Смоленска, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 августа 2016 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива №1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-4306/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
СРОО ОЗПП "СЦПиС"
Командирова Е.В.
Ответчики
ПАО "Квадра"
ЖСК №1
ООО "Смоленская ТСК"
МУП "Смоленсктеплосеть"
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Хлебников Анатолий Евгеньевич
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
13.12.2016Судебное заседание
16.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее