Решение по делу № 11-42/2021 от 29.04.2021

Дело № 11-42/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сорочинск 17.05.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Кучаев Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 17.02.2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКМ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирошниченко Д.Ю. задолженности в размере 171710,18 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2317,10 рубля.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что 06.03.2012 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Мирошниченко Д.Ю. заключен кредитный договор № 625/0018-0144688. Банк выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства ответчику. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты, однако Мирошниченко Д.Ю. возврат суммы займа и процентов в установленный договором срок не выполнил. 21.11.2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 7036, в связи с чем право требования по кредитному договору № 625/0018-0144688 перешли к заявителю. Просит выдать судебный приказ о взыскании суммы задолженности по договору займа, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 17.02.2021 года ООО «СКМ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирошниченко Д.Ю. задолженности по кредитному договору.

16.03.2021 года на данное определение мирового судьи поступила частная жалоба, в которой ООО «СКМ» просит его отменить.

Определением мирового судьи от 02.04.2021 года ООО «СКМ» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 17.02.2021 года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения банковской операции по перечислению денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Мирошниченко Д.Ю. во исполнение заключенного между сторонами договора займа, получения Мирошниченко Д.Ю. заемных денежных средств. В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая судебный приказ заявителю, мировой судья исходил того, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложены документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, в частности выписка из лицевого счета, расходный кассовый ордер, платежное поручение, либо иной документ, подтверждающий факт предоставления кредита.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность к Мирошниченко Д.Ю. надлежащим образом не подтверждена. Так, из представленных ООО «СКМ» документов, следует лишь то, что ответчик обратился за получением кредита в ПАО «Банк ВТБ 24», что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, распиской о получении банковской карты Банка ВТБ 24. Между тем, кредитного соглашения (о чем имеется ссылка в Приложении № 2 – График погашения кредита и уплаты процентов), документов подтверждающих выдачу денежных средств Мирошниченко Д.Ю. к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств передачи денежных средств ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Мирошниченко Д.Ю.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах все выводы, сделанные мировым судьей, обоснованы нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области 17.02.2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно с момента оглашения.

Судья Р.Р. Кучаев