Решение по делу № 2-1081/2019 от 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                          22 ноября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3-А.,действующего по доверенности, представителя ответчика АО «Макс» ФИО5, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение требований п.п. 8.1 ПДД РФ, управлявшего автомашиной марки «РЕНО Логан», г.р.з. О841КВ199, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Феррари 456М», г.р.з. М032МР50, принадлежащей на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Истец ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику АО «МАКС», который, признавая заявленное событие страховым случаем, выдало направление на СТОА. Согласно заключению №, составленному по инициативе истца ООО «БК-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Феррари 456М», г.р.з. М032МР50, с учетом износа составляет 1 903 300 рублей. Истец неоднократно направлял в адрес АО «МАКС» досудебные претензии, которые в добровольном порядке удовлетвореныне были.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страховой выплаты.

ИстецФИО1,извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС»ФИО5, действующийпо доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, и просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.7 №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет – 400 000 рублей.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение требований п.п. 8.1 ПДД РФ, управлявшего автомашиной марки "РЕНО Логан", г.р.з. О841КВ199, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Феррари 456М», г.р.з. М032МР50, принадлежащей на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № в АО «МАКС», что подтверждается соответственным Страховым полюсом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию с письменным заявлениеми предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

АО «МАКС», рассмотрев заявление, отказало в осуществлении страхового возмещения.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «БК-ЭКСПЕРТ».

Согласно независимому экспертно-техническому заключению №, составленному ООО «БК-ЭКСПЕРТ», материальный ущерб, причиненный автомашине «Феррари 456М», государственный регистрационный знак М032МР50, с учетом износа составляет – 1 903 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в страховую компанию досудебную претензию.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила ответ на претензию, в котором указала, что АО «МАКС» согласовало направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец не согласился с данным ответом, полагая, что ущерб причинен в большем размере, чем установленоп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона «Об ОСАГО»о страховой сумме (400 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал повторную досудебную претензию, в которой указал, что не согласен с направлением на ремонт, поскольку страховая компания не планирует произвести ремонт всего автомобиля от повреждений полученных при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а хочет произвести ремонт только в пределах 400 000 рублей и потребовать от ФИО1 дополнительную плату за ремонт свыше 400 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 отсутствуют,так как в силу требований п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему должно быть выдано направление на ремонт СТОА, суд не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Так, согласно разъяснениям п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО ХХХ №, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по общему правилу, потерпевший имел право на получение страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В то же время в пп. "д" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО).

Как видно из независимого экспертно-технического заключения №, составленного ООО «БК-ЭКСПЕРТ» по инициативе истца, материальный ущерб, причиненный автомашине «Феррари 456М», государственный регистрационный знак М032МР50, с учетом износа составляет – 1 903 300 рублей.

То есть сумма ущерба превышает определенную пп. "б" ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму (400 000 руб.).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Бремя доказывания того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 400 000 рублей, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ), однако ответчиком не представлено в суд заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,опровергающего заключение эксперта представленного в суд истцом.

Более того, ходатайство о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о размере ущерба между сторонами достигнуто не было, потерпевший согласия на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания в пределах лимита ответственности страховщика не давал, в связи с чем изложенное свидетельствует о наличии условий для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении.

При таком положении судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных кнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

20 дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня, когда страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за каждый день просрочки страховая компания ответчик должен выплатить истцу – 4 000 рублей.

Период со следующего дня, после которого страховая компания должна была произвести страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ) по день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) число дней просрочки составляет 336 дней, а неустойка – 1 344 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика исходя из ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет - 400 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит снизить размер подлежащих уплате штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимает во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с отказом, в ответ на претензии ФИО1 удовлетворить его требования, с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50% = 200 000 руб.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии спунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, истец в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между АО «МАКС» и ФИО1 по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «МАКС» своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, поскольку он был вынужден отстаивать свои конституционные права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела с затратой физических и душевных сил.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет <адрес> республики государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,а всего взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере1 015 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «<адрес>» Чеченской Республики государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:                                       подпись           С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з