Решение по делу № 8Г-3350/2024 [88-4531/2024] от 29.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4531/2024

№ дела № 2-5770/2023

в суде первой инстанции

07RS0001-02-2019-006050-52

19 июня 2024 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Поддубной О.А.

судей                                            Трегуловой К.К., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суд Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя СНТ «Ветеран» ФИО6, судебная коллегия

установила:

Местная администрация г.о. Нальчик (далее-Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее-ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок № в садоводческого товарищества "Ветеран", (далее С/Т, либо с/т Ветеран) с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО1 Следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения на территории городского округа Нальчик муниципальной собственности в виде земельных участков путем совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности с использованием подложных документов. Основанием для регистрации права явились протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года №220, а также выписка из протокола №5 общего собрания членов общества "Ветеран" от 17.04.2014 года о распределении земельных участков между гражданами - членами общества, согласно которому ФИО1 предоставлен участок № 16.

Основанием приобретения права собственности ответчика явилось решение общего собрания членов несуществующего садоводческого товарищества "Ветеран" и соответственно, ФИО1 в установленном законом порядке не получала и не могла получить в собственность спорный земельный участок. Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника незаконным путем, то есть помимо воли собственника земли Местной администрации г.о. Нальчик, право собственности на земельный участок в садоводческом товариществе "Ветеран" за ФИО1 подлежит признанию отсутствующим, а запись в ЕГРП подлежащей аннулированию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок № 16 в садовом товариществе "Ветеран" с кадастровым номером №.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2023 года, оставленным без изменения определением апелляционной коллегии Верховного суда исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик оставлены без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2022 года и апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2023 года отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2023 года исковые требования Местной администрации     г.о. Нальчик оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суд Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, кассатор ссылается на то, что суды не учли, что по заявленным требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исковая давность не распространяется. Отмечает, что выбран надлежащий способ защиты, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав     ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя СНТ «Ветеран» - Курбанова С.О., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 12.10.2020 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Нальчика, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.о. Нальчик в лице местной администрации г.о. Нальчик, к ФИО7 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок № в Садоводческом товариществе «Ветеран» установлено, что Совет Министров КБАССР 17.04.1967 года Постановлением № 189-6 «Об отводе земельной площади под коллективные сады рабочих и служащих города Нальчик» постановил передать Нальчикскому горисполкому 23 га земельной площади, в том числе 20 га от Кабардино-Балкарской опытной станции садоводства, из которых 18 га, занятых под коллективными садами рабочих и служащих опытной станции садоводства 2 га неиспользуемых крутых склонов и 3 га непокрытой лесом площади Нальчикского государственного лесоохотничьего хозяйства.

Реализуя вышеуказанное постановление, начался этап закрепления земельных участков под садами за гражданами г. Нальчик по решению № 241 «б» от 06.05.1967 года. Этим решением закреплены уже используемые земельные участки за рядом граждан и этот список постепенно пополнялся.

Во исполнение данного постановления Исполком Нальчикского горсовета депутатов трудящихся решением № 200 от 09.04.1968 «О выделении земель под коллективные сады рабочих и служащих города Нальчик» выделил под коллективные сады рабочих и служащих 4 га земель в юго-западном районе города, в том числе 2 га старого запущенного сада и 2 га Плодового сада 1963 года посадки с обязанием оплатить стоимость переданных в пользование деревьев. То есть, земли под садовое товарищество были выделены в 1967 году. С течением времени состав садоводов менялся и к 1993 году трансформировался в тот, который утвержден протоколом № 41 заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года.

Решением президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года № 220, на основании ст. 63 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики, товариществу «Ветеран» предоставлено      2,2 га земли. В существующих границах за гражданами закреплены земельные участки в размерах фактически используемой площади.

Как следует из Приложения к указанному решению президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов, в нем указана ФИО1, проживающая в <адрес>, общежитие.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 05.02.2016 года по гражданскому делу № 2-842/2016 установлено, что из ответа заместителя председателя Президиума общественной организации «Городской союз садоводов Нальчика» от 24.11.2015 года №-НГС, следует, что на территории г. Нальчика имеются садоводческие товарищества «Ветеран-1» и «Ветеран-2» в районе «Дубки», а также, имеется СНТ «Ветеран» в районе «Горный». Ответами и представленными архивным отделом местной администрации городского округа Нальчик документами также подтверждается образование трех перечисленных товариществ и их легитимность.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 34, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлении №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок № 16 с кадастровым номером №07:09:0103051:091, на основании протокола заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатом от 25.05.1993 года № 220 и выписки из протокола № 5 общего собрания членов общества «Ветеран» от 17.04.2014 года зарегистрировано 29.08.2014 года за ФИО1, что ответчик владеет спорным земельным участком, что местной администрации г.о. Нальчик, не позднее ноября 2015 года, а именно с момента возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий по оформлению прав, в том что на спорный земельный участок, стало известно о нарушении своих прав. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном в суд исковом заявлении ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. четвертом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Однако таких обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, довод кассационной жалобы о надлежащем способе защиты права, подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о его фактическом владении спорным земельным участком, так и не приведено мотивов необходимости применения такого исключительного способа защиты, как признание права отсутствующим в настоящем споре.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что такой способ оспаривания зарегистрированного права противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ и нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика не нарушает права Местной администрации городского округа Нальчик, т.к. право собственности ответчика на спорный земельный участок является правомерным.

Между тем, истец обратился с иском о признании отсутствующим права ответчика. Подобный иск может быть заявлен лишь владеющим собственником. Истцом не представлены доказательства владения спорным имуществом. Кроме того, истец не оспаривал факт владения ответчицей спорным участком, что участок огорожен последней и находится в ее пользовании и распоряжении. Ответчица также утверждала, что с 1993 года пользуется спорным земельным участком, возделывает его, сажает овощи для своей семьи. Указанное истцом не было опровергнуто.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу, что Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском с пропуском срока исковой давности, поскольку Местная администрация г.о. Нальчик знала о своих нарушенных правах с 2015 года, а именно, когда было возбуждено уголовное дело по спорному земельному участку, местная администрация не могла не знать о наличии протокола президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки нижестоящими судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суд Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от      28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 О.А. Поддубная

Судьи                                                                                К.К. Трегулова

                                                                                           О.А. Козлов