Решение по делу № 1-60/2022 (1-255/2021;) от 27.12.2021

Дело № 1-60/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 марта 2022 года                                                                         г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Якушева С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников Фотеева В.Л., Смирнова А.С.,

подсудимых Никуличевой Т.С., Калачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никуличевой Т.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

Калачевой М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Никуличева Т.С., находясь на рабочем месте – в помещении магазина <данные изъяты> на <адрес>, обнаружила на терминале для оплаты забытую после оплаты покупки банковскую карту <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 № и решила тайно похитить находящиеся на её счете денежные средства. С этой целью Никуличева <данные изъяты> оплатила указанной банковской картой покупку в данном магазине на сумму 160,80 руб., сделала возврат товара на сумму 116,30 руб., похитив тем самым 44,50 руб. путем приобретения продуктов питания. Продолжая свои преступные действия, в тот же день Никуличева позвонила своей знакомой Калачевой М.А., сообщила о забытой покупателем банковской карте, которой предложила воспользоваться, на что Калачева согласилась и, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, попросила своего знакомого Свидетель №4 сходить в указанный выше магазин, забрать у Никуличевой банковскую карту и оплатить ею продукты питания и алкоголь на сумму одной покупки, не превышающую 1 000 руб. Введенный в заблуждение относительно правомерности указанных действий Никуличевой и Калачевой, Свидетель №4 пришел в магазин на <адрес>, где переданной ему Никуличевой указанной банковской картой на имя Потерпевший №1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ несколько покупок товаров, а именно: <данные изъяты> на сумму 796,01 руб., <данные изъяты> на сумму 896,69 руб., <данные изъяты> на сумму 888 руб., <данные изъяты> на сумму 723,54 руб., <данные изъяты> на сумму 910,31 руб.; а также в магазине <данные изъяты> на <адрес> покупки <данные изъяты> на сумму 778 руб. и <данные изъяты> на сумму 110 и 131 руб. Кроме того, в тот же день Свидетель №4 трижды – <данные изъяты> пытался оплатить покупку на сумму 451 руб. в магазине <данные изъяты> на <адрес>, но не смог ввиду блокирования Потерпевший №1 своей банковской карты. В результате указанных совместных преступных действий Никуличевой и Калачевой со счета указанной банковской карты №, открытого в дополнительном офисе № Вологодского отделения № <данные изъяты> на <адрес>, похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 278,05 руб., на эту сумму потерпевшей причинен ущерб.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые Никуличева Т.С. и Калачева М.А. с ним согласились, обстоятельств, изложенных в обвинении, не оспаривали, принесли извинения потерпевшей, пояснили, что раскаиваются в содеянном, отказались давать показания.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ их показания, полученные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никуличева работала продавцом в магазине <данные изъяты> на <адрес>, после ухода покупательницы обнаружила у терминала оплаты банковскую карту, решила не отдавать её владельцу, рассказала о находке по телефону Калачевой, та сказала, что отправит за картой Свидетель №4. Перед приходом Свидетель №4 Никуличева расплатилась банковской картой потерпевшей за несколько пакетов молока, затем отменила покупку, за исключением стоимости одного пакета, а когда за картой пришел Свидетель №4, велела ему купить мяса и колбасы, которые намеревалась забрать у него вечером. Этими продуктами она поделилась с Калачевой. (т. 1 л.д. 84-87, 209-211)

Из показаний Калачевой: распивая спиртное ДД.ММ.ГГГГ со своим сожителем Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №6 дома у Свидетель №4, она получила телефонный звонок от Никуличевой, та сообщила об оставленной покупателем банковской карте, попросила кого-нибудь прийти в магазин, она сказала, что отправит Свидетель №4, которого попросила купить пива и сигарет, подав ему 200 или 300 рублей. Свидетель №4 её просьбу выполнил. Сама лично она чужой банковской картой не пользовалась и не собиралась этого делать, Никуличева ей этого не предлагала. (т. 1 л.д. 153-156)

Кроме показаний подсудимых их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она владеет банковской картой, эмитированная на её имя <данные изъяты>, с номером №, которую ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня забыла в магазине <данные изъяты> на <адрес>, через некоторое время стала получать смс-сообщения с номера 900 об оплате товаров – всего на общую сумму 5 278,05 руб., поняла, что её картой кто-то воспользовался, и заблокировала её. В результате хищения денежных средств с её банковского счета ей причинен ущерб в размере 5 278,05 руб., который не возмещен. Лицевой счет указанной карты открыт в дополнительном офисе <данные изъяты> в <адрес>.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются:

- её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств по счета (т. 1 л.д. 3);

- скриншотами экрана её мобильного телефона с смс от банка с указанием даты и времени несанкционированных покупок (т. 1 л.д. 8-12);

- справкой о месте открытия банковского счета в <данные изъяты> – дополнительный офисе № на <адрес> (т. 1 л.д. 78-80);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ мест происшествия в <адрес> – помещения магазина <данные изъяты> на <адрес> (т. 1 л.д. 13-16), помещения магазина <данные изъяты> на <адрес>, в котором изъята запись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 17-20), а также ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина <данные изъяты> на <адрес> (т. 1 л.д. 145-149);

- выпиской движения денежных средств по счету Потерпевший №1 в <данные изъяты> №, к которому эмитирована пластиковая карта №, и протоколом её осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-80, 196-205).

Как показал свидетель Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ он проводил время у себя дома с Калачевой, её другом Свидетель №5, а также Свидетель №6 и Свидетель №1, выпивали. В это время Калачевой позвонили. После телефонного разговора она попросила его сходить в магазин, купить спиртного до 1 000 рублей, расплатиться банковской картой, которую ему в магазине передаст продавец. Он согласился, в магазине сказал продавцу, что пришел за картой, та передала ему карту <данные изъяты>, на чье имя, он не смотрел. Покупая спиртное, он расплатился этой картой, пин-код при этом не требовался ввиду стоимости покупки менее 1 000 рублей. Так по просьбе Калачевой он несколько раз в тот день отоварился в разных магазинах, расплачиваясь этой банковской картой, а потом выбросил её в кусты, так как последнюю покупку спиртного оплатить не получилось. Часть приобретенных с помощью этой карты продуктов остались у него дома. (т. 1 л.д. 47-49, 175-176)

Две бутылки водки <данные изъяты> вареная колбаса, свежее мясо, мороженое <данные изъяты> пакет с логотипом <данные изъяты> изъяты ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры Свидетель №4 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21-25), осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-108) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 109-110).

Участок местности у <адрес>, на который указал свидетель Свидетель №4, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, там обнаружена карта <данные изъяты> №, которая является вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 26-32)

Осмотр записей с камеры видеонаблюдения, изъятых в магазине <данные изъяты> на <адрес>, свидетельствует о визите Свидетель №4 в данный магазин ДД.ММ.ГГГГ и использовании им при оплате покупки похищенной банковской карты. Данная видеозапись признана вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 115-119)

Свидетель Свидетель №3, продавец магазина <данные изъяты> на <адрес>, предоставила кассовые чеки магазина от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате покупок банковской картой с последними цифрами номера № <данные изъяты> на суммы 389 руб., <данные изъяты> на суммы 110 и 131 руб. (т. 1 л.д. 141-143)

Как показала свидетель Свидетель №2, продавец магазина <данные изъяты> на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в их магазин приходил Свидетель №4, пытался купить спиртное, несколько раз прикладывал к терминалу оплаты банковскую карту, но оплата не прошла. Она предложила ему ввести пин-код, на что Свидетель №4 ответил, что пин-код надо спросить, и ушел.

Свидетель Свидетель №7, заведующая магазином <данные изъяты> предоставила копии отчетов о покупках ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных банковской картой потерпевшей, <данные изъяты> на сумму 160,80 руб. с отменой покупки на сумму 116,30 руб. <данные изъяты> на сумму 796,01 руб., <данные изъяты> на сумму 896,69 руб., <данные изъяты> на сумму 888 руб., <данные изъяты> на сумму 723,54 руб., <данные изъяты> на сумму 910,31 руб. (т. 1 л.д. 187-195, 196-205)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Свидетель №4, он слышал, как Калачева разговаривала по телефону с Никуличевой, они говорили об оставленной покупательницей в магазине банковской карте, которой намеревались воспользоваться. Калачева попросила сходить за этой картой Свидетель №4. Тот по возвращении из магазина принес спиртное и продукты питания. (т. 1 л.д. 133-135)

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Свидетель №4 вместе с Свидетель №1, Свидетель №5 и подсудимой Калачевой, которая просила Свидетель №4 сходить в магазин за спиртным. На следующий день Калачева призналась ему, что они с Никуличевой воспользовались чужой банковской картой, оставленной покупателем в магазине. (т. 1 л.д. 182-184)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность исследованных судом доказательств, полученных в установленном законом порядке, являющихся допустимыми, суд расценивает как достаточную для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

При описании объективной стороны преступления суд, расценив неточность в предъявленном подсудимым обвинении как описку, уточнил время двух транзакций при незаконной оплате покупок с помощью банковской карты потерпевшей, а также номер данной карты, поскольку эти обстоятельства достоверно установлены в судебном следствии при исследовании представленных сторонами доказательств, не оспаривались сторонами и не являются существенными.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, вступив предварительно в преступный сговор, Никуличева Т.С. в группе с Калачевой М.А. совершили кражу, тайно похитив имущество потерпевшей с её банковского счёта.

Не оспоренные стороной защиты квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, возможность влияния наказания на их исправление, на условия их жизни, состояние их здоровья, характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исследуя сведения о личности подсудимых, суд установил, что Никуличева и Калачева ранее не судимы, не работают, иждивенцев и постоянного источника дохода не имеют, на учетах психиатра и нарколога не состоят, в целом характеризуются удовлетворительно. (т. 1 л.д. 88-103, 157-170)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Никуличевой, данные ею до возбуждения уголовного дела признательные объяснения – в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Калачевой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для изменения в порядке с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая пределы назначения наказания, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимой Никуличевой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, не трудоустроенных и не имеющих самостоятельного дохода, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимых наказанием является лишение свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимые впервые совершили преступление, суд не исключает возможность их исправления без реального отбывания наказания, находит возможным, применив положения ст. 73 УК РФ, считать наказание условным, установить Никуличевой и Калачевой испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей на сумму 5 278,05 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимых в причинении потерпевшей в результате преступления имущественного вреда судом установлена.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, 4 чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, 6 скриншотов с отчетами об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, выписку <данные изъяты> о движении денежных средств по счету потерпевшей следует хранить в материалах дела, банковскую карту – оставить в распоряжении потерпевшей, 2 бутылки водки <данные изъяты> по 0,7 л, пакет с логотипом <данные изъяты> – уничтожить.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд полагает необходимым сохранить Никуличевой и Калачевой на апелляционный срок избранную меру пресечения, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Никуличеву Т.С. и Калачеву М.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить каждой наказание в виде лишения свободы:

- Никуличевой Т.С. – сроком 1 (один) год 2 (два) месяца,

- Калачевой М.А. – сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Никуличевой Т.С. и Калачевой М.А. наказание условным с испытательным сроком каждой 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на осужденных следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- трудиться;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу полностью возместить причиненный в результате преступления ущерб потерпевшей, о чем представить в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующий документ;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни один раз в месяц.

Сохранить Никуличевой Т.С. и Калачевой М.А. на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать в её пользу в солидарном порядке с Никуличевой Т.С. и Калачевой М.А. в возмещение причиненного преступлением ущерба 5 278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, 4 чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, 6 скриншотов с отчетами об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, выписку <данные изъяты> о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 – хранить в материалах дела,

- банковскую карту <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 № – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- 2 бутылки водки <данные изъяты> по 0,7 л, пакет с логотипом <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                 Е.А. Маркелова