Решение по делу № 22-1079/2021 от 05.04.2021

Судья Выборнов Д.В. № 22-1079/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург      20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей областного суда ФИО42, ФИО13,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Горяиновой М.С.,

осужденных Вартанова А.С., Хазимова М.Н., Торосян А.Б., Григолашвили К.М.,

адвокатов Вахрамеева А.И., Мирошниченко М.А., Поярковой Д.С., Турыгиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Григолашвили ФИО46 Вартанова ФИО47, адвоката Вахрамеева А.И., действующего в интересах осужденного Хазимова ФИО48, адвоката Мирошниченко М.А., действующего в интересах осужденного Торосян ФИО49, адвоката Алекринцева Д.В., действующего в интересах осужденного Григолашвили ФИО50, апелляционному представлению заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А. на приговор Шарлыкского районного суда (адрес) от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., пояснения осужденных Вартанова А.С., Хазимова М.Н., Торосян А.Б., Григолашвили К.М. в режиме видеоконференц-связи и выступления адвокатов Вахрамеева А.И., Мирошниченко М.А., Турыгиной А.С., Поярковой Д.С. в защиту осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шарлыкского районного суда (адрес) от 9 февраля 2021 года,

Вартанов ФИО51, родившийся (дата) в (адрес) Абхазия, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес), не судимый;

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Вартанову А.С. после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения Вартанову А.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания Вартанову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Вартанова А.С. под стражей с 30 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Хазимов ФИО52, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, являющийся инвали(адрес) группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый;

осужден: по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хазимову М.Н. в виде нахождения под домашним арестом изменена на заключение под стражу, Хазимов М.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Хазимову М.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хазимова М.Н. под стражей с 12 октября 2019 года по 13 октября 2019 года и с 09 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время нахождения под домашним арестом с 14 октября 2019 года по 08 февраля 2021 года включительно из расчета, с учетом положения ч.3.4 ст.72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Торосян ФИО53, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый;

осужден: по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Торосяну А.Б. после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения Торосяну А.Б. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания Торосяну А.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Торосяна А.Б. под стражей с 30.11.2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Григолашвили ФИО54, родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий по найму в такси, проживающий без регистрации по адресу: (адрес), не судимый;

осужден: по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Григолашвили К.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания Григолашвили К.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Григолашвили К.М. под стражей с 30 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с Хазимова ФИО55, Вартанова ФИО57, Торосяна ФИО58, Григолашвили ФИО59 в пользу Ясакова ФИО56 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 2 800 000 рублей.

Обеспечительные меры, арест на имущество Хазимова ФИО60, наложенный на основании постановления Пономаревского районного суда (адрес) от 08 ноября 2019 года – сохранен до исполнения обязательств по гражданскому иску.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Вартанов А.С., Хазимов М.Н., Торосян А.Б., Григолашвили К.М. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хазимов М.Н., Торосян А.Б., Вартанов А.С., вину в совершении преступления признали, Григолашвили К.М., вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцев Е.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий, полагает назначенное наказание ФИО4 и ФИО1 чрезмерно мягким.

Указывает, что санкция ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания ограничение свободы и штраф, вместе с тем суд, назначая наказание Хазимову М.Н. и Григолашвили К.Н., пришел к выводу о возможности не назначения им дополнительных видов наказаний.

Автор представления обращает внимание на обстоятельства совершения преступления, а также на активную роль Хазимова М.Н. в его совершении, поскольку именно он подыскивал потерпевших, перевозил их в областной центр, где производилась инсценировка якобы совершенного преступления, именно Хазимову М.Н. потерпевший ФИО21 передавал денежные средства и именно Хазимов М.Н., в том числе с использованием запугивания потерпевших, неоднократно требовал передачи денежных средств для участников преступной группы.

Отмечает, что Григолашвили К.М., являясь участником преступной группы, предоставил автомобиль № № RUS, зарегистрированный на имя его супруги – ФИО22 и находящийся в его пользовании, на котором осуществлял перевозку участников группы в г. Оренбурге, а также непосредственно участвовал в совершении преступления, а именно участвовал в инсценировке преступления.

Указывает, что каких – либо обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде ограничения свободы Хазимову М.Н. и Григолашвили К.Н., не установлено, в связи с чем просит приговор Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Григолашвили К.Н. и Хазимова М.Н. изменить:

- назначить Хазимову М.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 07.00 час.; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

- назначить Григолашвили К.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 07.00 час.; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Вартанов А.С. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Просит учесть, что он вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является опасным для общества.

Полагает необоснованным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете в специализированных органах не состоит.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Григолашвили К.М. обращает внимание на характеристики от соседей и участкового с места жительства, где он характеризуется с положительной стороны, имеет тяжелые хронические заболевания, малолетних детей.

Указывает, что суд при вынесении решения не учел его малозначительную роль в совершении преступления, а именно то, что он управлял автомобилем в указанном ему Торосяном А.Б. направлении и находился в квартире во время имевших место событий. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении им денежных средств.

Отмечает, что имеет двоих малолетних детей, которые остались без его материального обеспечения, поскольку он являлся единственным кормильцем в семье.

Полагает, что совокупность установленных смягчающих его наказание обстоятельств, таких как частичное признание вины, наличие малолетних детей, наличие тяжелых заболеваний, положительные характеристики, являются исключительными обстоятельствами.

Просит приговор в отношении него изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Григолашвили К.М. – адвокат Алекринцев Д.В. не оспаривая вину и квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Григолашвили К.М. наказания, считает его чрезмерно суровым.

Оспаривает вывод суда о том, что Григолашвили К.М. проживал в (адрес) совместно с Вартановым А.С., Торосяном А.Б., поскольку как было установлено в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, Григолашвили К.М. постоянно проживает в (адрес) со своими дочерьми и супругой.

Обращает внимание, что Григолашвили К.М. действительно находился на месте преступления на собственном автомобиле, однако никаких действий на получение денежных средств не осуществлял.

Отмечает, что Григолашвили К.М. ранее не судим, является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Самара, имеет социально устойчивые связи, воспитывает двоих малолетних детей, работал в такси, в содеянном раскаялся, имеет тяжелое хроническое заболевание, по месту жительства характеризуется положительно.

Просит приговор в отношении Григолашвили К.М. изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник осужденного Хазимова М.Н. – адвокат Вахрамеев А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального законов.

Отмечает, что суд не в полной мере оценил показания Хазимова М.Н., данные в ходе предварительного и судебного следствия, а именно то, что он с самого начала в ходе допроса, очных ставок не отрицал события произошедшего в г. Оренбурге, подробно рассказывал о произошедшем, в судебном заседании давал аналогичные показания, в связи с чем активное содействие органом предварительного следствия должно было быть учтено судом первой инстанции при вынесении решения суда.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что в судебном заседании Хазимов М.Н. предлагал ФИО5 частично возместить ущерб в размере 50 000 рублей, однако ФИО5 отказался принимать денежные средства. Считает, что имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства волеизъявление и активная направленность Хазимова М.Н. на возмещение ущерба.

Оспаривает вывод суда об отсутствии у Хазимова М.Н. заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, поскольку из имеющийся в материалах уголовного дела выписки из амбулаторной карты Хазимов М.Н. имеет 18 тяжелых болезней, в том числе заболевания сердца, которые требуют покоя, постоянного врачебного контроля, оперативного экстренного оказания медицинской помощи, а также цирроз печени с нарушением белковообразущей, пигментообразующей функции печени на фоне вирусного гепатита С, что согласно п. 52 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 года является заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям допрошенного в ходе судебного заседания врача ФИО41, который пояснил об имеющихся у Хазимова М.Н. заболеваниях и об ухудшении состояния здоровья осужденного, и не отразил их в приговоре.

Автор жалобы утверждает, что заявленные в ходе судебного заседания ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: протокол выемки от 30 января 2020 года, протокола осмотра предметов от 02 февраля 2020 года; оптический диск ***; оптический диск № н/с, предоставленный УУР УМВД России по (адрес) исх. 14 ноября 2019 №; оптический диск № н/с, предоставленный УУР УМВД России по (адрес) исх. 14 ноября 2019 №; протокол осмотра от 22 апреля 2020 года, - суд первой инстанции не рассмотрел, доводы не проверил, оценки не дал, указал о том, что они заявлены преждевременно, в связи с чем нарушил право Хазимова М.Н. на защиту.

Утверждает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы.

Указывает, что суд, рассматривая ходатайство стороны защиты о назначении судебной фоноскопической экспертизы и принимая решение по нему, в постановлении высказал позицию относительно причастности его подзащитного к преступлению, то есть фактически установил виновность Хазимова М.Н. на стадии судебного следствия.

Считает, что частичное признание Хазимовым М.Н. вины, волеизъявление и активная направленность на возмещение ущерба и активное способствование органам предварительного следствия, должны быть признаны исключительными смягчающими наказание обстоятельствами.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Торосяна А.Б. – адвокат Мирошниченко М.А. не оспаривая вину и квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Торосяну А.Б. наказания, считает его чрезмерно суровым.

Отмечает, что Торосян А.Б. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не привлекался к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнюю дочь и внука, престарелых родителей – пенсионеров, с места жительства, работы характеризуется положительно, имеет награды – благодарности, имеет заболевание, принимал активное участие в мероприятиях, проводимых Администрацией (адрес), имеет благодарность главы (адрес) за высокий профессионализм, самоотверженный труд, а также благодарность от *** за оказываемую помощь учреждению, благодарственное письмо от руководителя Сочинского представительства (адрес) за помощь в организации краевого турнира по АРБ им. Генерала ФИО25, а также статью в газете Новости Сочи с благодарностью Торосяну А. за улучшение организации движения маршрутных такси.

Просит приговор в отношении Торосяна А.Б. изменить, назначить ему наказание в пределах отбытого срока, либо применить требования ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора (адрес) Самарцев Е.А. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Хазимова М.Н., Торосяна А.Б., Григолашвили К.С. потерпевший ФИО5, считает, что нарушений уголовно – процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено, назначенное осужденным наказание не является чрезмерно строгим.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Вартанова А.С., Хазимова М.Н., Торосяна А.Б., Григолашвили К.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Вартанова А.С., Хазимова М.Н., Торосяна А.Б., Григолашвили К.М. в совершенном ими преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации их преступных действий.

Виновность Вартанова А.С., Хазимова М.Н., Торосяна А.Б., Григолашвили К.М. в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном следствии и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО28, следует, что 24 сентября 2019 года к нему подъехал его знакомый ФИО5 и предложил поехать в (адрес), при этом пояснил, что ему звонил Арсен и сказал, чтобы они приехали в (адрес), а в обеденный перерыв, на его телефон позвонил Арсен и спросил: «Предупредил ли его Володя (ФИО45), что надо приехать в Оренбург?». Он ответил, что они приедут к 19.00. В 15.30 к нему приехал ФИО45, после чего они поехали к Хазимову М.Н в (адрес), который имеет связи в «криминальном мире» и правоохранительных органах, о чем Хазимов М.Н. сам им говорил. При разговоре с Хазимовым М.Н., тот говорил им: «Вспоминайте, что натворили? Из-за чего вас вызывают в (адрес)?». Не доезжая до (адрес), на 51 км., Хазимов М.Н. кому – то позвонил, называя его «братан», спросил: «Где встречаемся?». Договорились встретиться возле Торгового центра «Любимый» в (адрес). Приехав к Торговому центру, на втором этаже центра, они познакомились с Аликом – потом он узнал, что это был ФИО44 и Кахой – это был Григолашвили. В их присутствии Алик с телефона ФИО5 позвонил Арсену, после чего, также по телефону ФИО5, Алику сказали куда надо ехать на встречу – за (адрес) на автодром. На автомобиле Шевроле, которым управлял Каха, они все вместе поехали на место встречи, дорогу показывал Алик. Когда приехали на место встречи, там стояла машина, рядом с которой было примерно 5 человек. Им сказали: «Идите сзади, а мы пойдем спереди». Не доходя до машины, услышали голос: «Юру, ФИО7 в багажник. К остальным претензий нет», на это Алик сказал, что так дела не делаются. После этого раздался выстрел, Каха стал толкать их в машину, потом раздался второй выстрел, последний в машину сел Алик, который говорил, что это «беспредел». На машине они выехали на трассу, потом подъехали к дому, Алик сказал: «Выходите», а Каха сказал, что спрячет машину. На квартире, куда их привезли, Алик и Каха стали звонить по телефону - искали Арсена. Потом Хазимов, по просьбе Алика, позвонил знакомому по имени ФИО9 Николаевич, чтобы тот помог в сложившейся ситуации. Алик просил их не говорить, что он был с ними, говорил, что он только отсидел. Через 30 минут приехал Владимир Николаевич, потом он узнал, что это Вартанов А.С. Он был представлен как работник УВД, полковник. На нем был пиджак, под которым была заметна кобура с пистолетом. Владимир Николаевич – (Вартанов), показал ориентировку, на которой был изображен Алик (Торосян). Также он говорил, что на пистолете «пальчики» Алика. Хазимов стал спрашивать Владимира Николаевича: «Можно ли что-то сделать?», после чего тот на блокноте написал «3 000 000», пояснив, что в этом случае посадят только одного. Хазимов стал спрашивать: «Что можно сделать, чтобы никого не сажали?», тогда на блокноте Владимир Николаевич написал «+ 2». Было понятно, что нужно отдать 5 000 000 руб., чтобы никого не привлекали к уголовной ответственности. Он сказал, что у него денег нет, а ФИО45 сказал, что найдет. При этом Хазимов М.Н. спрашивал: «Можно ли отдать деньги частями?», также говорил «Владимиру Николаевичу» о том, что раньше и не такие дела решали. «Владимир Николаевич» - Вартанов А.С. согласился, чтобы деньги передавали частями. 25.09.2019 года в 4 часа утра они приехали домой. Он поинтересовался у ФИО45: «Это не развод?» Ему известно, что 25 сентября 2020 года днем ФИО45 передал Хазимову М.Н. 700 тыс. рублей. Потом в (адрес) племянник ФИО45 привез ФИО45 еще 600 тыс. рублей. ФИО45 ему говорил, что он отдал Хазимову 1 300 000 рублей, потом еще отдавал деньги, всего отдал 2 500 000 руб. за себя. В конце сентября ему звонил ФИО45 и спрашивал, когда он отдаст свою долю, так как ему постоянно звонит Хазимов и спрашивает: «Когда Попов отдаст свою долю?». По его телефону Хазимов говорил ФИО45, что если Попов «шутит», то приедут и его «грохнут». Разговоры Хазимова по телефону им были записаны на свой телефон с помощью специальной программы. После этих разговоров ФИО5 пообещал передать еще 300 000 рублей. ФИО5 передал Хазимову М.Н. 300 000 рублей за него, то есть всего ФИО5 было передано Хазимову - 2 800 000 рублей. 26 сентября 2019 года он обратился в правоохранительные органы, в дальнейшем под контролем сотрудников полиции он с Хазимовым М.Н. договорился о встрече возле автобусной остановки (адрес), в ходе которой передал Хазимову М.Н. в его машине ранее обещанные денежные средства, предназначавшиеся для передачи «Владимиру Николаевичу» в сумме 450 000 рублей. До передачи денежных средств сотрудниками полиции с участием понятых были сняты копии с передаваемых купюр, также, с целью фиксации факта передачи денежных средств, сотрудники полиции ему вручили жилет, в котором была вмонтирована видеокамера, записывающая происходящие события. При передаче денежных средств в сумме 450 000 рублей Хазимов М.Н. предлагал ему отвезти эти деньги в г.Оренбург вместе с ним, а когда он сказал условную фразу, произошло задержание Хазимова.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, в сентябре 2019 года ему позвонил неизвестный мужчина, представился Арсеном, хотел встретиться. На вопрос по поводу чего надо встретиться ему ответили, что приедешь, узнаешь. Он предложил встретиться в (адрес), но в ответ поступили угрозы, что если он не приедет на встречу в (адрес), то его привезут в багажнике, после чего он обратился к своему знакомому Хазимову М.Н., который говорил, что если будут проблемы, то он может обратиться за помощью, поскольку у него есть связи по всей России, есть связи в «криминальном мире». Он позвонил ФИО4, рассказал про звонок Арсена и спросил, не знает ли он Арсена. Когда он приехал к Хазимову М.Н. в (адрес), то Хазимов М.Н. при нем позвонил своему знакомому по имени Алик и узнал номер телефона Арсена, затем договорились встретиться в (адрес). 24.09.2019 года ему позвонил Арсен сказал, что надо позвать Попова на встречу. Когда об этих разговорах он сообщил Попову, то тот сказал, что не знает никого Арсена, но в дальнейшем они вместе поехали к Хазимову М.Н. в с.Шарлык, где Хазимов М.Н. предложил поехать в Оренбург на встречу с Арсеном вместе. В Оренбурге в торговом центре они встретились со знакомым Хазимова М.Н. – Аликом, потом ему стало известно, что это Торосян. Алик был со своим знакомым Кахой, потом ему стало известно, что это Григолашвили. По его телефону созвонились с Арсеном, который Алику указал место встречи. Каха сказал, что на встречу поедут на его машине – Шевроле. Когда ехали на встречу, за рулем машины Шевроле был Каха, а дорогу показывал Алик. Приехав на встречу, выйдя из машины, они пошли к стоявшим возле машины мужчинам, впереди шли Хазимов, Алик и Каха, а за ними он и Попов. Со стороны неизвестных мужчин прозвучал голос: «Кто Вова, Кто Юра? – их в багажник». Алик и Каха начали говорить: «Что за дела?», после этого неизвестный мужчина с бородой крикнул: «Аллах Акбар», и в этот момент началась стрельба, суета. Они побежали к машине, Алик и Каха сказали: «Давай на квартиру». Когда приехали к дому, Каха сказал, что надо спрятать машину, а Алик повел его, Хазимова и Попова в квартиру. В квартире Хазимов М.Н. сел на диван, Каха и Алик стали суетиться. Алик рассказал, что это он стрелял, он только освободился, переживал, что его опять посадят. Каха по телефону разговаривал с женой, после чего рассказал, что к нему домой приходили сотрудники полиции и спрашивали про машину. Алик стал говорить Хазимову М.Н., чтобы тот через своих друзей в правоохранительных органах узнал о произошедшем. После это Хазимов позвонил Владимиру Николаевичу, сказав, что надо встретиться. Владимир Николаевич был представлен как полковник УВД. Когда приехал Владимир Николаевич, потом он узнал, что это Вартанов, то они рассказали о произошедшем, после чего Владимир Николаевич сказал, что узнает про сложившуюся ситуацию, а когда через 30-40 минут приехал Владимир Николаевич, то с порога достав лист с фоторобота и спросил: «Кто это?», они увидели, что на фотороботе изображен Алик. Владимир Николаевич сказал: «Понимают ли они что натворили? Им сидеть в тюрьме, так как двух человек ранили, один человек в тяжелом состоянии». Алик предложил Хазимову М.Н. поговорить с Владимиром Николаевичем, а после того, как Хазимов поговорил с Владимиром Николаевичем, последний сказал: «Если сидеть одному…», и на листе блокнота написал «3 000 000», «Если никому не сидеть…», после этого на листе блокнота написал «+2», то есть 2000000 рублей. Они согласились отдать деньги в размере 5000000 рублей, чтобы никого не посадили. Договорились, что деньги отдадут в течение трех дней. На следующий день он с Хазимовым М.Н. на своей машине приехали к Центральному рынку г.Оренбурга, где Хазимов М.Н. созвонился с Владимиром Николаевичем, договорился о встрече, после этого он передал Хазимову М.Н. 700 000 рублей и тот ушел передавать деньги. Потом к его машине подошел племянник ФИО27, у которого он занял 600000 рублей и в его присутствии в машине передал деньги Хазимову М.Н., после чего Хазимов М.Н. еще раз позвонил Владимиру Николаевичу и пошел отдавать деньги. Ранее он о племяннике не говорил поскольку, опасался за него. 26 сентября 2019 года в с.Шарлык он отдал 1000000 рублей Хазимову М.Н., а 27.09.2019 года отдал ему еще 200000 рублей. Через какое-то время ему позвонил Хазимов М.Н. и сказал, что ему и ФИО28 надо приехать к нему, так как Попов свою часть денег не отдает. Попов отказался ехать к Хазимову в с.Шарлык, сказав, что денег у него нет. В дальнейшем он нашел деньги ФИО28 в размере 300 000 рублей, которые 09.10.2019 года за ФИО28 он передал Хазимову М.Н. возле газовой заправки (адрес). Хазимов М.Н. неоднократно звонил ему и говорил, что ФИО28 не отдает свою часть денег. При нем Хазимов М.Н. также звонил ФИО28 и просил передать деньги, говорил, что люди их просят. В тот день когда Хазимова М.Н. задержали, они договорились с Хазимовым встретиться возле остановки (адрес), подъехав к остановке возле (адрес), пересели в автомобиль к Хазимову М.Н., последний стал говорить ФИО28: «Почему так долго собирал деньги?», после этого Попов передал деньги в сумме 450 000 рублей, в дальнейшем произошло задержание.

Свидетель ФИО29 показала, что её муж ФИО5 является главой КФХ, от него ей известно, что какие - то люди угрожали мужу, затем он ездил с ФИО28 в Оренбург, там произошла перестрелка, после чего от них потребовали деньги за то, чтобы их не тронули, чтобы семья жила спокойно. Знает, что из дома муж забрал 250 000 рублей. Со слов мужа ей известно, что тот отдал 2 800 000 рублей, деньги передавал через своего знакомого из (адрес), в дальнейшем узнала, что Миша – это Хазимов.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в октябре 2019 года он работал разнорабочим у ФИО5 и вместе с ним он ездил на газовую заправку в (адрес), где видел черный «Джип», к которому подходил ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, её муж – ФИО28 с 1992 года занимается КФХ, 24.09.2019 года муж сказал, что ФИО45 звонил какой-то Арсен, сказал, чтобы они приехали в (адрес). От мужа ей известно, что в Оренбург он ездил с ФИО45 и Хазимовым. Вернулся муж под утро около 4-х часов 25.09.2020 года, был взволнован, сказал, что ему надо платить 2 500 000 руб., а всего им с ФИО45 5 000 000 руб. Рассказал, что была встреча с какими-то людьми, куда-то выезжали, стрельба была, кого-то ранили. От мужа известно, что Хазимов Михаил из (адрес) неоднократно звонил её супругу и требовал передать деньги, в дальнейшем муж собрал 450 000 руб. у предпринимателей.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в конце сентября 2019 года ему позвонил дядя – ФИО5 и просил занять денег, поскольку знал, что у него есть 600000 рублей кредитных денег, попросил привезти деньги на Центральный рынок г.Оренбурга. Подъехав к мясному павильону, он подошел к машине ФИО5 – Тойота Авенсис, сел в неё на переднее пассажирское сиденье. За рулем сидел дядя, а на заднем пассажирском сиденье мужчина, которого ему представили как Михаил. Деньги он передал дяде, который их пересчитал и передал Михаилу, сказал: «Вот 600000 руб.». Михаил забрал деньги и ушел. В это время дядя рассказал, что ему кто-то звонил, угрожал, требовал встретиться. Со слов дяди, в г.Оренбурге на встрече с этими людьми, на которую он приехал с ФИО28 и Михаилом, произошла перестрелка и кого-то застрелили. Потом началась суета, после чего все разъехались. Для того, чтобы дядю и ФИО28 не посадили, надо заплатить деньги. Деньги нужно отдать какому-то высокому начальству из полиции, в общей сумме 5 000 000 рублей, по 2 500 000 руб. каждому. На предварительном следствии дядя просил не говорить, что деньги передавались Михаилу, так как опасался за него.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32, осенью 2019 года от своего брата ФИО5 она узнала, что на них с ФИО28 напали какие-то люди и запросили выплатить большую сумму денег – 5 000 000 руб. на двоих. После того, как она узнала о проблемах брата, ФИО5 ей позвонил и сказал, что приедет человек и привезет 300 000 руб. Человек приехал и отдал деньги, которые она через несколько дней передала брату. Также ей известно, что её сын – ФИО27 отдавал ФИО5 какую- то сумму денег.

Свидетель ФИО33 подтвердил суду факт своего участия при проведении осмотра денежных средств, которые были переданы ФИО28, а в дальнейшем, указанные денежные средства были изъяты в его присутствии из большой черной машины.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ст.281 УПК РФ, он работает риэлтором у ИП Коростелёва И.С., сдает и заселяет квартиры посуточно, заключает договоры о посуточной аренде квартир. 24.09.2019 года он получил сообщение от администратора с номером телефона «*** о посуточной аренде квартиры, расположенной по адресу: (адрес)А, (адрес). Он указанный номер телефона зарегистрировал в электронный замок (адрес)А (адрес), для того, чтобы клиент открыл дверь в квартиру. Данные этого номера телефона сохранились у него в сотовом телефоне. Примерно в 14 часов 50 минут 24.09.2019 года он подъехал к дому (адрес), к нему подошел ФИО2 Они поднялись в квартиру и составили договор аренды квартиры на одни сутки. ФИО2 предъявил ему паспорт. При заселении в квартиру ФИО35 попросил его поменять и записать новый номер телефона № в электронный замок квартиры, для чего именно не пояснил (т.2 л.д.55-57).

Показания указанных потерпевших, свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевших и свидетелей по делу у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осуждённых, также не установлено.

Кроме того выводы суда о виновности осужденных подтверждаются и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22 октября 2019 года, согласно которым потерпевший ФИО5 опознал ФИО3 (т.2 л.д.87-92);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22 октября 2019 года, согласно которого потерпевший ФИО5 опознал ФИО1 (т.2 л.д.93-98);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22 октября 2019 года, согласно которого потерпевший ФИО5 опознал ФИО6 (т.2 л.д.99-104);

- расходным кассовым ордером № Оренбургского РФ АО «Россельхозбанка» от 09 октября 2019 года о выдаче ФИО5 денежных средств в сумме 300000 рублей (т.1 л.д.158);

- расходным кассовым ордером № Оренбургского РФ АО «Россельхозбанка» от 27 октября 2019 года о выдаче ФИО5 денежных средств в сумме 500000 рублей (т.1 л.д.159);

- расходным кассовым ордером № Оренбургского РФ АО «Россельхозбанка» от 26 сентября 2019 года о выдаче ФИО61 денежных средств в сумме 500000 рублей (т.1 л.д.160);

- справкой из лицевого счета № Оренбургского РФ АО «Россельхозбанка» за период с 01 сентября 2019 года по 30.09.2019 года, согласно которой 26.09.2019 года ФИО5 осуществлен перевод собственных денежных средств в сумме 1000000 рублей (т.1 л.д.161-163);

- справкой из лицевого счета №.810.6.05140000067 КФХ «Липка» Оренбургского РФ АО «Россельхозбанка» за период с 01.10.2019 года по 17.10.2019 года, согласно которой 09 октября 2019 года ФИО5 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 300000 рублей (т.1 л.д.164-165);

- копией договора поднайма жилого помещения, из которой следует, что ФИО2 29.02.1972 г.р. арендовал (адрес)А по (адрес) сроком с 24 сентября 2019г. по 25 сентября 2019г. (т.6 л.д.21-22);

- сведениями из медицинских учреждений (адрес), согласно которым, в период с 24 сентября 2019г. по 26 сентября 2019г. на территории (адрес) и (адрес) лица с огнестрельными ранениями в медицинские учреждения не доставлялись (т.6 л.д.24-36);

- ответом ИЦ УМВД России по (адрес) согласно которому прохождение службы в органах внутренних дел ФИО3 не подтверждается (т.8 л.д.212);

- результатами оперативно - розыскной деятельности приобщенными к уголовному делу (т.3 л.д.1-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года, иллюстрационная таблица к нему, согласно которого, осмотрено здание торгового комплекса «Любимый», расположенного по адресу: (адрес). В ходе осмотра выявлено наличие камер видеонаблюдения, установленных по периметру на фасаде указанного здания, перед входом, в помещении здания, перед эскалатором, записи с которых передаются на мониторы и серверы, установленные в помещении охраны.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО5, просмотрев сохраненные за 24.09.2019 года видеозаписи с указанных камер видеонаблюдения, узнал на них себя, ФИО28, Хазимова М.Н., Григолашвили К.М., Торосяна А.Б. Фрагменты видеозаписей за 24.09.2019 года изъяты на электронный носитель.

Видеозаписи признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.18-25, 26-27);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью имеющейся на флеш - карте с 9 фрагментами видеозаписи, признанной вещественным доказательством.

В судебном заседании потерпевшие ФИО28, ФИО5, подсудимые ФИО4, ФИО36, ФИО2 подтвердили, что на видеозаписи отображены они при встрече в торговом комплексе «Любимый» (адрес);

- протоколом обыска от (дата), на основании постановления Ленинского районного суда (адрес) от (дата), согласно которому, в жилище ФИО3, ФИО6 по адресу: (адрес), в ходе обыска изъяты предметы имеющие значение для уголовного дела (т.3 л.д.89-92);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому, в жилище ФИО1 по адресу: (адрес) изъят мобильный телефон «iPhone 10» imei №, абонентский № принадлежащий ФИО1 (т.3 л.д.99-103);

- протоколами дополнительных осмотров предметов от (дата), согласно которым осмотрены:

- ежедневник «BRAUBERG», на листе, датированным «10 июнь» имеется след от выполненной записи «3.000000 + 2», которая обведена.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО28 и ФИО5 пояснили, что след, оставленный в ежедневнике от записи, похож на запись, которую написал, а затем предъявил им мужчина, представившийся полковником полиции ФИО9 Николаевичем, чтобы не заводилось уголовное дело. В дальнейшем стала известна настоящая фамилия указанного мужчины – ФИО3

- портфель «PRENSITIR» черного цвета.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО28 и ФИО5 пояснили, что это тот портфель, с которым (дата) пришел ФИО3, представившийся полковником полиции ФИО9 Николаевичем, в квартиру, расположенную по (адрес)А (адрес). Находясь в квартире, ФИО3 из данного портфеля достал ежедневник, в котором делал записи.

- часы «PIERRENICOLE» с браслетом серебристого цвета.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО28 и ФИО5 пояснили, что данные часы похожи на те часы, которые были надеты на руке ФИО3, представившегося полковником полиции ФИО9 Николаевичем.

- оперативная кобура, представляющая собой чехол, на кобуре имеется эмблема с надписью *** с регулировочными ремнями, черного цвета.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО28 и ФИО5 пояснили, что эта кобура была надета на ФИО3, представившемся полковником полиции ФИО9 Николаевичем, когда тот (дата) приходил в квартиру, расположенную по (адрес)А (адрес). Когда ФИО3 находился в указанной квартире, то снимал пиджак, было видно кобуру, в которой был пистолет.

- мобильный телефон «iPhone», в чехле, *** №.

При осмотре «WhatsApp» установлено следующее: профиль «ЛЕВА», номер телефон №, сведения «Печатает…», всего 70 чатов. В ходе осмотра чаты просматриваются и прослушиваются.

При просмотре пересланного сообщения от 24.09.2019, 20:55 установлено, что продолжительность записи 0:06, на видео видно, что в комнате на диване сидят ФИО28, ФИО5, а также рядом с ними сидит еще один человек, на котором надеты джинсы и носки темного цвета.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО28 пояснил, что на видеозаписи он, ФИО5, находятся в квартире, расположенной по (адрес)А (адрес), также на записи рядом с ними видны ноги. ФИО28 пояснил, что рядом с ними сидел Хазимов М.Н. Потерпевший ФИО28 пояснил, что напротив постоянно находился Кахо, в дальнейшем стала известна его фамилия – Григолашвили К.М., у которого в руках постоянно был телефон, также в той стороне, откуда производилась видеозапись, ходил Алик, фамилия которого стала известна – Торосян А.Б. Потерпевший ФИО28 предполагает, что данную запись мог сделать либо Григолашвили К.М., либо Торосян А.Б., так как те постоянно находились напротив них.

В ходе просмотра переписки, прослушаны голосовые сообщения: 1) 26 апр. 2019 г., 21:39, продолжительность 0:05, 2) пт, 18 окт., 16:17, продолжительность 0:07.

(т.4 л.д.168-186, 187-204);

- исследованным в судебном заседании представленным по уголовному делу CD-R оптическим диском, являющимся приложением к протоколу осмотра предметов (документов) от 20 января 2020 года, на котором имеется фотоизображение ФИО28 и ФИО5 В судебном заседании потерпевшие пояснили, что фото сделано в квартире по адресу: (адрес)А (адрес). фотоизображение мог сделать ФИО1 либо ФИО2;

- протоколом выемки от (дата), согласно которому, у потерпевшего ФИО37 изъят мобильный телефон «SamsungGalaxyJ3 (2016)» с установленными в нем SIM-картой «МТС» №, SIM-картой «МегаФон» №, картой памяти microSDKingston 8GB (т.3 л.д.118-121);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон «SamsungGalaxyJ3 (2016)» с установленными в нем SIM-картой «МТС» №, SIM-картой «МегаФон» №, картой памяти microSDKingston 8GB. Осмотренное признано вещественными доказательствами, приобщено к уголовному делу (т.5 л.д.1-40, 41-42);

- представленным по уголовному делу оптическим диском CD-R80 CWIHT-1725 0106, признанным вещественным доказательством по делу, прослушанным в судебном заседании, содержащим папки «Хазимов», «ФИО45» с записями телефонных переговоров между ФИО28 и ФИО5, а также между ФИО28 и Хазимовым М.Н., исследованная запись переговоров соответствует записи переговоров отраженных в протоколе осмотра предметов от (дата), находящемся в т.5 л.д.1-40.

В судебном заседании потерпевшие ФИО28 и ФИО38 подтвердили подлинность и содержания записи разговоров состоявшихся между ними о передаче денежных средств через Хазимова М.Н.

Потерпевший ФИО28 подтвердил подлинность и содержание записи разговоров состоявшихся между ним и Хазимовым М.Н. по поводу необходимости передачи денежных средств;

- протоколом осмотра от (дата), мобильного телефона «iPhone 10» imei №, (принадлежащего Григолашвили К.М. и изъятого у него при осмотре его жилища) В разделе «Контакты» имеются сведения о внесенных абонентских номерах: «Андрей Ворона» - № (находился в пользовании Вартанова А.С.), «ФИО8» - № (находился в пользовании Торосяна А.Б.), «ФИО7 Меоре» - № (находится в пользовании ФИО5), «ФИО7 Оренбург» - № (находится в пользовании ФИО5), «ФИО7» - № (находится в пользовании ФИО28), «Ворона Ватцап» - №находился в пользовании Вартанова А.С.).

В телефоне установлен мессенджер «WhatsApp» согласно которого профиль зарегистрирован под именем «Кака» на абонентский номер +79874465138. Имеются сведения о переписке с абонентом «ФИО8» (Торосян А.Б.), «Андрей Ворона» (Вартанов А.С.), «Ворона Ватцап» (Вартанов А.С.)

Осмотренное признано вещественными доказательствами, приобщено к уголовному делу (т.5 л.д.110-117, 118)

- протоколом осмотра от 22 апреля 2020 года, согласно которому осмотрены оптический диск № н/с, № н/с предоставленные из УУР УМВД России по (адрес) от 14.11.2019г. №.

В ходе осмотра установлено что видеофайл «0810_УУР_авто_Попов.Ю.П» и аудиофайл «0810_УУР_авто_Попов.Ю.П» идентичные по содержанию в файлах содержится разговор между потерпевшими ФИО5 и ФИО28 в ходе которого они обсуждают совершенное в отношении них преступление, созваниваются с Хазимовым М.Н. в ходе разговора с ФИО4 последний настаивает на передаче денежных средств.

В ходе осмотра файла «1110_Хазимов М.Н._УУР_авто» установлено, что файл представляет собой видеозапись на которой зафиксировано, как ФИО5 совместно с ФИО28 направляются к остановке (адрес), по прибытию ФИО5 и ФИО28 пересаживаются в автомобиль Хазимова М.Н., где ФИО28 передает денежные средства Хазимову М.Н. (т.5 л.д.75-85, 86);

- представленными по уголовному делу оптическими дисками № и №, признанными вещественным доказательством по делу, исследованными в судебном заседании, содержащие файлы с видеозаписями указанными в протоколе осмотра от 22 апреля 2020 года, который находится в т.5 л.д.75-85.

В судебном заседании потерпевшие ФИО28 и ФИО38 подтвердили содержание зафиксированных на видеозаписи разговоров состоявшихся между ними, а также Хазимовым М.Н. по вопросу необходимости передачи денежных средств.

Потерпевший ФИО28 в судебном заседании подтвердил зафиксированные на исследованном в судебном заседании видео обстоятельства связанные с передачей денежных средств ФИО4;

- протоколом осмотра от 17 апреля 2020 года, согласно которому осмотрены: оптические диски, поступивший из ПАО «ВымпелКом»; ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом» (т.5 л.д.60-72, 73-74);

- протоколом осмотра от 22 мая 2020 года, оптического диска, поступившего из ПАО «МТС» (т.5 л.д.120-125, 126);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

По уголовному делу требования ст. ст.182, 183 УПК РФ не нарушены. Обыски, выемки, осмотры электронных данных, содержащихся в памяти телефона, проведены без нарушений норм действующего законодательства.

Положенные в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с утверждениями адвоката Вахрамеева А.И. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства преступлений, место, время и способ их совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Вахрамеева А.И., все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении фоноскопической экспертизы, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований. При этом судебная коллегия отмечает, что отклонение ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденных.

Утверждение адвоката Вахрамеева А.И. о том, что суд до удаления в совещательную комнату высказал свое мнение о виновности Хазимова М.Н. в совершении преступления является несостоятельным, поскольку согласно постановления Шарлыкского районного суда (адрес) от 15 января 2021 года, суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства защитника Вахрамеева А.И. о проведении судебной фоноскопической экспертизы, лишь указал о представлении стороной обвинения данных об источниках происхождения аудиозаписей и способе их получения органами следствия, которые, по мнению стороны государственного обвинителя, подтверждают причастность Хазимова М.Н. к совершению инкриминируемого преступления. При этом выводов суда о совершении Хазимовым М.Н. преступления постановление не содержит.

Ссылка жалобы адвоката Вахрамеева А.И. о том, что его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: протокола выемки от (дата), протокола осмотра предметов от 02 февраля 2020 года; оптического диска ***; оптического диска № н/с, предоставленный УУР УМВД России по (адрес) исх. 14 ноября 2019 №; оптического диска № н/с, предоставленного УУР УМВД России по (адрес) исх. 14 ноября 2019 №; протокола осмотра от 22 апреля 2020 года, заявленные в ходе судебного заседания, фактически не были рассмотрены судом, является несостоятельными, опровергается приговором суда, в котором суд дал оценку всем доказательствам, в том числе и вышеназванным, опровергая доводы стороны защиты, заявленные в ходатайстве, признал доказательствами допустимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании доказательств, положенных судом в основу приговора, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Показания потерпевших ФИО5 и ФИО28, свидетелей, положенных судом в основу приговора, являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Вартанова А.С., Хазимова М.Н., Торосяна А.Б., Григолашвили К.М. в инкриминируемом деянии, в обоснование привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 13 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г. Хазимов М.Н., Вартанов А.С., Торосян А.Б., Григолашвили К.М. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 и ФИО28 относительно непривлечения их к уголовной ответственности за денежное вознаграждение, похитили денежные средства в сумме 2800000 рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащие ФИО39 и пытались похитить денежные средства в размере 2200000 рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащие ФИО28, однако свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 5000000 рублей, то есть в особо крупном размере, Вартанов А.С., Хазимов М.Н., Торосян А.Б., Григолашвили К.М. совместно с неустановленными лицами не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 11 октября 2019 г. указанные действия были пресечены сотрудниками полиции.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий каждого осужденного и направленности их умысла, а также квалифицирующим признакам преступления, а именно покушения на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, исходя из размера суммы денежных средств, а также совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, исходя из конкретных действий осужденных, которые носили согласованный и целенаправленный характер, что подтверждается, в том числе, протоколами очных ставок, протоколами осмотра, детализацией телефонных звонков, аудио и видеозаписи переговоров.

Доводы осужденного Григолашвили К.М. о том, что он лишь управлял своим автомобилем и следовал по направлению указанному Торосяном А.Б., не подтверждают его невиновность. О корыстном мотиве всех осужденных, действующих в составе группы, в том числе и Григолашвили К.М., свидетельствует характер обманных действий, согласно которым все осужденные принимали активные меры по введению ФИО62 в заблуждение относительно фактически произошедших событий с целью передачи через Хазимова М.Н. денежных средств «Владимиру Николаевичу», представленного потерпевшим как полковника УВД, способного решить вопрос об их непривлечении к уголовной ответственности.

То обстоятельство, что никто из потерпевших не указывал на получение Григолашвили К.М. денежных средств, на что он ссылается в своей жалобе, также не подтверждает его невиновность в совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, каждый из членов группы осознавал, что действует совместно с другими участниками и выполняет свою роль в совершении преступления, направленного на хищение 5000000 рублей, их совместные действия привели к хищению 2800000 рублей, принадлежащих ФИО39, после чего их действия были пресечены сотрудниками полиции.

На основании исследованных судом доказательств, исходя из обстоятельств совершенных действий, суд правильно квалифицировал действия Вартанова А.С., Хазимова М.Н., Торосяна А.Б., Григолашвили К.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Оснований для оправдания осужденных или иной правовой оценки их действий, судебная коллегия не находит.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, должным образом мотивированны в приговоре.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В должной степени проверено судом и психическое состояние Вартанова А.С., Хазимова М.Н., Торосяна А.Б., Григолашвили К.М., которые признаны вменяемыми.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, роль и степень участия каждого из осужденных, а также данные о личности осужденных, их состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд первой инстанции учел, что

- Хазимов М.Н. судимости не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, является инвали(адрес) группы, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства и прежнего места работы исключительно положительно характеризуется, на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит;

- Вартанов А.С. судимости не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, согласно представленным данным работает экспедитором по найму в ООО «Алексей» (адрес), не состоит в зарегистрированном браке, но согласно материалов дела имеет несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит;

- Торосян А.Б. судимости не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, согласно представленным данным работает диспетчером *** состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит;

- Григолашвили К.М. судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, но не имеет регистрации по месту жительства, согласно представленным данным работает по найму в такси, состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Также суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- Хазимову М.Н. признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие инвалидности 2 группы, положительные характеристики по месту жительства, в том числе благодарности за воспитание своих детей и поощрение за активное участие в общественной жизни села;

- Вартанову А.С. признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка;

- Торосян А.Б. признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, осуществление помощи близкому родственнику, являющемуся инвали(адрес) группы, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, в том числе благодарностей.

- Григолашвили К.М. признание вины, наличие двух малолетних детей, наличие заболевания, положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вартанова А.С., Хазимова М.Н., Торосяна А.Б., Григолашвили К.М., судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на наказание Вартанова А.С., Хазимова М.Н., Торосяна А.Б., Григолашвили К.М., были известны суду и фактически учтены, в том числе те обстоятельства, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденные Вартанов А.С., Григолашвили К.М. и их защитники.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования Хазимова М.Н. в раскрытии и расследовании преступления, как о том просил защитник Вахрамеев А.И. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Вахрамеева А.И., судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Хазимова М.Н. обстоятельства намерение последнего частично возместить потерпевшему ущерб в размере 50 000 рублей, поскольку указанное, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является обстоятельством, безусловно смягчающим наказание. При этом судебная коллегия также учитывает размер фактически причиненного ущерба, а также имевшуюся возможность у Хазимова М.Н. загладить причиненный вред.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества, и виде исправительных учреждений, в которых им надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Вартанова А.С., Григолашвили К.М., требования ст. 66 УК РФ о назначении размера наказания при неоконченном характере совершенного преступления судом соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы, являющегося соразмерным и справедливым, в том числе с учетом фактического участия и роли каждой из осужденного при совершении преступлений в соучастии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Григолашвили К.М. и его защитника – адвоката Алекринцева Д.В. суд, следуя требованиям ст. 67 УК РФ, дифференцировал и индивидуализировал ответственность лиц, осужденных по данному уголовному делу, исходя, в том числе из роли и степени участия каждого из них в совершении преступления. Несогласие Григорашвили К.М. с той индивидуализацией наказания, которая определена судом, исходя из фактической роли при совершении преступления, не свидетельствует о несправедливости приговора. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении осужденных Вартанова А.С., Хазимова М.Н., Торосяна А.Б., Григолашвили К.М., положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем адвокат Мирошниченко М.А. ставит вопрос в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям в отношении осужденных Вартанова А.С., Хазимова М.Н., Торосяна А.Б., Григолашвили К.М. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания Вартанова А.С., Торосяна А.Б., в виде ограничения свободы, являются мотивированными, у судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Вартанова А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в ограничения свободы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Выводы суда в данной части являются убедительными, достаточно мотивированными, сомнений не вызывают, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным Вартанову А.С., Торосяну А.Б., Григолашвили К.М., наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного наказания Хазимову М.Н.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы Автора представления о том, что суд первой инстанции, правомерно придя к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы Вартанову А.С. и Торосяну А.Б., немотивированно не назначил данное дополнительное наказание Хазимову М.Н.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие Хазимова М.Н. в содеянном, с целью восстановления социальной справедливости, исправления Хазимова М.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия полагает правильным усилить назначенное ему наказание, назначив к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением после отбытия основного наказания ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При этом оснований для усиления наказания осужденному Григолашвили К.М., о чем ставит вопрос государственный обвинитель в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, так как суд в полном объеме учел данные о личности, обстоятельства совершения преступления, с учетом фактического участия и роли Григолашвили К.М. в совершении преступления.

С доводами жалобы защитника Вахрамеева А.И. о наличии у Хазимова М.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию им лишения свободы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку имеющимися в материалах уголовного дела медицинскими документами указанное не подтверждено.

Доводы жалобы адвоката Вахрамеева А.И. о том, что суд не изложил в приговоре показания допрошенного в качестве свидетеля врача Яшановского В.Д., не являются основанием к отмене приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на исход дела и вынесение законного решения. При этом судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения в отношении Хазимова М.Н., судом учтены состояние здоровья осужденного, имеющиеся у него диагнозы, а также все медицинские документы, а именно выписка из амбулаторной карты Хазимова М.Н. из *** выписной эпикриз из стационара, подписанные в том числе и терапевтом - кардиологом Яшановским В.Д.

Гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятого решения, принимая во внимание и то обстоятельство, что материалами дела установлено, что потерпевшему ФИО63 в результате противоправных действий в ходе совершения покушения на мошенничество был причинен материальный ущерб именно в сумме 2 800 000 рублей, который суд постановил взыскать с осужденных в солидарном порядке.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шарлыкского районного суда (адрес) от 9 февраля 2021 года в отношении Вартанова ФИО64, Торосяна ФИО65, Григолашвили Кахабера Мурмановича оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Хазимова ФИО66 изменить.

Назначить Хазимову ФИО67 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания установить Хазимову ФИО68 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Хазимова ФИО69 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор в отношении Хазимова М.Н. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора (адрес) Самарцева Е.А. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Григолашвили К.М., Вартанова А.С., адвокатов Вахрамеева А.И., Мирошниченко М.А., Алекринцева Д.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: