Решение от 08.04.2022 по делу № 22-646/2022 от 06.04.2022

Судья ФИО. № 22-646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

подсудимого МБИ в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Созончука В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Созончука В.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года, которым в отношении

МБИ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого МБИ и адвоката Созончука В.С., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

1 июля 2021 года уголовное дело в отношении МБИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и иных лиц поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 15 июля 2021 года по уголовному делу назначено судебное заседание, ранее избранная МБИ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением суда от 7 сентября 2021 года МБИ изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 6 месяцев, срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического заключения его под стражу, то есть по 6 марта 2022 года.

Обжалуемым постановлением подсудимому МБИ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 6 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Созончук В.С. в интересах подсудимого МБИ выражает несогласие с постановлением суда, обращая внимание на следующие обстоятельства: его подзащитный ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с момента возбуждения уголовного дела и до первого допроса на стадии предварительного следствия ни разу не нарушил свои обязательства по явке для участия в следственных действиях, а позднее и в судебных слушаниях; в судебном заседании МБИ пояснил, что имел намерения самостоятельно являться в суд, в судебное заседание 5 августа 2021 года не явился по причине опоздания, так как добирался из г. Сегежи попутным транспортом, а затем, расстроившись, стал употреблять спиртные напитки, что явилось непосредственной причиной неявки в суд 25 августа 2021 года; за время содержания под стражей он осознал недопустимость такого поведения, которое послужило основанием для изменения в отношении него меры пресечения; МБИ имеет проблемы со здоровьем, которые обострились в период нахождения в следственном изоляторе, а необходимое лечение ему не предоставляется. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор СМД считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу суд должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении подсудимого мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания подсудимого под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял обоснованное решение о продлении на 3 месяца срока содержания под стражей МБИ, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. При этом суд учел данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога, со своей семьей не проживает, а также характер и общественную опасность инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к правильному выводу о том, что МБИ, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, поскольку ранее он нарушил избранную меру пресечения, уклонялся от явки в суд, а также об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого МБИ под стражей. Указанные выводы суда основаны на материалах дела и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо иных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания МБИ меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, равно как и указывающих на то, что ранее избранная мера в отношении него пресечения подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определенный судом срок содержания МБИ под стражей при рассмотрении уголовного дела не превышает срок, установленный ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Сведений о наличии у МБИ заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не представлено.

Иные доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и судебном заседании, также не являются безусловными и самостоятельными основаниями для изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░