Решение по делу № 7У-9224/2022 [77-4461/2022] от 29.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          Дело № 77-4461/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         27 сентября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г.,

с участием прокурора Сечко Ю.Д.,

адвоката Кутовой И.В.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Яновского А.Л. о пересмотре постановления Улаганского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2022 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, заслушав прокурора Сечко Ю.Д., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Кутову И.В., возражавшую по доводам кассационного представления,

у с т а н о в и л:

постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2022 г.    уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось, вступило в законную силу 22 марта 2022 г.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Алтай Яновский А.Л. ставит вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что, одним из условий освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является заглаживание данным лицом вреда, причиненного преступлением, однако суд, прекращая в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ, в нарушение положений ст. 75 УК РФ, не проверил наличие факта заглаживания последним вреда, причиненного преступлением, и не дал этому обстоятельству какой-либо оценки в своем решении.

    Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не истек.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из ч. 1 ст. 75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» № 19 от 27 июня 2013 г. освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 этим требованиям не соответствует.

Принимая по ходатайству обвиняемого ФИО1 решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, суд в его обоснование сослался на то, что обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, наркотическое средство было изъято у него сотрудниками полиции на месте преступления, что объективно исключало возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако в последующем, он до возбуждения уголовного дела после обнаружения и изъятия наркотического средства в тот же день обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал подробные показания о совершенном преступлении, указал на место приобретения наркотического средства, являлся по вызовам, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, по месту жительства характеризуется положительно. С учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого ФИО1 после совершения преступления, а также данных о его личности, суд пришел к выводу, что по делу установлена совокупность необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, суд в нарушение положений ст. 75 УК РФ, не проверил наличие факта заглаживания ФИО1 вреда, причиненного преступлением, и не дал этому обстоятельству какой-либо оценки в своем решении.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ, являются преждевременными.

Допущенные судом нарушения законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2022 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, отменить.

Уголовное дело передать в Улаганский районный суд Республики Алтай на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий                                                                          С.Г. Шушакова