Решение по делу № 11-1485/2024 (11-17459/2023;) от 22.12.2023

УИД 74RS0021-01-2023-001280-04

Судья Коннова О.С.

дело № 2-1181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1485/2024

22 января 2024 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей                 Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсова А.К. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 26 октября 2023 года по иску Фирсова А.К. к администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, администрации Локомотивного городского округа Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Фирсова А.К. – Ермиловой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов А.К. обратился в суд с иском к администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, администрации Локомотивного городского округа Челябинской области о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 587 243,24 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., почтовых услуг в размере 1 405,89 руб., услуг юриста в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 5 982,43 руб.

В обоснование иска указано, что 03.08.2023 по адресу: 1 км автодороги г. Карталы – п. Снежный Карталинского района Челябинской области Фирсов А.К. управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, наехал на неровность на проезжей части, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате падения знака автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали указанное происшествие. Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения № № от 22 августа 2023 года, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 118 270 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 720 546,50 руб., стоимость годных остатков 133 303,26 руб. Таким образом разница стоимости автомобиля и годными остатками подлежит взысканию с надлежащего ответчица.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований Фирсова А.К. к администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, администрации Локомотивного городского округа Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Фирсов А.К. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 587 243,24 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., почтовые услуг в размере 1 405,89 руб., услуги юриста в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 982,43 руб.. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, участок автодороги «Карталы – Снежный» содержится в ненадлежащем виде, не обеспечивающем безопасность дорожного движения, поскольку рельсы выпирают от поверхности дороги на высоту 16,5 см., что не соответствует ГОСТу, и находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Кроме того, судом неправомерно вменено ему нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В письменном отзыве представитель администрации Карталинского муниципального района Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова А.К. - без удовлетворения.

Истец Фирсов А.К., представители ответчиков администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Фирсова А.К.-Ермилову А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой, необходимо наличие состава, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2023 года в 13 часов 00 минут на 1 км. автодороги г.Карталы-п.Снежный Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Фирсов А.К., управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Из письменных объяснений Фирсова А.К. от 03 августа 2023 года, полученных с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала неровность на дороге, которую он не заметил, в результате чего автомобиль подбросило, он не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от 22 августа 2023 года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № составляет 1118270 руб., стоимость транспортного средства – 720546,50 руб., стоимость годных остатков – 133303,26 руб.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Локомотивного городского округа, местом дорожно-транспортного происшествия является ул. Строителей, п. Локомотивный, координаты 53.029935, 60.581242.

Таким образом, в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», лицом ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги является администрация Локомотивного городского округа Челябинской области.

Данные обстоятельства представителем администрации Локомотивного городского округа Челябинской области не оспаривались.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТ, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, не допускается отклонение по вертикали верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия, более 1 см.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения Фирсова А.К. об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, установив, что допустимых доказательств, подтверждающих описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между недостатками в содержании дорожного покрытия и заявленного ДТП отсутствует. Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи только с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения, допущенным водителем Фирсовым А.К., который при управлении транспортным средством не учел дорожные знаки, состояние проезжей части, не выбрал безопасную скорость для движения, что привело к съезду автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, и как следствие его повреждению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что дорожное покрытие имело дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, ям, следов ямочного ремонта, которое не соответствуют ГОСТу, что привело к повреждению имущества истца, в материалы дела представлен ответ начальника МО МВД «Карталинский» Щепетова А.С., согласно которому в недостатков в содержании дороги в месте ДТП не установлено. На месте ДТП ни от кого из участвующих лиц, каких-либо жалоб, заявлений в адрес сотрудников ГИБДД, а также дежурной части МО МВД России «Карталинский», не поступало. В ходе выезда на место ДТП было установлено, что участок автодороги (ул. Строителей) от дома №23 до примыкания к автомобильной дороге «Карталы-Снежный», находится в зоне действия дорожных знаков:1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч». Согласно п. 5.2.18 ГОСТ Р-52289-2019 дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, а также в случае превышения показателя ровности покрытия. Дорожные знаки дефектов не имеют, видимость дорожных знаков не ограничена. Таким образом участники дорожного движения в полной мере информированы об условиях движения.

Профиль дороги на участке автодороги (ул. Строителей) от д. 23 до примыкания к автомобильной дороге «Карталы – Снежный» неровный, повторяет рельеф местности, в некоторых местах присутствует волнистость. В месте ДТП, по координатам <данные изъяты>, ул. Строителей пересекается с недействующим железнодорожным путем, конструктивные элементы которого, рельсы, шпалы покрыты асфальтобетоном, межрельсовое пространство также заполнено асфальтобетоном, поверхность головки рельса находится в одном уровне с дорожным покрытием, что при соблюдении скоростного режима не представляет опасности для дорожного движения. В месте ДТП дефекты дорожного покрытия, превышающие предельные значения, указанные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) отсутствуют. Дефектов горизонтальной дорожной разметки не выявлено, в связи с чем меры административного воздействия в отношении администрации Локомотивного городского округа не применялись.

Так, истцом Фирсовым А.К. в дело не представлено достоверных и достаточных доказательства наличия неровности дорожного покрытия, иных недостатков в содержании участка дороги, дорожного покрытия, несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Фирсова А.К. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Фирсов А.К. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. При движении по участку автодороги, находящегося в зоне действия дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», Фирсов А.К. не принял необходимые меры для своего безопасного движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволяла бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Двигаясь по данной дороге, водитель Фирсов А.К. не был лишен возможности оценить дорожно-транспортную ситуацию, а также принять необходимые и достаточные меры, направленные к безопасному проезду данного участка дороги.

Указанные действия Фирсова А.К. свидетельствуют о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.