Решение по делу № 33-566/2024 от 16.01.2024

г. Сыктывкар      Дело №2-1016/2023 (№33-566/2024)

                             УИД: 11RS0006-01-2023-001489-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Нобель Ойл» (КО) на решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2023 года, которым

исковые требования Ворониной Е.В. к ООО «Нобель Ойл» (КО) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Нобель Ойл» (КО) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскана с ООО «Нобель Ойл» (Ко) в пользу Ворониной Е.В. компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскана с ООО «Нобель Ойл» (КО) в пользу бюджета МО «Усинск» государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Мартыненко О.Н., судебная коллегия

установила:

Воронина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нобель Ойл» (КО) о признании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде ... незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав, что указанным приказом была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде ... за неточность в табеле учёта рабочего времени ФИО14 полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, так как для ответчика никаких негативных последствий, в результате неточности в табеле учёта рабочего времени не наступило, поскольку излишне выплаченные денежные средства были возвращены ФИО15 самостоятельно.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нобель Ойл» (КО) просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Воронина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Нобель Ойл» (КО) на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в должности ....

<Дата обезличена> сотрудниками ответчика выявлен факт ошибочно начисленной заработной платы за <Дата обезличена> года ФИО16

<Дата обезличена> ФИО17 написано заявление об удержании ошибочно начисленной заработной платы за период с <Дата обезличена>

Приказом ООО «Нобель Ойл» (КО) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> назначено проведение служебного расследования по факту ошибочно начисленной заработной платы за <Дата обезличена> года ФИО18

<Дата обезличена> Ворониной Е.В предоставлено объяснение, из которого следует, что она обнаружила неточность в табеле учёта рабочего времени за <Дата обезличена> ФИО19 в части установления часов рабочей вахты, предложила ФИО20 написать заявление на удержание данных денежных средств, ФИО21 направил указанное заявление, в связи с чем работодателю ущерб причинен не был.

График сменности на ... и табель учета рабочего времени ФИО22 был составлен истцом, в указанном табеле учёта рабочего времени проставлены ФИО23 рабочие дни <Дата обезличена>, хотя указанные дни являются для работника выходными, что подтверждается актом о результатах проведенного служебного расследования от <Дата обезличена>.

Как следует из акта от <Дата обезличена>, Ворониной Е.В. было допущено виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что послужило причиной излишне уплаченной заработной платы работнику.

Приказом ООО «Нобель Ойл» (КО) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за нарушение п. 5.1 должностной инструкции ... обособленного подразделения ООО «Нобель Ойл» (КО) в г. Усинске к Ворониной Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде ...

С указанным приказом Воронина Е.В. ознакомлена <Дата обезличена>

Разрешая требования Ворониной Е.В., суд исходил из того, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к правильному выводу, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания не были учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на подлежащих применению в данном споре нормах материального права, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на работодателе лежит обязанность представления доказательств, свидетельствующих о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неверное оформление табеля учета рабочего времени ФИО26

Из представленных суду документов не усматривается сведений о том, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учитывал тяжесть вменяемого Ворониной Е.В. дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, поскольку истец работал у ответчика с <Дата обезличена> года, награждалась в <Дата обезличена> году благодарственным письмом, в <Дата обезличена> году почётной грамотой, при этом каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за весь период её работы ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено наступление для работодателя негативных последствий, находящихся в причинно-следственной связи, с формированием неправильного табеля учёта рабочего времени на ФИО24 В связи с чем довод апелляционной жалобы о негативных последствиях для ответчика в результате допущенного проступка, является несостоятелен, поскольку неправильно выплаченные денежные средства были удержаны с Мешкова А.С. на основании его заявления от <Дата обезличена> года.

Доводы апеллянта о возможном привлечении ответчика к административной ответственности и невозврат денежных средств ФИО25 являются предположением. Фактически такие последствия для работодателя не наступили.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Ворониной Е.А.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, её размер определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и законности наложения дисциплинарного взыскания аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования, необоснованность их отражена в судебном решении и апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении к Ворониной Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем было учтено предшествующее поведение работника, опровергаются материалами дела. В оспариваемом истцом приказе, а также в акте о результатах проведенного служебного расследования от <Дата обезличена> не содержится информации о том, что работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания учитывается предшествующее поведение истца, её отношение к труду.

Ссылка в жалобе на служебную записку от <Дата обезличена> и аудиторскую кадровую проверку в подтверждение ранее ненадлежащего поведения работника, подлежит отклонению, поскольку из содержания данных документов невозможно установить, кем именно из работников отдела кадров были совершены данные нарушения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нобель Ойл» (КО) - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи