Решение по делу № 12-67/2024 от 09.02.2024

     Дело №12-67/2024

                        Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2024 года                            г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., при секретаре Борозенцевой А.А., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Гисыч В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Демчика В.Я. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГО МВД России по г.Миассу Гаврилина В.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Демчика В.Я. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гисыч В.С. (второй участник ДТП) не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Демчика В.Я., дело возвратить на новое рассмотрение, привлечь его к ответственности.

В судебное заседание Гисыч В.С., представитель ГИБДД Отдела МВД РФ в г.Миассе, инспектор Гаврилин В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Гисыча В.С. Лоськова А.М. поддержала доводы жалобы.

Демчик В.Я., защитник Демчика В.Я. Улыбина Е.П. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как следует из постановления от ДАТА инспектора ДПС ОВ ДПС ГО МВД России по г.Миассу Гаврилина В.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Демчика В.Я. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ДАТА. в ... часов по адресу АДРЕС, произошло столкновение автомобиля ... гн НОМЕР под управление Демчик В.Я. и а/м ... г/н НОМЕР под управление Гисыч В.С., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.5).

По данному факту в отношении Демчика В.Я.было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГО МВД России по г.Миассу Гаврилина В.В. от ДАТА. производство по делу об административном правонарушении в отношении Демчика В.Я. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в виду наличия противоречивых сведений и отсутствия возможности их устранить.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установлены ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия события правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Установлено, что ДАТА. в отношении Демчик В.Я. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из определения НОМЕР (л.д.12).

Как следует из определения НОМЕР от ДАТА., Демчик В.Я. ДАТА. в ... часов ..., управляя автомобилем ... г/н НОМЕР при повороте на лево не подалсигнал световым указателем поворота, в результате маневра поворота совершил столкновение с обгоняющим его т/с ... г/н НОМЕР под управлением Гисыч В.С., в нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Т.е. Демчику В.Я. вменялось нарушение п.8.1 ПДД РФ. Нарушение иных пунктов ПДД РФ при возбуждении дела об административном правонарушении Демчику В.Я. не вменялось.

Из объяснений Гисыча В.С. от ДАТА. (л.д.15), изложенных в т.ч. в постановлении от ДАТА. в отношении Демчика В.Я. следует, ДАТА. в ... он управлял а/м ... г/н НОМЕР, двигался по АДРЕС, был пристегнут ремнем безопасности, скорость движения ТС была около 40 км/ч. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие снежный накат. Впереди него в попутном направлении двигался а/м ... г/н НОМЕР. На нерегулируемом перекрестке АДРЕС, а/м ... г/н НОМЕР, заблаговременно (за 100-150 м.) включил указатель правого поворота и начал снижать скорость движения. Так как встречного потока автомобилей не было, Гисыч В.С. начал совершать маневр «обгон» а/м ... Г/н НОМЕР, при совершении данного маневра, находясь параллельно друг другу он увидел, как а/м ... г/н НОМЕР начал поворачивать влево, Гисыч В.С. начал уходить от столкновения левее, но в этот момент произошло столкновение передней часть а/м ... г/н НОМЕР с правой частью а/м Гисыч В.С. То, что водитель а/м ... г/н НОМЕР переключил указатель с правого на левый он не видел.

Из объяснений Демчика В.Я. от ДАТА. (л.д.16), изложенных в т.ч. в постановлении от ДАТА. в отношении Демчика В.Я. следует, ДАТА. он управлял а/м ... г/н НОМЕР, двигался по АДРЕС. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие снежный накат. На перекрестке АДРЕС необходимо было забрать человека. Когда он начал подъезжать к данному адресу, за 150-200 м он включил указатель правого поворота и начал снижать скорость движения. За 100 м до перекрестка АДРЕС он увидел на левой стороне дороги человека, которого ехал забирать. За 50-100 м переключил с правого на левый указатель поворота и посмотрев в зеркало заднего вида, обратил внимание на то, что за ним движется а/м ... г/н НОМЕР и приближается к его автомобилю, был примерно за 5 метров от него. Демчик В.Я., подумал, что водитель данного автомобиля снижает скорость движения, так как встречного потока автомобиле не было, Демчик В.Я. начал совершать маневр поворота налево. В этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Он остановился и с места автомобиль не перемещал, а/м ... г/н НОМЕР от удара продолжил движение и совершил съезд в кювет.

Указанные обстоятельства, подтверждены рапортом об обнаружении административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования НОМЕР от ДАТА., из которых установлено, что ДАТА. в ... часов по адресу АДРЕС, произошло столкновение автомобиля ... гн НОМЕР под управлением Демчик В.Я. м а/м ... г/н НОМЕР под управлением Гисыч В.С..

Указание Гисычем В.С. в жалобе на нарушение Демчиком В.Я. п.8.5 ПДД РФ, п.11.3 ПДД РФ, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении нарушение указанных пунктов ПДД РФ Демчику В.Я. не вменялось.

При таких обстоятельствах судья полагает, поскольку ни материалами дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании не установлено, что Демчик В.Я. при совершении маневра поворота налево не подавал сигнал, т.е. не включал указатель левого поворота, постольку постановление, вынесенное 01.02.2024г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГО МВД России по г.Миассу Гаврилиным В.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Демчика В.Я. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гисыча В.С. – без удовлетворения.

Статьей 1.5 КОАП РФ, предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

В связи с чем, доводы жалобы Гисыча В.С. о том, что Демчик В.Я. должен доказать свою невиновность и отсутствие нарушений ПДД РФ в его действиях, отклоняются судьей рассматривающим дело как несостоятельные, поскольку, как прямо предусмотрено ст. 1.5 КОАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Доводы жалобы Гисыча В.С. о том, что административное расследование проведено не должным образом, также отклоняются судьей как несостоятельные, поскольку для принятия процессуального решения об отсутствии события правонарушения проведения служебного расследования не требуется, более того, материалов на основании которых инспектором ДПС ОВ ДПС ГО МВД России по г.Миассу Гаврилиным В.В. был сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения было достаточно для принятия последним решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Демчика Владислава Яношевича по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы Гисыча В.С. о нарушении его прав прекращением дела об административном правонарушении в отношении Демчика В.Я. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП ему причинен имущественный вред, судья не принимает, поскольку Гисыч В.С. не лишен возможности обратиться за восстановлением своего нарушенного права (в случае если нарушение прав имеет место быть) в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу приходит к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении Демчика В.Я. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДАТА. вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГО МВД России по г.Миассу Гаврилиным В.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Демчика В.Я. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Гисыч В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья                   Л.М. Кондратьева