Решение по делу № 33-578/2019 от 18.03.2019

Судья Пантелеева И.Ю. Дело №33-578/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.

при секретаре Михалко Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Размысловой Н.А. – адвоката Кузнецовой Н.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Размысловой Н.А. к Размыслову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Размыслова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к бывшему супругу Размыслову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, с которым состояла в браке с 16.08.2006 по 08.08.2017.

В обоснование своих требований указала, что в период брака ими совместно была приобретена в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве за каждым из супругов, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <****>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Однако, денежные средства, вложенные в приобретение данной квартиры, не были равными. Она внесла сумму в размере <данные изъяты> руб., полученную от продажи принадлежащей ей квартиры в <****>, ответчик внес –<данные изъяты> руб., вырученных от продажи принадлежащей ему квартиры в том же городе.

Поскольку внесенные ею личные денежные средства превышали размер стоимости 1/2 доли в праве, просила взыскать с ответчика 451800 руб. как неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что 15.08.2008 истец внесла от продажи собственной квартиры по договору долевого строительства – <данные изъяты> руб., а он 18.12.2008 – <данные изъяты> руб. Именно с этого момента ей была известна сумма, внесенная ею при покупке спорной квартиры. С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ просил применить последствия пропуска исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель истца – адвокат Кузнецова Н.В., поддержала требования, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента, когда ответчик нарушил договоренность о перераспределении долей в праве собственности согласно вложенным денежным средствам, достигнутые в момент приобретения спорной квартиры (в апреле-мае 2017 года). Только после обращения в суд о перераспределении долей спорной квартиры, истец поняла, что вложила большую часть денег на ее покупку, чем ответчик, а доли в праве за каждым из супругов остались равными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – адвокат Кузнецова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 451800 руб.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик получил имущество в собственность (1/2 долю) за счет личных сбережений истца.

Ссылаясь на положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что этот срок начал течь с момента, когда ответчик нарушил договоренности, достигнутые в момент приобретения спорной квартиры, то есть в апреле-мае 2017 года.

Указывает, что решение Псковского городского суда от 06.03.2018, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении, не может иметь преюдициального значения, ввиду отсутствия в нем выводов по денежным вложениям сторонами в приобретение спорной квартиры.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание апелляционной инстанции не явились стороны, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили. Ходатайство истца об отложении дела слушанием в связи с тем, что её представитель - адвокат Кузнецова Н.В. находится в отпуске до 30 апреля 2019 года, оставлено без удовлетворения, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не противоречащим ч.1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

Отказывая в применении к спорным правоотношениям ч.1 ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из смысла указанной правовой нормы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований такого приобретения или сбережения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии таких условий по данному делу, поскольку 451800 руб. - это средства, затраченные на приобретения квартиры <****>, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1\2 доли), которое зарегистрировано в установленном законном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 61 ГПК РФ и признал преюдицию решения Псковского городского суда от 6 марта 2018 года, следует признать несостоятельным, исходя из того, что этим судебным постановлением истцу было отказано в перераспределении долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире, что является юридически значимым по настоящему делу.

При этом не имеет значение, по каким основаниям отказано в удовлетворении иска, так как решение вступило в законную силу, равенство долей подтверждено судебным решением, содержащим выводы о том, что при приобретении квартиры 11 марта 2010 года стороны договорились о создании общей собственности на недвижимое имущество в равных долях.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что иск не основан на законе, вопрос о применении срока исковой давности по настоящему делу не подлежит обсуждению и оценке.

Поскольку во вводной и резолютивной части решения суда допущена описка в написании отчества ответчика: вместо «Валерианович» указано «Валерьянович»; то судебная коллегия в этой части исправляет описку.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – адвоката Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.

Исправить описку: отчество ответчика читать как « Валерианович».

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи Н.Яроцкая и Л.Захарова