Решение от 03.08.2015 по делу № 1-355/2015 от 13.07.2015

Копия к делу № 1-355/15г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи	Тлехурая Б.Н.,
при секретаре	Федосеенко К.А.,
с участием
гос. обвинителя пом. прокурора г. Майкопа	Гридасова А.А.,
подсудимых	Рябоконь С.С., Бабич В.Ю.,
защитников, адвокатов Нагорокова Ю.Н., Заремук З.Е.,
представителя потерпевшего	Ногиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Рябоконь С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Бабич В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <адрес> «б» не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рябоконь С.С. совершил фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле;

Он же, совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Бабич В.Ю. совершил оказание пособничества в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления Рябоконь С.С. совершены при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Рябоконь С.С. находясь в служебном кабинете № следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> «а», в ходе разговора последним узнал о смерти ранее ему незнакомой ФИО9, проживавшей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Проявив интерес к домовладению ФИО9, в период времени
с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Рябоконь С.С. находясь на территории
<адрес>, Республики Адыгея, узнал из неустановленного источника
об отсутствии каких – либо родственников ФИО9, которые могли
бы заявить права на наследование имущества, в том числе недвижимого – домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, тем самым данное имущество относится к разряду выморочного, и подлежит обращению в пользу государства в лице Администрации муниципального образования «<адрес>», в результате чего, у Рябоконь С.С. возник умысел на приобретение права на указанное имущество, путем обращения в Майкопский городской суд Республики Адыгея с гражданским иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности, и предоставления заведомо подложных документов, свидетельствующих о якобы имевшем место приобретении у ФИО9 земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, Рябоконь С.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, находясь в офисном помещении
ООО «Домострой», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея личную заинтересованность в исходе дела, с целью незаконного приобретения права на недвижимое имущество в особо крупном размере, решил сфальсифицировать договор купли – продажи домовладения ФИО9, в связи с чем, с целью реализации возникшего умысла, он вовлек своего знакомого Бабич В.Ю. в преступный сговор, отведя ему роль пособника, на что последний дал свое согласие, после чего они согласовали схему данных противоправных действий и распределили роли соучастия в совершении умышленного преступления.

Так, Рябоконь С.С. взял на себя обязательство по изысканию копии паспорта ФИО9, документов о праве на наследство и праве собственности на ее домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, изготовлению договора купли – продажи данного недвижимого имущества и подписанию его от имени «ПОКУПАТЕЛЯ», искового заявления к Администрации муниципального образования «<адрес>», и их подаче в Майкопский городской суд Республики Адыгея, а Бабич В.Ю. в свою очередь, была отведена обязанность по собственноручному внесению им в договор купли – продажи между Рябоконь С.С. и ФИО9, рукописного текста и подписи в графе «ПРОДАВЕЦ» от имени ФИО9, которую он добровольно взял на себя.

Затем, Рябоконь С.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», расположенному по адресу: <адрес>, действуя совместно с Бабич В.Ю., согласно отведенной каждому из них роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом участвующим в деле, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, получил от неустановленного следствием лица копию свидетельства серии <адрес>2 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства серии <адрес>5 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства серии <адрес>0 о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию паспорта ФИО9

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию единого преступного умысла, Рябоконь С.С. находясь в офисном помещении ООО «Домострой» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, изготовил на компьютере с инвентарным номером «0038», имеющимся
в ООО «Домострой», исковое заявление о признании права собственности
на домовладение ФИО9, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, а также бланк договора купли – продажи датированный от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям сделки которого, ФИО9 продала принадлежащие ей на праве собственности домовладение и земельный участок за денежные средства в размере 1200000 рублей, после чего собственноручно внес в него рукописный текст и подпись от своего имени в графу «ПОКУПАТЕЛЬ», в свою очередь, Бабич В.Ю. находясь
в тоже время и в том же месте, согласно ранее отведенной ему преступной роли, оказывая пособничество в реализации преступного умысла Рябоконь С.С., собственноручно внес в графу «ПРОДАВЕЦ», указанного договора
купли – продажи, рукописный текст и подпись от имени ФИО9, таким образом, сфальсифицировав официальный документ, который заведомо,
не соответствовал действительности. Тем самым, Бабич В.Ю. содействовал совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий.

Далее, Рябоконь С.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении ООО «Домострой» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, приобщил к исковому заявлению, ранее изготовленному им, копию

договора купли – продажи домовладения ФИО9, копию свидетельства
серии <адрес>2 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства серии <адрес>5 о праве на наследство по закону
от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства серии <адрес>0 о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию паспорта ФИО9, таким образом, подготовив необходимый пакет документов для подачи в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

После чего, в период времени с 09 до 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь
в отделении почтовой связи <адрес> 385012 УФПС Республики Адыгея – филиала ФГУП «Почта России», расположенном по <адрес> «б»
в <адрес>, Рябоконь С.С. продолжая действовать совместно с Бабич В.Ю., согласно отведенной каждому из них роли, реализуя совместный преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам правосудия, из личной заинтересованности в исходе дела, с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, а также введения суда в заблуждение, участвуя в деле лично, с целью нарушения нормальной деятельности органа суда по установлению истины по делу и вынесения законного решения предоставил, путем направления почтовой связью, в Майкопский городской суд Республики Адыгея исковое заявление
с приложением копии ранее изготовленного договора купли – продажи домовладения, площадью 69,1 кв.м., и земельного участка, площадью 610 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, содержащего сведения несоответствующие действительности, с целью признания судом права на данное имущество в особо крупном размере. Документы, представленные Рябоконь С.С., были зарегистрированы в период с 09 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии Майкопского городского суда Республики Адыгея, находящейся по адресу: <адрес>, и переданы судье ФИО10 для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов,
Рябоконь С.С. находясь в кабинете № Майкопского городского суда Республики Адыгея, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам правосудия,
из личной заинтересованности в исходе дела, с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, а также введения суда в заблуждение, участвуя в деле лично, с целью нарушения нормальной деятельности органа суда по установлению истины по делу и вынесения законного решения, осознавая, что представляет несоответствующую действительности информацию подлежащую использованию в ходе судебного разбирательства, и желая этого, передал судье ФИО10, ранее сфальсифицированный им и Бабич В.Ю. оригинал договора купли – продажи домовладения и земельного участка ЧмирА.Ф., который согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, после чего копия данного договора была заверена и приобщена судьей к материалам гражданского дела по исковому заявлению, поданному Рябоконь С.С. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сфальсифицировав доказательства по гражданскому делу.

По результатам рассмотрения гражданского дела № – 2717/2014, ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея в удовлетворении иска Рябоконь С.С. к Администрации муниципального образования «<адрес>» отказано, кроме того удовлетворен встречный иск Администрации муниципального образования «<адрес>», в результате чего жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признаны выморочным имуществом, и право собственности на них признано за Администрацией муниципального образования «<адрес>», в связи с чем, договор купли – продажи домовладения и земельного участка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Рябоконь С.С. в суд, не соответствует действительности, то есть является сфальсифицированным.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа,
Рябоконь С.С. находясь в служебном кабинете № следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> «а», в ходе разговора с последним узнал о смерти ранее ему незнакомой ФИО9, проживавшей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Проявив интерес к домовладению ФИО9, в период времени
с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Рябоконь С.С. находясь на территории
<адрес>, Республики Адыгея, узнал из неустановленного источника
об отсутствии каких – либо родственников ФИО9, которые могли
бы заявить права на наследование имущества, в том числе
недвижимого – домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, тем самым данное имущество относится к разряду выморочного, и подлежит обращению в пользу государства в лице Администрации муниципального образования «<адрес>», в результате чего, у Рябоконь С.С. возник умысел на приобретение права на чужое имущество, из корыстных побуждений, путем обмана, выраженного в обращении в Майкопский городской суд Республики Адыгея
с гражданским иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности, и предоставления заведомо подложных документов, свидетельствующих о якобы имевшем место приобретении у ФИО9 земельного участка, площадью 610 кв.м.
и домовладения, площадью 69,1 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, с целью хищения в особо крупном размере у Администрации муниципального образования «<адрес>», недвижимого имущества, общей стоимостью 2471000 рублей.

При этом, Рябоконь С.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, находясь в офисном помещении
ООО «Домострой», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, в целях приобретения права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, являясь лицом, участвующим в деле, решил сфальсифицировать договор купли – продажи домовладения ФИО9, в связи с чем, вовлек в подделку данного официального документа, своего знакомого Бабич В.Ю., не осведомленного о его преступных намерениях.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, Рябоконь С.С., находясь в офисном помещении
ООО «Домострой» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, изготовил на компьютере с инвентарным номером «0038», имеющимся
в ООО «Домострой», исковое заявление о признании права собственности
на домовладение ФИО9, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, а также бланк договора купли – продажи датированный от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям сделки которого, ФИО9 продала принадлежащие ей на праве собственности домовладение и земельный участок за денежные средства в размере 1200000 рублей, после чего собственноручно внес в него рукописный текст и подпись от своего имени в графу «ПОКУПАТЕЛЬ», в свою очередь, Бабич В.Ю. находясь
в тоже время и в том же месте, по просьбе Рябоконь С.С. собственноручно внес в графу «ПРОДАВЕЦ», указанного договора купли – продажи, рукописный текст и подпись от имени ФИО9, таким образом, сфальсифицировав официальный документ, который заведомо, не соответствовал действительности.

Далее, Рябоконь С.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь
в офисном помещении ООО «Домострой» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, приобщил к исковому заявлению, ранее изготовленному им, копию договора купли – продажи домовладения ФИО9,
копию свидетельства серии <адрес>2 о праве на наследство по закону
от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства серии <адрес>5 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства серии <адрес>0 о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию паспорта ФИО9, таким образом, подготовив необходимый пакет документов для подачи в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

После чего, Рябоконь С.С., в период времени с 09 до 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении почтовой связи <адрес> 385012 УФПС Республики Адыгея – филиала ФГУП «Почта России», расположенном по <адрес> «б» в <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, предоставил, путем направления почтовой связью, в Майкопский городской суд Республики Адыгея исковое заявление с приложением копии ранее изготовленного договора купли – продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, содержащего сведения несоответствующие действительности, с целью признания судом права на данное имущество в особо крупном размере. Документы, представленные Рябоконь С.С., были зарегистрированы в период с 09 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ
в канцелярии Майкопского городского суда Республики Адыгея, находящейся по адресу: <адрес>, и переданы судье ФИО10 для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов,
Рябоконь С.С. находясь в кабинете № Майкопского городского суда Республики Адыгея, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, т.е. Администрации муниципального образования «<адрес>» в особо крупном размере и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности в исходе дела, путем обмана, с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, а также введения суда в заблуждение, участвуя в деле лично, с целью подтверждения заявленных им исковых требований и вынесения в дальнейшем решения суда в его пользу, передал судье ФИО10, ранее сфальсифицированный им и Бабич В.Ю. оригинал договора купли – продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, копия которого была заверена и приобщена к материалам гражданского дела по исковому заявлению, поданному Рябоконь С.С. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сфальсифицировав доказательства по гражданскому делу.

Свой преступный умысел, направленный на хищение домовладения, площадью 69,1 кв.м., и земельного участка, площадью 610 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2471 000 рублей, Рябоконь С.С. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как по результатам рассмотрения гражданского дела № – 2717/2014, ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея в удовлетворении иска Рябоконь С.С. к Администрации муниципального образования «<адрес>» отказано, кроме того удовлетворен встречный иск Администрации муниципального образования «<адрес>», в результате чего жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признаны выморочным имуществом, и право собственности на них признано за Администрацией муниципального образования «<адрес>», в связи с чем, договор купли – продажи домовладения и земельного участка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Рябоконь С.С. в суд, не соответствует действительности, то есть является сфальсифицированным.

Преступление Бабич В.Ю. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Рябоконь С.С. находясь в служебном кабинете № следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> «а», в ходе разговора с последним узнал о смерти ранее ему незнакомой ФИО9, проживавшей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Проявив интерес к домовладению ФИО9, в период времени
с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Рябоконь С.С. находясь на территории
<адрес>, Республики Адыгея, узнал из неустановленного источника
об отсутствии каких – либо родственников ФИО9, которые могли
бы заявить права на наследование имущества, в том числе недвижимого – домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, тем самым данное имущество относится к разряду выморочного, и подлежит обращению в пользу государства в лице Администрации муниципального образования «<адрес>», в результате чего, у Рябоконь С.С. возник умысел на приобретение права на указанное имущество, путем обращения в Майкопский городской суд Республики Адыгея с гражданским иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности, и предоставления заведомо подложных документов, свидетельствующих о якобы имевшем место приобретении у ФИО9 земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, Рябоконь С.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, находясь в офисном помещении
ООО «Домострой», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея личную заинтересованность в исходе дела, с целью незаконного приобретения права на недвижимое имущество в особо крупном размере, решил сфальсифицировать договор купли – продажи домовладения ФИО9, в связи с чем, с целью реализации возникшего умысла, он вовлек своего знакомого Бабич В.Ю. в преступный сговор, отведя ему роль пособника, на что последний дал свое согласие, после чего они согласовали схему данных противоправных действий и распределили роли соучастия в совершении умышленного преступления.

Так, Рябоконь С.С. взял на себя обязательство по изысканию копии паспорта ФИО9, документов о праве на наследство и праве собственности на ее домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, изготовлению договора купли – продажи данного недвижимого имущества и подписанию его от имени «ПОКУПАТЕЛЯ», искового заявления к Администрации муниципального образования «<адрес>», и их подаче в Майкопский городской суд Республики Адыгея, а Бабич В.Ю. в свою очередь, была отведена обязанность по собственноручному внесению им в договор купли – продажи между Рябоконь С.С. и ФИО9, рукописного текста и подписи в графе «ПРОДАВЕЦ» от имени ФИО9, которую он добровольно взял на себя.

Затем, Рябоконь С.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», расположенному по адресу: <адрес>, действуя совместно с ФИО2, согласно отведенной каждому из них роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом участвующим в деле, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, получил от неустановленного следствием лица копию свидетельства серии <адрес>2 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства серии <адрес>5 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства серии <адрес>0 о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию паспорта ФИО9

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию единого преступного умысла, Рябоконь С.С. находясь в офисном помещении ООО «Домострой» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, изготовил на компьютере с инвентарным номером «0038», имеющимся
в ООО «Домострой», исковое заявление о признании права собственности
на домовладение ФИО9, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, а также бланк договора купли – продажи датированный от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям сделки которого, ФИО9 продала принадлежащие ей на праве собственности домовладение и земельный участок за денежные средства в размере 1200000 рублей, после чего собственноручно внес в него рукописный текст и подпись от своего имени в графу «ПОКУПАТЕЛЬ», в свою очередь, Бабич В.Ю. находясь
в тоже время и в том же месте, согласно ранее отведенной ему преступной роли, оказывая пособничество в реализации преступного умысла Рябоконь С.С., собственноручно внес в графу «ПРОДАВЕЦ», указанного договора
купли – продажи, рукописный текст и подпись от имени ФИО9, таким образом, сфальсифицировав официальный документ, который заведомо,
не соответствовал действительности. Тем самым, Бабич В.Ю. содействовал совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий.

Далее, Рябоконь С.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении ООО «Домострой» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, приобщил к исковому заявлению, ранее изготовленному им, копию договора купли – продажи домовладения ФИО9, копию свидетельства
серии <адрес>2 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства серии <адрес>5 о праве на наследство по закону
от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства серии <адрес>0 о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию паспорта ФИО9, таким образом, подготовив необходимый пакет документов для подачи в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

После чего, в период времени с 09 до 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь
в отделении почтовой связи <адрес> 385012 УФПС Республики Адыгея – филиала ФГУП «Почта России», расположенном по <адрес> «б»
в <адрес>, Рябоконь С.С. продолжая действовать совместно с Бабич В.Ю., согласно отведенной каждому из них роли, реализуя совместный преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам правосудия, из личной заинтересованности в исходе дела, с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, а также введения суда в заблуждение, участвуя в деле лично, с целью нарушения нормальной деятельности органа суда по установлению истины по делу и вынесения законного решения предоставил, путем направления почтовой связью, в Майкопский городской суд Республики Адыгея исковое заявление
с приложением копии ранее изготовленного договора купли – продажи домовладения, площадью 69,1 кв.м., и земельного участка, площадью 610 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,содержащего сведения несоответствующие действительности, с целью признания судом права на данное имущество в особо крупном размере. Документы, представленные Рябоконь С.С., были зарегистрированы в период с 09 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии Майкопского городского суда Республики Адыгея, находящейся по адресу: <адрес>, и переданы судье ФИО10 для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов,
Рябоконь С.С. находясь в кабинете № Майкопского городского суда Республики Адыгея, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам правосудия,
из личной заинтересованности в исходе дела, с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, а также введения суда в заблуждение, участвуя в деле лично, с целью нарушения нормальной деятельности органа суда по установлению истины по делу и вынесения законного решения, осознавая, что представляет несоответствующую действительности информацию подлежащую использованию в ходе судебного разбирательства, и желая этого, передал судье ФИО10, ранее сфальсифицированный им и Бабич В.Ю. оригинал договора купли – продажи домовладения и земельного участка ФИО9, который согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, после чего копия данного договора была заверена и приобщена судьей к материалам гражданского дела по исковому заявлению, поданному Рябоконь С.С. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сфальсифицировав доказательства по гражданскому делу.

По результатам рассмотрения гражданского дела № – 2717/2014, ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея в удовлетворении иска Рябоконь С.С. к Администрации муниципального образования «<адрес>» отказано, кроме того удовлетворен встречный иск Администрации муниципального образования «<адрес>», в результате чего жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признаны выморочным имуществом, и право собственности на них признано за Администрацией муниципального образования «<адрес>», в связи с чем, договор купли – продажи домовладения и земельного участка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Рябоконь С.С. в суд, не соответствует действительности, то есть является сфальсифицированным.

В судебном заседании подсудимый Рябоконь С.С. и его защитник, адвокат Нагороков Ю.Н. выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых преступлений Рябоконь С.С. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого Рябоконь С.С., адвокат Нагороков Ю.Н., пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный заявил после консультации с ним, и он поддерживает ходатайство подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Бабич В.Ю. и его защитник, адвокат Заремук З.Е. выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Бабич В.Ю.признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого Бабич В.Ю., адвокат Заремук З.Е., пояснила суду, что данное ходатайство ее подзащитный заявил после консультации с ней, и она поддерживает ходатайство подсудимого.

Также, защитник подсудимого Бабич В.Ю., адвокат Заремук З.Е., представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бабич В.Ю. в связи с Постановлением Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГг. № ".

Подсудимый Бабич В.Ю. поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства и дали согласие на постановление приговора в отношении подсудимых Рябоконь С.С. и Бабич В.Ю. без проведения судебного разбирательства, также не возражали против освобождения от наказания подсудимого Бабич В.Ю. по акту амнистии.

Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимые Рябоконь С.С. и Бабич В.Ю. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитники подсудимых не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и их защитников и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимых, суд считает, что вина Рябоконь С.С. и Бабич В.Ю. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимых в совершении данных преступлений, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и основаны на допустимых доказательствах.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимой Рябоконь С.С. и Бабич В.Ю. по данному уголовному делу, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Рябоконь С.С. в ходе следствия верно квалифицированы по ч.1 ст.303 УК РФ как фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подсудимого Бабич В.Ю. в ходе следствия верно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ как оказание пособничества в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При назначении наказания подсудимому Рябоконь С.С. за указанные преступления, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, обстоятельства и стадии их совершения, данные о личности виновного, его положительную характеристики по месту жительства и отрицательную по месту прежней работы в ОМВД Росси по <адрес>, то, что подсудимый на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном наркологическом диспансерах не состоит, его семейное положение, наличие трех малолетних детей и онкологическое заболевания супруги, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Рябоконь С.С. являются наличие малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по предъявленным обвинениям по ч.1 ст.303 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В качестве иных смягчающих обстоятельств по преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, семейное положение подсудимого, согласно выписного эпикриза из Адыгейского республиканского онкологического диспансера, супруге подсудимого ФИО3 проведена операция, иссечение опухоли, установлен окончательный диагноз, «эндометриоз передней брюшной полости».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рябоконь С.С. по преступлениям, судом не установлено.

При решении вопроса о размере наказания Рябоконь С.С., принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и наличия смягчающего наказание обстоятельства, по обоим преступлениям, явка с повинной, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что Рябоконь С.С. совершил покушение на преступления, а поэтому суд назначает наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Рябоконь С.С., суд учитывает, что он совершил преступление относящееся, в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, направленных против правосудия и собственности, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Рябоконь С.С., возможно без его временной изоляции от общества, с назначением ему наказания по ч.1 ст.303 УК РФ наказания в виде штрафа как основанного вида наказания и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации.

Санкцией части 4 ст. 159 УК РФ предусмотрены назначение наказаний в виде штрафа, лишения свободы, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного Рябоконь С.С. преступного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные о его семейном положении, наличия трех малолетних детей и больной супруги, суд считает нецелесообразным назначить Рябоконь С.С. дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности виновного, суд также считает возможным не назначать Рябоконь С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, оснований не имеется.

Суд считает, что избранные Рябоконь С.С. виды наказания, за совершенные им преступления, соразмерны обстоятельствам совершенных преступлений, их общественной опасности и смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что судом Рябоконь С.С. назначено наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, суд не находит оснований для изменения подсудимому избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рябоконь С.С. подлежит отмене.

При назначении наказания подсудимому Бабич В.Ю. за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, его положительную характеристики по месту жительства и по месту учебы в Побединской МБОУ СОШ №<адрес>, РА, на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Бабич В.Ю., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных смягчающих обстоятельств по преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бабич В.Ю. по преступлению, судом не установлено.

При решении вопроса о размере наказания подсудимому Бабич В.Ю., принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Бабич В.Ю., суд учитывает, что он совершил преступление относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Бабич В.Ю., возможно без его временной изоляции от общества.

Санкцией ч.1 ст.303 УК РФ в качестве основного вида наказания предусмотрен штраф, однако Бабич В.Ю. не трудоустроен и не имеет постоянного источника и поэтому суд считает нецелесообразным назначать наказать в виде штрафа.

С учетом данных о личности Бабич В.Ю. как лица, ранее не судимого, характеризующейся положительно по месту жительства и учебы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.303 УК РФ. При этом, избранный вид наказания Бабич В.Ю. за совершенное ею преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд учитывает, что ограничений, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствие с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обязательные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность Бабич В.Ю., данных о его нетрудоспособности не имеется, и о таковых сведениях Бабич В.Ю., суду не заявлено, а поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Избранный Бабич В.Ю. вид наказания, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначение подсудимому Бабич В.Ю. более строгого из указанных в санкции статьи 303 УК РФ видов наказания, с учетом данных о его личности, будет, по мнению суда, чрезмерно суровым.

Оснований для обсуждения изменения категории преступления не имеется, поскольку ст.303 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.84УК РФ, актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГг. № ", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку подсудимым Бабич В.Ю. заявлено ходатайство о применении акта амнистии, оно подлежит удовлетворению и освобождению от наказания.

Также согласно п. 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» с Бабич В.Ю. следует снять судимость.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.303 ░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░.1 ░░.303 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░;

-░░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.303 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33, ░.1 ░░.303 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 320 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 – 1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 – 1945 ░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>