Решение по делу № 33а-1102/2021 от 13.04.2021

СудьяАлексеева К.В. Дело№33а-1102/2021

(УИД 37RS0007-01-2020-012424-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Егоровой Е.Г., Кругловой Н.С.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 января 2021 года по административному исковому заявлению Клочкова Дмитрия Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области о признании действий (бездействия) незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛА:

Клочков Д.С., отбывавший наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области), обратился в суд в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения, выразившихся в нарушении условий его содержания в данном учреждении в период с 28 января 2013 года по 27 апреля 2018 года, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) в пользу административного истца 500000 рублей в счет компенсации за нарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 10 ноября 2015 года по 06 мая 2018 года Клочков Д.С. отбывал наказание по приговору суда в отрядах №№ и 4 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, при этом условия его содержания в колонии являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство.

В качестве ненадлежащих условий содержания административный истец указал на отсутствие в отрядах принудительной вентиляции, в том числе в помещении для хранения личных вещей, из-за чего вещи быстро приходят в негодность, в помещении для приготовления и приема чая отсутствовали ящики для хранения продуктов питания, отсутствие окон в комнате для проведения досуга, горячей воды в комнате для умывания, недостаточность естественного освещения в спальном помещении, отсутствии специально предусмотренных мест для курения, запрете оставаться в помещении общежития с 08 часов до 18 часов, сидеть или лежать на кровати в любое время до отбоя, недостаточность места в комнате проведения досуга и на открытом воздухе для всех осужденных, недостаточной высоты ограждения между кабинками в туалете, отсутствие в общежития отряда №3 комнаты для проведения досуга и психологической разгрузки, недостаточность леек в помывочных отделения бани, совместно содержание с осужденными больными гепатитом и ВИЧ инфекцией. Указанные обстоятельства, выразившиеся в нарушении условий содержания Клочкова Д.С. на протяжении длительного времени, в результате чего он претерпевал страдания из-за отсутствия индивидуального спального места, невозможности уединиться, отсутствия качественного питания, нормальных условий приема пищи, сокращенного количества помывок, нахождения кабинок туалета с перегородками выше 1 метра высотой, что унижает его человеческое достоинство.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее – УФСИН России по Ивановской области).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2021 года заявленные Клочковым Д.С. требования удовлетворены частично: действия и бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, связанные с нарушением жилищно-бытовых и санитарных условий содержания Клочкова Д.С. в исправительном учреждении признаны судом незаконными; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клочкова Д.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик ФСИН России подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поставил вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Клочковым Д.С. административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков ФСИН России Филосова Е.В. и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области Воробьева Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО14 и его представитель ФИО15, представитель заинтересованного лица УФСИН России по Ивановской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей административных ответчиков, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

Данным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют нормы статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 упомянутой статьи).

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации
от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно положениям статьи 13 вышеуказанного закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Клочков Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в колонии строгого режима.

В период с 24 ноября 2015 года по 19 октября 2016 года отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области в отряде № 4, с 20 октября 2016 года по 04 мая 2018 года – в отряде №.

Разрешая заявленные Клочковым Д.С. требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства относительно условий содержания Клочкова Д.С. в исправительном учреждении, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения сторон, исходил из того, что условия содержания административного истца в отрядах №№ и 4 не соответствовали установленными Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» нормам санитарного оборудования в умывальных помещениях, стеллажей с ячейками по количеству осужденных в комнате для хранения продуктов питания и приема пищи, стеллажей с закрывающимися ячейками равному количеству осужденных в камере хранения личных вещей повседневного пользования, а также из необходимости восстановления напольного покрытия в подъезде и на лестничном марше общежития отряда №, ремонта фасада его здания, косметического ремонта стен и потолка в спальных секциях отряда №, в помещении проведения воспитательной работы, устранения грибковых образований, повреждений кровли здания корпуса общежития №, что послужило основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Иных нарушений требований действующего законодательства, свидетельствующих о нарушении исправительным учреждением условий содержания административного истца, в период отбывания им наказания судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФСИН России оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, настаивая на незначительном отклонении от требуемых норм, оборудовании комнаты хранения продуктов питания и приема пищи шкафами и иными местами для хранения продуктов питания, а камеры хранения – закрывающимися стеллажами для личных вещей всех осужденных, содержащихся в отрядах, отсутствии реальной технической возможности размещения большего количества санитарных приборов. При этом в период отбывания Клочковым Д.С. наказания в исправительном учреждении жалоб на санитарные и жилищно-бытовые условия им не подавалось.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу они сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему нормативному регулированию.

В соответствии с пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях №663 С (XXIV) от 31.07.1957 и №2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно п. п. 11, 12, 14, 15 указанных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Минимальные размеры нормы жилой площади в расчете на одного осужденного для удовлетворения их потребностей в жилище и норма о предоставлении осужденным индивидуальных спальных мест определены частями 1 и 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. В соответствии частью 2 статьи 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в период пребывания Клочкова Д.С. в отрядах №№ и 4 исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области условия содержания административного истца соответствовали норме жилой площади на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях. Указанный вывод основан на представленных в материалы дела сведениях о площадях жилых помещений из технического паспорта общежития исправительного учреждения, а также сведениях о численности осужденных в указанные периоды времени, представленных в виде справок, составленных должностными лицами исправительного учреждения. Кроме того, в общежитиях отрядов, в которых проживал административный истец, в достаточном количестве присутствовала необходимая мебель, постельные принадлежности, предметы хозяйственного обихода.

Действительно, как следует из материалов дела, в спальных помещениях в общежитиях отрядов №№ и 4, где проживал административный истец в период его пребывания в исправительном учреждении, лимит наполнения осужденных не превышался, норма жилой площади в расчете на одного осужденного составляла более 2 кв. м.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов усматривается рациональное расположение в спальном помещении двухъярусных кроватей, тумбочек, табуретов, не закрывающих доступ солнечного света в помещение, отсутствие загромождений проходов для свободного перемещения между кроватями, наличие окон достаточного размера, оборудованных системой проветривания для обеспечения доступа свежего воздуха в помещение, а также наличие как минимум 3 светильников дневного света.

Согласно требованиям Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ ФСИН России №512) осужденный Клочков Д.С. в период отбывания наказания был обеспечен спальным местом, прикроватной тумбочкой, табуретом. Кроме того, в общежитии отряда № помимо трех спальных секций имеются помещения для сушки личных вещей и обуви осужденных, для приема пищи, хранения личных вещей, кабинет начальника отряда, помещение воспитательной работы с осужденными, умывальник. Общежитие отряда № имеет одну спальную секцию, кабинет начальника отряда, помещение для приема пищи осужденными, помещения для хранения личных вещей, для сушки одежды и обуви осужденных, для воспитательной работы с осужденными, умывальник, туалет.

Как усматривается из представленных фототаблиц и справки о фактическом наличии санитарных приборов, умывальная комната отряда № оборудована 5 умывальниками и 2 ножными раковинами, туалет оборудован 4 чашами «Генуа» и 2 писсуарами; в отряде № умывальная комната оборудована 7 умывальниками и 1 ножной раковиной, в туалете установлено 6 чаш «Генуа».

При этом Приказом ФСИН России №512 предусмотрено наличие одного умывальника на 10 человек, количество ножных раковин, унитазов и писсуаров не нормировано.

В силу Указаний по проектированию и строительству ИТУ и военных городков и войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73/МВД СССР), утвержденных МВД СССР 20 декабря 1973 года, действовавших до 02 июня 2003 года, в том числе на момент строительства зданий исправительного учреждения, расчетное количество санитарных приборов установлено – 1 унитаз на 30 человек.

Вопреки доводам жалобы административного ответчика, незначительное отклонение от норм и отсутствие реальной технической возможности увеличения количества санитарных приборов в общежитиях, наличие 5 и 7 умывальников в отрядах №№ и 4 в среднем на 50 осужденных (при изменении количества осужденных в отряде №– от 83 до 99, в отряде № – от 81 до 98 человек) не должно ставиться в зависимость от написания Клочковым Д.С. жалоб в период отбывания им наказания в исправительном учреждении. Недостаточность площади умывальных помещений отрядов не освобождает исправительное учреждение от возложенной на него действующим законодательством обязанности по обеспечению осужденных необходимым оборудованием.

На нарушение нормы санитарных приборов в общежитиях указывал и прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в представлении от 24 октября 2016 года (том 3 л.д.197-198).

Судом первой инстанции верно установлено, что освещенность помещений отрядов №№ и 4, осуществляемая посредством естественного и искусственного освещения, соответствует требованиям СНиП 23-05-95; в материалах дела отсутствуют доказательства негативного воздействия на зрение существующего в помещениях отрядов освещения; двухъярусные кровати не загораживали оконные проемы в спальных помещениях, ширина прохода между кроватями в спальных помещениях позволяла осужденным свободно перемещаться между ними и другими предметами мебели, и могла быть увеличена за счет сдвижения кроватей по желанию осужденных; в исправительном учреждении отсутствуют ограничения на нахождение осужденных в общежитиях отрядов, при этом, с учетом разного распорядка дня осужденных, привлеченных к труду, и неработающих осужденных, в общежитиях отсутствовала возможность одновременного скопления лиц, отбывающих наказание, в помещениях отряда, не являющихся спальными, и локальном изолированном участке; помещения для проведения воспитательной работы в отрядах №№ и 4 оборудованы комнатами для просмотра телевизора с мягкими лавками, оконными проемами; в отряде № имеется комната быта, оборудованная столом, книжным шкафом, местами для сидячего размещения осужденных.

В период отбывания Клочковым Д.С. наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области он не был лишен возможности беспрепятственно перемещаться по территории изолированного участка, прилегающего к отряду, пользоваться спортивными снарядами, расположенными на изолированном участке, спортивным залом, магазином, банно-прачечным комбинатом, психологической лабораторией, находящейся в здании клуба учреждения, по установленному графику работы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении начальником исправительного учреждения и медицинским работником температурного режима в помещениях учреждения, регулярном проветривании путем естественной вентиляции не менее 3-х раз в день в течение 30 минут в отсутствие в помещении отряда осужденных в утреннюю и вечернюю проверки.

В исправительном учреждении локальные изолированные участки соответствуют лимиту наполняемости осужденных в данном отряде и требованиям СП 308.1325800.2017; на территории исправительного учреждению имеются специально выделенные места на открытом воздухе для курения, оборудованные металлическими урнами и информационными стендами; регулярно не менее двух раз в год проводятся мероприятия по борьбе с насекомыми и грызунами в рамках исполнения государственных контрактов специализированными организациями.

Нарушений требований законодательства и прав административного истца в связи с его возможным совместным содержанием в отряде с ВИЧ-инфицированными осужденными и осужденными, страдающими гепатитом, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости ремонта поверхности пола в здании общежития отряда №, стен и потолка в спальном помещении и комнате воспитательной работы ввиду промочек и отслоившегося лакокрасочного покрытия и штукатурки, замены устаревших оконных блоков в общежитии отряда №, кровли здания корпуса №, в котором находится отряд №.

Прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области неоднократно вносились представления от 24 октября 2016 года, 31 августа 2018 года, 10 июня 2015 года об устранении вышеуказанных нарушений требований Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП-17-02), утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года №130 ДСП (том 3 л.д.197-198, 199-200, 203-206).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15 июня и 26 сентября 2018 года подрядчиком по заказу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области в июне 2018 года проведены работы по ремонту стены и кровли здания общежития отрядов №№, 13, в сентябре 2018 года – по капитальному ремонту кровли здания корпуса № общежития.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в комнатах хранения продуктов питания и приема пищи шкафов и иных мест для хранения продуктов питания, а в камере хранения закрывающихся стеллажей противоречат положениям Приказа ФСИН России №512, предусматривающим, что в комнате для хранения продуктов питания и приема пищи должны быть оборудованы стеллажи с ячейками по количеству осужденных, а комната для сушки одежды должна быть обеспечена стеллажами для сушки одежды и сушки обуви из расчета одна ячейка на одного человека, и основаны на неверном толковании их административным ответчиком.

По мнению судебной коллегии, содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Иных нарушений условий содержания в отношении Клочкова Д.С. суд в ходе судебного разбирательства административного дела не установил.

Выводы суда подробно мотивированы в решении ссылками на исследованные материалы дела и нормы действующего законодательства, и оснований с ними не согласиться не имеется.

В апелляционной жалобе административный ответчик иных доводов, опровергающих выводы суда в указанной части и подтверждающих отсутствие нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика, не приводит.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Клочкова Д.С. в связи с установленным нарушением санитарно-бытовых условий.

Определенный судом размер компенсации судебная коллегия полагает обоснованным, соответствующим совокупности обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства. К таковым следует отнести длящийся характер выявленных нарушений, которые в то же время не привели к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, действия административного ответчика по ликвидации выявленных нарушений, что позволяет прийти к выводу, что взысканный судом размер денежной компенсации является справедливым, с учетом основных подходов к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Егорова Е.Г.

Круглова Н.С.