Решение по делу № 2-2730/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-2730/2017

Заочное Решение

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Т. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Ерохин Т.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Клочко С.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования Автокаско транспортного средства «<данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Клочко С.Н. и Ерохиным Т.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на застрахованное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о смене выгодоприобретателя. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 443 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф.

Истец Ерохин Т.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Моховикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, своей позиции по заявленным требованиям не выразило.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки, суд установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клочко С.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску Автокаско (Ущерб и Хищение).

В выданном в подтверждение заключения договора полисе страхования транспортного средства (Полис «РЕСОавто») серии SYS № с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ определена страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 211 руб., страховая премия в размере 109 482 руб. 83 коп., которая оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль <данные изъяты> приобрел истец Ерохин Т.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клочко С.Н. (Продавец) и Ерохиным Т.А. (Покупатель).

Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2931 №, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 960 Гражданского кодекса РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на застрахованное транспортное средство. При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о смене выгодоприобретателя.

В период действия указанного договора добровольного страхования транспортного средства автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в г. Архангельске у <адрес> водитель Ерохин Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие (стальной штырь), автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ерохина Т.А. состава административного правонарушения.

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы, направив его заказным письмом с описью вложения, что подтверждается представленными в дело доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление было получено ответчиком.

По заданию истца ООО «Экспресс оценка» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Поскольку ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел, по инициативе истца экспертным учреждением была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» №С полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 77 443 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения было направлено указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения Ерохина Т.А. в суд с данным иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду соответствующее экспертное заключение, законодательству не противоречат. Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца экспертного заключения у суда не имеется.

Представленное стороной истца экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, применительно к положениям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ. Оно составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, выводы эксперта логичны и последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением, по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком опровергнут не был, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 443 руб.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждается договором №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Экспресс оценка» и Ерохиным Т.А., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем, убытки в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по выплате данного возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41 721 руб. 50 коп. ((77 443 руб. + 6 000 руб.) х 50%).

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Моховиковой Е.А. и Ерохиным Т.А., и квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 13 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 703 руб. 29 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ерохина Т. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерохина Т. А. страховое возмещение в размере 77 443 руб., убытки в размере 6 000 руб., штраф в размере 41 721 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 13 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2703 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                     Е.В. Кучьянова