Решение по делу № 33-2199/2024 от 05.02.2024

Судья Корнев И.А. 24RS0058-01-2023-000001-26

Дело № 33-2199/2024

2.150г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Килиной Е.А.,

с участием процессуального истца – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Недры» о взыскании в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» суммы ущерба, причиненного почвам,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Недры» Тютюнникова Олега Владимировича

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недры» (№) в бюджет муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ <адрес>» ущерб, причиненный окружающей среде (недрам), в размере 143 444 964 (сто сорок три миллиона четыреста сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недры» в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ <адрес>» государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Недры» о взыскании в доход муниципального образования <адрес> суммы ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, вследствие уничтожения и перекрытия плодородного слоя на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Требования мотивированы тем, что в рамках проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой, совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, проверкой исполнения ООО «Недры» требований земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства установлено, что в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 24:41:0301007:50, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, 4,5 км. на юго-запад от <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, имеется нарушение почвенного слоя в виде карьерной выемки, образованной в результате механического воздействия в ходе добычи песчано-гравийной смеси (ПГС). На момент осмотра работы по добыче ПГС не проводились, техника отсутствовала. В результате произведенных работ образована карьерная выемка, площадью 4 228,44 м2 и глубиной от 5 до 8 м. Почвенный горизонт черного цвета, образовывающийся при формировании почв, на месте выемки отсутствует, дно выемки и ее откосы состоят из песчано-гравийной породы светло-коричневого цвета. Снятие плодородного и потенциально плодородного слоев почвы на нарушенном участке произведено не селективно (должно быть пословное снятие: плодородный слой, условно плодородный слой, минеральный слой), бурты с почвой отсутствуют. При разработке карьера верхний плодородный и потенциально плодородный слои почвы перемешаны с нижележащими горизонтами и размещены вдоль восточной границы выемки. К востоку от карьерной выемки размещена насыпь (бурт) светло-коричневого цвета с глинистыми и почвенными вкраплениями, общая площадь перекрытия поверхности почвы образованной насыпью составляет 1 288,3 м2. У северной границы карьера образована площадка, визуально отличающаяся скудной растительностью и цветом поверхности почвы от части земельного участка, на которой не нарушен почвенный слой. Визуально определено, что почвенный профиль с площадки путем механического воздействия перемешан с нижележащими породами и смещен к западной границе, площадь снятого и перемещенного верхнего плодородного слоя почвы (ПСП) составила 2 710,27 м2. Бурт, образованный в результате снятия почвенного слоя с указанной площадки, представляет собой насыпи почвенной смеси высотой до 3 м., визуально определено, что плодородный слой почвы снят и перемещен в весенне-летний период 2021 года, общая площадь перекрытия поверхности почвы образованной насыпью составляет 388,78 м2. В ходе осмотра по краю насыпей специалистом Управления осуществлена почвенная прикопка, по которой визуально установлено, что при проведении земляных работ почвенные слои перемешаны. Снятие плодородного и потенциально плодородного слоев почвы произведено не селективно (должно быть послойное снятие: плодородный слой, условно плодородный слой, минеральный слой), бурты с почвой черного цвета отсутствуют. При помощи мерной ленты измерена мощность плодородного слоя почвы (ПСП) в месте выемки грунта, которая составила 30-40 см. при средней мощности плодородного слоя почвы, равной 35 см, объем снятого плодородного слоя почвы составил 1 549,95 м3. Таким образом, в ходе осмотра на земельном участке с кадастровым номером 24:41:0301007:50 на площади 7 138,71 м2 зафиксировано снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы на 2 участках (карьерная выемка и площадка со снятым плодородным слоем почвы), а также факт перекрытия плодородного слоя почвы грунтовой смесью на общей площади 1 676,91 м2 на 2 участках. Для установления факта уничтожения (порчи) плодородного слоя почвы в результате снятия плодородного слоя почвы на площади 4 428,44 м2 (карьерная выемка) и 2 710,27 м2 (перемещение почвенного слоя), а также установления факта уничтожения (порчи) плодородного слоя почвы в результате перекрытия грунтовой смесью на площади 1 288,13 м2 (с карьерной выемки) и 388,78 м2 (бурт с площадки со снятым ПСП) отобраны пробы почвы. Согласно заключению экспертом установлено: факт порчи плодородного слоя на площади 388,78 м2 в результате перекрытия плодородного слоя почвы искусственно возведенной насыпью смешанного грунта, обедненного основными элементами питания, в потере плодородия, в изменении физических свойств за счет нарушения (деформации) сложения почв, приводящей к ухудшению водно-воздушного и других режимов, и биологического состояния за счет снижения аэробных процессов, под действием которых происходит минерализация органических остатков и гумусообразование, что требует проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв; отсутствие плодородного слоя почвы на площади 2 710,27 м2, уничтожение плодородного слоя почвы, выразившееся в потере плодородия почв по содержанию органического вещества, обменного калия, повышенной щелочности, в ухудшении комплекса физических и биологических свойств, а также в снижении природно-хозяйственной ценности сельскохозяйственных земель, вследствие чего использование земельного участка невозможно, требуется проведение мероприятий по восстановлению плодородия почв; факт порчи плодородного слоя на площади 1 288,13 м2 в результате перекрытия плодородного слоя почвы искусственно возведенной насыпью из грунтовой смеси, обедненной основными элементами питания, в потере плодородия, в изменении физических свойств за счет нарушения (деформации) сложения почв, приводящей к ухудшению водно-воздушного и других режимов и биологического состояния за счет снижения аэробных процессов, под действием которых происходит минерализация органических остатков и гумусообразование, что требует проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв; отсутствие плодородного слоя почвы на площади 4 428,44 м2, уничтожение плодородного слоя почвы, выразившееся в потере плодородия почв по содержанию органического вещества, обменного калия, повышенной щелочности, в ухудшении комплекса физических и биологических свойств, а также в снижении природно-хозяйственной ценности сельскохозяйственных земель, вследствие чего использование земельного участка невозможно, требуется проведение мероприятий по восстановлению плодородия почв. С помощью ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карт» и навигационной программы изучена информация о состоянии и способах использования земельного участка с кадастровым номером 24:41:0301007:50. На снимке от <дата> фотоизображение части участка, на которой в настоящее время расположена карьерная выемка, обладает признаками пашни, в юго-западной части участка усматриваются признаки техногенного рельефа; на аэрофотоснимке от <дата> в юго-западной части исследуемого участка визуально заметно расширение (по сравнению со снимками 2020 года) границ нарушенного почвенного покрова, снимки позволяют предположить, что на участке проводятся земляные работы, при увеличении масштаба изображения в месте карьерной выемки просматриваются очертания техники – экскаватора и грузовой машины. В ходе проверки установлено, что ООО «Недры» (лицензия на пользование недрами ШРП № ТЭ от <дата>) и собственником вышеуказанного земельного участка ФИО6, являющейся директором ООО «Недры», на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:41:0301007:50 на площади 7 138,71 м2 проведены земляные работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, на площади 1 676,91 м2 осуществлено перекрытие плодородного слоя почвы подстилающими породами, на площади 8 815,62 м2 земельный участок не используется в сельскохозяйственном производстве, не проводятся обязательные мероприятия, направленные на сохранения почв и их плодородия, не обеспечивается проведение обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. <дата> земельный участок с кадастровым номером 24:41:0301007:50 снят с кадастрового учета, в связи с образованием из него двух земельных участков (кадастровые номера 24:41:0301007:166, 24:41:0301007:167) категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, собственниками вновь образованных земельных участков (по состоянию на <дата>) является ФИО6 При наложении картографических данных, полученных в ходе проверки с нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 24:41:0304007:50, участки, общей площадью 7 138,71 м2, на которых выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также участки, общей площадью 1 676,91 м2, на которых произведено перекрытие плодородного слоя почвы подстилающими породами, размещены на земельном участке с кадастровым номером 24:41:0301007:167. Согласно заключению ведущего специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> от <дата> размер вреда, причиненного почвам в результате уничтожения и перекрытия плодородного слоя на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:4:0301007:50, составляет 143 444 964 руб. <дата> Красноярской природоохранной прокуратурой в адрес директора ООО «Недры» внесено представление об устранении выявленных нарушений, ответ на представление не поступил, причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен. Вышеуказанные нарушения являются недопустимыми, влекут за собой нарушение прав муниципального образования «<адрес>», ухудшают качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, повлекли уничтожение плодородного слоя почвы. Если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и/или трудновыполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Красноярский природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Недры» в доход бюджета муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ <адрес>» ущерб в размере 143 444 964 руб., запретить деятельность ООО «Недры» по добыче песчано-гравийных пород до утверждения проекта по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения и направления уведомления об утверждении в Управление Россельхознадзора по <адрес>.

Определением Шарыповского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в части требований о запрете ООО «Недры», в том числе с привлечением подрядных организаций, деятельности по добыче песчано-гравийных пород на проявлении Отножка (участок 1), расположенного в 4,5 км юго-западнее <адрес> в рамках лицензии на пользование недрами ШРП № ТЭ от <дата> до утверждения проекта по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения и направления уведомления об утверждении с приложением утверждаемого проекта рекультивации земель в Управление Россельхознадзора по <адрес>, прекращено, в связи с отказом от иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Недры» ФИО1 просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на определение суда от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, отменить определение об отказе в утверждении мирового соглашения, отменить решение суда, утвердить мировое соглашение, заключенное <дата>, и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с целью урегулирования спора ответчиком представлен проект мирового соглашения для его утверждения судом, в удовлетворении которого судом неправомерно отказано, с чем ответчик не согласен, полагает, что имелись основания для утверждения мирового соглашения. Выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что судом не принято во внимание материальное положение ответчика, не сопоставлена соразмерность взыскиваемой суммы с доходами и оборотами предприятия, не учтено, что срок действия лицензии, на основании которой предприятие осуществляет свою деятельность, истекает <дата>, не проанализированы негативные последствия в случае невозможности исполнения решения суда о взыскании такой значительной суммы. Ссылается на то, что взыскание указанной денежной суммы фактически приведет к прекращению деятельности предприятия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца ФИО3, представителя ООО «Недры» ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно ч. 12 ст. 153.10 ГПК РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Принимая во внимание, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения вынесено судом в протокольной форме <дата>, истечение срока на апелляционное обжалование данного определения приходилось на <дата> (рабочий день).

Между тем, как видно из дела, представителем ООО «Недры» ФИО1 жалоба, в том числе на указанное определение суда была подана в суд лишь <дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Как видно из дела, судом первой инстанции не рассмотрено в установленном законом порядке заявленное ООО «Недры» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение суда от <дата>.

Дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без разрешения указанного ходатайства.

Кроме того, как видно из дела, в апелляционной жалобе ООО «Недры» поставлен вопрос об отмене как определения об отказе в утверждении мирового соглашения от <дата>, так и решения суда от <дата>.

Между тем, в силу действующего гражданского процессуального законодательства, на каждый судебный акт подается самостоятельная жалоба, частная жалоба на определение суда, апелляционная жалоба на решение суда, апелляционное производство возбуждается отдельно по каждой жалобе и принимается самостоятельное судебное постановление.

Требования к содержанию апелляционной жалобы предусмотрены статьей 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При таком положении, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене двух разных судебных постановлений (решения суда и определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения), имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы ООО «Недры» без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы ООО «Недры».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Недры» о взыскании в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» суммы ущерба, причиненного почвам, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Шарыповский районный суд Красноярского края для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров         

Е.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2024 года.