Решение по делу № 2-1391/2019 от 18.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 РіРѕРґР°     <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратов Р.И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Муратов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине торговой сети ООО «Евросеть» по адресу: <адрес>, сети между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 54 990 рублей.

Через некоторое время после покупки в приобретенном товаре проявились недостатки - телефон зависает в установленных играх, зависает в установленных приложениях, шумы в динамике, при звонках со второго слота, эхо в динамике.

В связи с наличием недостатков 28.03.2019г истец обратился в магазин ответчика с данной проблемой, телефон истца приняли по гарантии на ремонт, о чем составлена квитанция № №. СМС о готовности телефона истец не получал. 14.05.2019г истец забрал телефон с ремонта. Ответчик превысил срок устранения недостатков. (48 дней ремонта). 11.07.2019г истец подал претензию о расторжении договора купли-продажи, с просьбой вернуть деньги за телефон. Претензию ответчик принял, оператор сообщила истцу, что в расторжении договора и возврате денег отказано. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком, взыскать уплаченную стоимость за товар в сумме 54990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку за неудовлетворение претензии потребителя 1% от стоимости телефона в денбь по день принятия решения суда.

Истец Муратов Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть связной» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муратов Р.И. и ООО "Сеть-Связной" заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) <данные изъяты> Galaxy S9 стоимостью 54 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с обнаружением недостатков товара.

Согласно квитанции № №, выданной ответчиком, срок устранение недостатков установлен 45 дней, установлено информирование клиента путем смс оповещения о готовности телефона.

Истец указывает, что СМС о готовности телефона не получал. 14.05.2019г. Муратов Р.И. забрал телефон с ремонта. Таким образом, телефон находился на ремонте свыше установленных законом 45 дней.

Поскольку в установленный законом срок (45 дней) недостатки в телефоне устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ Муратов Р.И. направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить стоимость телефона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из приведенных положений, нарушение уполномоченной организацией срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате продавцом уплаченной за товар суммы.

п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» распределяет бремя доказывания обстоятельств между потребителем и продавцом, и возлагает на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.Доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность проведения уполномоченной организацией проверки качества товара и выполнения ремонта телефона в течение 45-дневного срока, установленного законом для устранения недостатка, была вызвана виновным поведением покупателя, материалы дела не содержат.

    РџРѕ ходатайству представителя ответчика определением СЃСѓРґР° РѕС‚ 27.08.2019Рі. РїРѕ делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам РћРћРћ «Центр промышленной гигиены Рё охраны труда».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 11.09 2019г, экспертом даны следующие ответы:

     РќР° первый РІРѕРїСЂРѕСЃ: Имеются ли РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј товаре заявленные истцом дефекты? –Во время исследования предъявленного Рє экспертизе ) <данные изъяты> дефекты РЅРµ обнаружены.

     РќР° второй РІРѕРїСЂРѕСЃ: если имеются, то являются ли РѕРЅРё производственным дефектом (заводским браком) либо результатом нарушений правил эксплуатации телефона ( РІ том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадения влаги либо инородных частиц, использование цифровой информации, РЅРµ совместимой СЃ данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы)? –Во время исследования предъявляемого Рє экспертизе <данные изъяты> дефекты РЅРµ обнаружены.

    РќР° третий РІРѕРїСЂРѕСЃ: Указать, является ли дефект устранимым или неустранимым?- Р’Рѕ время исследования, предъявляемого Рє экспертизе <данные изъяты> дефекты РЅРµ обнаружены.

    РќР° четвертый РІРѕРїСЂРѕСЃ: установить соответствие серийного номера (IMEI) аппарата РЅР° идентификационной наклейке, серийному номеру(IMEI) аппарата, записанному РІ его памяти.- Серийный номер Рё (IMEI) аппарата РЅР° идентификационной наклейке телефонного аппарата соответствует серийному номеру Рё IMEI) аппарата, записанному РІ его памяти.

Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостатком, что не оспаривалось в судебном заседании, нарушил срок проведения ремонта, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченной за товар сумы в размере 54 990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡.1 СЃС‚. 23 Закона Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ N 2300-1 "Рћ защите прав потребителей", Р·Р° нарушение предусмотренных статьями 20, 21 Рё 22 настоящего Закона СЃСЂРѕРєРѕРІ, Р° также Р·Р° невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя Рѕ предоставлении ему РЅР° период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю Р·Р° каждый день просрочки неустойку (пеню) РІ размере РѕРґРЅРѕРіРѕ процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 11.07.2019г. Срок удовлетворения требований потребителя –21.07.2019г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда - 21.10.2019г (91 день).

Неустойка за указанный период составляет 50040,9 руб. (54990 х 1% х91).

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 040,9руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52765,45 рублей ((54990 + 50040,90+ 500) /2).

Согласно заявлению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 11 000 рублей. Согласно определению суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза им не оплачена. В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Муратов Р .И. Рє РћРћРћ «Сеть РЎРІСЏР·РЅРѕР№В» Рѕ защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Муратов Р.И. стоимость телефона «<данные изъяты>» в размере 54990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 50040,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 52765,45 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Возложить обязанность на Муратов Р.И. вернуть ООО «Сеть Связной» телефон « <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья Салишева А.В.