Решение по делу № 2-683/2016 от 28.03.2016

Дело №2-683-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 25.05.2016 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре А.Е. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» к Халаиму <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» (далее ФКУ ИК-12) обратилось в суд с иском к Халаиму А.В. о возмещении материального вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей, указав, что в ходе документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-12 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ответчик, являясь главным механиком учреждения, в течение <данные изъяты> года необоснованно списал дизельное топливо в количестве <данные изъяты> л на сумму <данные изъяты> рублей для заправки автомобиля <данные изъяты> гос.№, который по данным бухгалтерского учета на балансе ФКУ ИК-12 не числился, в результате чего учреждению был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ФКУ ИК-12 Загвоздкина Д.А. в рассмотрении дела не участвовала, в представленных суду дополнениях указала, что Халаим А.В. обязан возместить ущерб на основании ст.1064 ГК РФ, поэтому срок исковой давности составляет 3 года и истцом не пропущен.

Ответчик Халаим А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты> гос.№ был приобретен учреждением по договору купли-продажи, поставлен на учет в ГИБДД как собственность ФКУ ИК-12, эксплуатировался в интересах учреждения и поэтому заправлялся за его счет, дизельное топливо в количестве <данные изъяты> л на сумму <данные изъяты> рублей было списано на заправку этого автомобиля обоснованно на основании путевых листов, перерасхода топлива не было допущено, поэтому никакого ущерба учреждению не было причинено. В ходе проведения ревизии он указал все эти обстоятельства в своем объяснении. Постановка служебного автотранспорта на бухгалтерский учет в его должностные обязанности не входит. Кроме того, истец пропустил срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, что также является основанием для отказа в иске.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, регулируются специальными нормативными актами.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в силу статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 года №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1 (далее - Положения о службе), впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 года №76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 Трудового кодекса РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ указаны случаи полной материальной ответственности работника, в том числе (применительно к исследуемым обстоятельствам): когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2); умышленного причинения ущерба (п.3).

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Халаим А.В., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проходит службу в должности главного механика энергомеханической группы ФКУ ИК-12 с полной индивидуальной материальной ответственностью за вверенные ему товарно-материальные ценности. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ ИК-12 приобрело автомобиль <данные изъяты> гос.№, который с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в ГИБДД как собственность учреждения и в течение <данные изъяты> года эксплуатировался в интересах учреждения, заправлялся за его счет, дизельное топливо в количестве <данные изъяты> л на сумму <данные изъяты> рублей было списано на заправку этого автомобиля на основании путевых листов, перерасхода топлива не было допущено. По данным бухгалтерского учета в <данные изъяты> году этот автомобиль на балансе учреждения не числился.

Это подтверждается, кроме объяснений ответчика, письменными доказательствами.

Из приказа начальника ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что лейтенант внутренней службы Халаим А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность главного механика энергомеханической группы ФКУ ИК-12.

Из должностной инструкции главного механика энерго-механического отдела ФКУ ИК-12 следует, что главный механик обязан контролировать работу водителей служебного автомобильного транспорта, технического персонала грузоподъемных механизмов, обеспечивать их необходимыми ГСМ, расходными материалами, при необходимости денежными средствами на текущие нужды (оплата автостоянок при работе в городе, заправка автомобилей и др.). Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что главный механик Халаим А.В. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В акте документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года указано, что автомобиль <данные изъяты> гос.№ был приобретен ФКУ ИК-12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, этот автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в ГИБДД как собственность учреждения, однако по данным бухгалтерского учета на балансе учреждения не числился. Согласно путевым листам в <данные изъяты> году на автомобиль <данные изъяты> гос.№ произведено списание дизельного топлива в количестве <данные изъяты> л на сумму <данные изъяты> рублей (списание запасных частей для его ремонта не производилось). В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль не эксплуатировался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № ГУФСИН России по Пермскому краю предписано провести служебную проверку по факту выявленных при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года многочисленных нарушений и недостатков в финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН.

Из заключения ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № по результатам служебной проверки следует, что в ходе ревизии установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос.№ не числился по данным бухгалтерского учета, однако согласно путевым листам в <данные изъяты> году на него производилось списание дизельного топлива в количестве <данные изъяты> л на сумму <данные изъяты> рублей. Подобное стало возможным по причине упущения в работе главного механика и сотрудников бухгалтерии. Согласно ПТС серии <данные изъяты> № в собственности ФКУ ИК-12 данный автомобиль числится с ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № начальника ГУФСИН России по Пермскому краю предписано устранить все выявленные недостатки по документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю.

При оценке совокупности исследованных доказательств суд учитывает, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентированы Законом РФ от 21.07.1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 года №76.

Поскольку ответчик заявил возражения о пропуске истцом срока обращения в суд, то при решении этого вопроса необходимо руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ, так как возникшие при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе правоотношения, связанные с материальной ответственностью и разрешением индивидуальных трудовых споров, не урегулированы специальными нормативными актами и к ним требуется применение норм трудового законодательства, поскольку прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы является реализацией гражданами права на труд.

В этой связи по аналогии закона следует руководствоваться положениями главы 39 ТК РФ, регламентирующей материальную ответственность работника, а также положениями ст.392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, доводы истца о том, что спорные правоотношения регулируются ст.1064 ГК РФ и потому к ним применим общий срок исковой давности 3 года, основаны на неверном толковании закона.

О нарушении своих прав истец должен был и мог узнать ДД.ММ.ГГГГ года при подписании акта документальной ревизии, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока, при этом никаких причин, объективно препятствующих своевременному обращению с иском в суд, истец не привел. Поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин, то основания для восстановления этого срока отсутствуют (ч.3 ст.392 ТК РФ), в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, исходя из положений ст.232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, истец не привел необходимых доказательств этих обстоятельств, в том числе наличия прямого действительного ущерба, причиненного виновными действиями ответчика. Из представленных сторонами документов следует, что вверенные ответчику денежные средства были полностью израсходованы на закупку дизельного топлива для заправки служебного автомобиля <данные изъяты> гос.№, который зарегистрирован в ГИБДД как собственность ФКУ ИК-12. В этой связи тот факт, что данный автомобиль не был поставлен на баланс учреждения, не имеет существенного значения, тем более что это не входит в должностные обязанности ответчика.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Халаима <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: