Решение по делу № 33-11516/2019 от 30.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11516/2019

10 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Портновой Л.В.,

Салихова Х.А.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Валеевой Э. И. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валеевой Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Валеевой Э. И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 18.04.2012 в размере 143013,19 руб., в том числе: сумма основного долга 64 248, 04 руб.; сумма процентов 76765,15 руб.; штрафные санкции 2 000 рублей.

Взыскать с Валеевой Э. И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680,40 руб.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валеевой Э. И. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Валеевой Э.И. сумму задолженности по кредитному договору №... от 18 апреля 2012 г. в размере 174 020 руб. 12 коп., в том числе: сумму основного долга 64248,04 руб.; сумму процентов 76765,15; штрафные санкции 33006,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4680,40 руб.

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Валеевой Э.И. был заключен кредитный договор №..., в рамках которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей, сроком погашения до 18 апреля 2017 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,11% за каждый день просрочки. Ответчик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 31 октября 2018 г. образовалась задолженность в размере 174020,12 руб. До настоящего времени требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное заемщику 21 марта 2018 г., не исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Валеева Э.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что после признания банка банкротом и отзыва у банка лицензии, ответчик был лишен возможности погашать кредит, сведения о новых реквизитах погашения кредита ей не были сообщены, требование о погашении задолженности от 21 марта 2018 г. ею не получено, доказательств направления в ее адрес такого требования ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь несогласие с решением суда в части снижения суммы неустойки, поскольку неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки банка России, которые действовал в период нарушения. Кроме того, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 18 апреля 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Валеевой Э.И. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях уплаты ежедневных процентов по ставке 0,11% в день, срок погашения (возврата) средств - 18 апреля 2017 г.

Кредит в сумме 130 000 рублей перечислен заемщику Валеевой Э.И. 18 апреля 2012 года, что следует из выписки по счету №... за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 31 октября 2018 г. образовалась задолженность в размере 174020 руб.12 коп., в том числе: сумма основного долга 64248,04 руб.; сумма процентов 76765,15 руб.; штрафные санкции 33006,93 руб.

Банком 21 марта 2018 г. Валеевой Э.И. направлено требование о полном погашении задолженности перед банком, однако требование осталось без удовлетворения.

В связи с непогашением задолженности истец обратился в мировой суд судебного участка №2 по г.Белебею Республики Башкортостан, определением от 14 декабря 2018 г. судебный приказ от 03 декабря 2018 г. отменен в связи с поступившим возражением должника.

Расчет, представленный в материалы дела, судом проверен, соответствует изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, является верным. Ответчиком и его представителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, иной расчет суду не представлен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату кредита исполняются Валеевой Э.И. ненадлежащим образом, в связи с этим у истца возникло право на досрочное взыскание с заемщика кредитной задолженности со всеми причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст.452 ГК Российской, Федерации опровергаются материалами делами, из которых следует, что 21 марта 2018 года истцом по месту жительства (регистрации) ответчицы посредством почтовой связи было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному с предложением расторгнуть кредитный договор, ответа на которое банком не получено. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены реестр внутренних почтовых отправлений и квитанция органа почтовой связи.

Доводы Валеевой Э.И. о том, что после признания банка банкротом и отзыва у банка лицензии, ответчик был лишен возможности погашать кредит, сведения о новых реквизитах погашения кредита ей не были сообщены, являются несостоятельными, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК Российской Федерации путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со снижением судом неустойки в виде штрафа до 2000 рублей с учетом задолженности по основному долгу и длительности неисполнения обязательств по кредитному договору.

Так, уменьшая заявленную ко взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не учел следующее.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

Судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции до 2000 рублей не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, увеличив ее размер до 17 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года изменить в части взыскания с Валеевой Э. И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций в размере 2 000 рублей, взыскать с Валеевой Э. И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции в размере 17 000 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Валеевой Э. И. – без удовлетворения.

Председательствующий             Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                      Л.В. Портнова

Х.А. Салихов

Справочно: судья Ломакина А.А.