Решение по делу № 22-7970/2018 от 18.12.2018

Судья Спиридонов О.Б.

Дело №22- 7970/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кетовой Л.Я., судей Богомягкова А.Г., Салтыкова Д.С., с участием прокурора Климовой И.В., осуждённых Кириллова С.А. и Сутягиной М.А., адвокатов Костаревой Е.Ф. и Иванова А.Б., при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми Неволина В.Н., апелляционные жалобы осужденных Сутягиной М.А. и Кириллова С.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2018 года, которым

Кириллов Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

и Сутягина Марина Александровна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Кириллову С.А. и Сутягиной М.А. определено срок наказания исчислять с 13 ноября 2018 года, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осужденных под стражей с 13 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кетовой Л.Я., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, пояснения осужденных Кириллова С.А. и Сутягиной М.А., выступления адвокатов Костаревой Е.Ф. и Иванова А.Б. об удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов С.А. и Сутягина М.А. признаны виновными в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном

размере, совершенных 21 августа 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г.Перми Неволин В.Н. считает приговор незаконным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В представлении указано, что в нарушение положений ч. 3.2 ст. 71 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) суд незаконно произвёл зачёт в срок отбытия наказания осужденным время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы и вопреки требований ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора реквизиты для уплаты штрафа.

Просит приговор изменить, зачесть Кириллову С.А. и Сутягиной М.А. в срок наказания период содержания их под стражей до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив указание на зачет из расчета один день за полтора дня.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Сутягина М.А. считает приговор несправедливым вследствие назначения ей чрезмерно сурового наказания. В обоснование жалобы указала, что суд не учёл наличие у неё малолетнего ребёнка, 2011 года рождения, отец которого умер, вследствие чего он остался на попечении бабушки, не имеющая возможности в силу возраста надлежащим образом заниматься его воспитанием и содержанием; отсутствие матери для ребёнка является психологической травмой. Кроме того, на её иждивении находится несовершеннолетний сын - инвалид с детства, в отношении которого, несмотря на лишение родительских прав, она принимала участие в содержании и воспитании. Просит учесть её состояние здоровья и наличие многочисленных хронических заболеваний. Обращает внимание на наличие постоянной работы и заработка, положительные характеристики, а также то, что до сентября 2018 года на учёте у нарколога не состояла, после освобождения из мест лишения свободы длительное время не привлекалась к уголовной ответственности, судимости погашены. Считает, что она встала на путь исправления.

Просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов С.А. считает приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. В жалобе указано, что суд при назначении наказания в неполной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, данные о личности, положительные характеристики, состояние здоровья. Судом не приняты во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе наличие на иждивении беременной гражданской жены и её несовершеннолетнего ребёнка, матери-пенсионерки, которым он помогал материально. Обращает внимание на потребность в лечении и лекарственных препаратах в связи с наличием у него тяжелого заболевания. По мнению осужденного, все указанные обстоятельства являются исключительными, что позволяет применить к нему при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить ему наказание, применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Кириллова С.А. и Сутягиной М.А. в совершении преступления подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе показаниями свидетелей М. и П. о том, что после внесения Сутягиной М.А. оплаты в счёт приобретения наркотических средств они совместно с ней и Кирилловым С.А. приехали к месту нахождения тайника, а когда осужденные возвратились и сели в автомобиль, то через некоторое время их задержали сотрудники полиции; показаниями свидетеля П1. о том, что он в качестве водителя такси подвозил 4 человек, двое из которых выходили из машины, а затем вернулись, после чего сотрудниками полиции в салоне его автомобиля были обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетеля М1., участвующего в качестве понятого при осмотре автомобиля, в ходе которого сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с веществом; показаниями свидетеля Д., сотрудника полиции, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого в автомобиле, где находились осужденные, были обнаружены и изъяты наркотические средства; признательными показаниями осужденных Кириллова С.А. и Сутягиной М.А. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств; протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены сотовые телефоны осужденных с информацией о наличии 21 августа 2018 года телефонных переговоров как между ними, так и Сутягиной М.А. с неустановленным лицом, обозначенным как «Рус»; иными доказательствами.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных Кириллова С.А. и Сутягиной М.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в судебном решении.

Суд дал верную юридическую оценку действиям Кириллова С.А. и Сутягиной М.А., правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания Кириллова С.А. и Сутягиной М.А. судом в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ были приняты во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, но и данные о личности осужденных, которые характеризуется с положительной стороны, состояние здоровья и наличие заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и

расследованию преступления, у Сутягиной М.А. - наличие малолетнего ребёнка, а у Кириллова С.А. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденным, в том числе наличие у Сутягиной М.А. на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в отношении которого она лишена родительских права, судебная коллегия не установила.

С учетом того, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не содержит такого квалифицирующего признака как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Кириллов С.А. и Сутягина М.А. незаконно приобрели и хранили наркотические средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, суд правильно признал указанное обстоятельство в отношении осужденных в качестве отягчающего наказание, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личности осужденных, судебная коллегия не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ.

Исходя из размера назначенного Кириллову С.А. и Сутягиной М.А. наказания, нет оснований полагать, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление Кириллова С.А. и Сутягиной М.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Дополнительное наказание в виде штрафа в силу требований ч. 3 ст. 46 УК РФ назначено осужденным правильно, соответствует всем обстоятельствам дела, сведениям об их личностях, а также их имущественного положения, возможности получения дохода в будущем.

Вопреки доводов жалобы Сутягиной М.А., постановлением от 13 ноября 2018 года Мотовилихинский районный суд г. Перми информировал отдел опеки и попечительства на несовершеннолетними - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми об осуждении к лишению свободы Сутягиной М.А., являющейся матерью малолетнего ребёнка, 2011 года рождения. Как следует из информации, представленной данным государственным органом, ребёнок Сутягиной М.А. состоит на уч1те как оставшийся без попечения родителей и решается вопрос об оформлении над ним опеки его бабушкой.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным судом назначен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с нарушением уголовно­процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившему в действие с 14 июля 2018 года, ст. 72 УК РФ дополнена п. «б» ч. 3.1, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2, ч. 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, судом необоснованно зачтено время содержания под стражей осужденных в период с 13 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку положения ч. 3.2. ст. 72 УК РФ запрещают такой зачет в случае осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить данное суждение о льготном зачете и указать о зачете в срок лишения свободы осужденных время содержания под стражей в период с 13 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу по 27 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом ошибочное указание в апелляционном представлении ст. 71 УК РФ является опиской.

Поскольку в соответствие с положениями ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в случае назначения наказания в виде штрафа в качестве основного или дополнительного наказания, необходимо указывать информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, судебная коллегия находит, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку такие сведения в приговоре не указаны, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ приговор изменить и указать в резолютивной части приговора соответствующие сведения.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно­процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми Неволина В.Н. удовлетворить.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2018 года в отношении Кириллова Сергея Александровича и Сутягиной Марины Александровны изменить:

в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Кириллову С.А. и Сутягиной М.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу по 27 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключив из резолютивной части приговора указание о зачете им в срок наказания указанного периода из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

в соответствие с ч. 4 ст. 308 УПК РФ указать в резолютивной части приговора о перечислении суммы штрафа по реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН **, КПП **, БИК **, наименование банка получателя: отделение Пермь г. Пермь, счет получателя **, наименование платежа: уголовный штраф,

назначенный судом (Ф.И.О. дело №), Код ОКТМО **, КБК (Код бюджетной классификации дохода) **.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Кириллова С.А. и Сутягиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судьи

Председательствующий