Решение по делу № 33-983/2022 от 27.04.2022

Судья Ионова О.Н. №2-254/2022

Докладчик Скипальская Л.И. Дело №33-983/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Орешкиной Светланы Викторовны к Администрации городского округа Саранск, Яковлевой Валентине Александровне о признании недействительным отказа от наследства по апелляционной жалобе представителя Орешкиной С.В. адвоката Гудовской М.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель Орешкиной С.В. адвокат Гудовская М.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Яковлевой В.А. о признании недействительным отказа от наследства.

В обоснование иска указала, что <дата> умер отец Орешкиной С.В. Я.В.Н. 30 мая 2016 г. Орешкина (Я.) С.В., являясь наследником по закону первой очереди, после смерти отца Я.В.Н. отказалась от принятия наследства. Отказ от наследства удостоверен 30 мая 2016 г. нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родиной С.В., зарегистрирован в реестре за №3-1499. Отказ от принятия наследства был под условием того, что её мать Яковлева В.А. вступит в наследство после смерти отца Я.В.Н. Орешкиной С.В. не было известно о том, что брак между её отцом и матерью расторгнут. Яковлева В.А скрыла это от неё. Поскольку родители проживали вместе и вели совместное хозяйство, она подразумевала, что, отказываясь от наследства после смерти отца, в наследство вступит мать Яковлева В.А., как наследник первой очереди по закону. Ответчиком Яковлевой В.А. были нарушены имущественные права истца Орешкиной С.В., так как она скрыла от дочери факт расторжения брака с отцом Я.В.Н.

Просила суд признать недействительным отказ Орешкиной С.В. от наследства после смерти <дата> отца Я.В.Н., удостоверенный 30 мая 2016 г. нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родиной С.В., зарегистрированный в реестре за №3-1499.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родина С.В. (л.д. 36-40).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2022 г. исковые требования Орешкиной Светланы Викторовны к Администрации городского округа Саранск, Яковлевой Валентине Александровне о признании недействительным отказа от наследства оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Орешкиной С.В. адвокат Гудовская М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Орешкиной С.В. удовлетворить. Ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает также на то, что в судебном заседании ответчик Яковлева В.А. исковые требования признала, суду пояснила, что скрыла факт расторжения брака с Я.В.Н. от дочери. Представителем Администрации городского округа Саранск было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ею, в свою очередь, заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что Орешкиной С.В. в 2014 году был поставлен диагноз - <данные изъяты>, после операции она до настоящего времени проходит курс реабилитации. Суд ссылается на то, что представителем истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела она (представитель истца Гудовская М.И.) и ответчик Яковлева В.А. пояснили суду, что истец имеет тяжёлое заболевание, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того, с марта 2020 года на территории Российской Федерации была объявлена пандемия в связи с коронавирусной инфекцией COVID 19, которая была отменена в феврале 2022 года. Данные обстоятельства являются общеизвестными и в соответствии со статьёй 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. Судом необоснованно не были приняты во внимание данные обстоятельства.

В судебное заседание истец Орешкина С.В., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, третье лицо нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родина С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (л.д. 236, 237, 242), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица нотариуса Родиной С.В. (л.д. 228).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Орешкиной С.В. адвоката Гудовской М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Яковлевой В.А., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Я.В.Н. являлся собственником 34/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым сособственником жилого помещения, с долей в праве 66/100, является Яковлева В.А. (л.д. 76-77, 78-79).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрирована Яковлева В.А. Я.В.Н. снят с регистрационного учёта 25 апреля 2016 г. в связи со смертью (л.д. 71).

Из копии свидетельства о смерти, выданного Отделом регистрации смерти Управления ЗАГС Администрации городского округа Саранск 25 апреля 2016 г., следует, что Я.В.Н. умер <дата> (л.д. 60).

При жизни Я.В.Н. завещания не оставил.

Из материалов наследственного дела Я.В.Н., умершего <дата>, начатого 30 мая 2016 г., усматривается, что 4 мая 2016 г. к нотариусу г.Саранска Республики Мордовия Родиной С.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Я.В.Н., обратилась Яковлева В.А. Постановлением нотариуса от 12 декабря 2016 г. отказано в совершении нотариального действия. Указано, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным, так как Яковлевой В.А. не доказан факт родственных отношений с умершим (л.д. 61-62, 95).

30 мая 2016 г. Орешкиной С.В. нотариусу г. Саранска Республики Мордовия Родиной С.В. подано заявление об отказе от причитающейся ей по закону доли наследства, открывшегося после смерти отца Я.В.Н. (л.д.65-66).

Из заявления Орешкиной С.В. следует, что при совершении отказа от наследства заявителю известно, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае, когда он уже принял наследство путём обращения в нотариальную контору по месту открытия наследства; что отказ от наследства является универсальным (отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается), бесповоротным, безусловным, так как отказ от наследства не может быть впоследствии изменён или взят обратно, не может быть совершён под каким-либо условием. Нотариусом разъяснено, что наследник, отказывающийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на него; что с момента отказа от наследства право на наследование утрачивается; что настоящий документ об отказе от наследства должен быть направлен нотариусу в пределах срока, указанного для отказа от наследства, настоящий документ должен быть получен нотариусом по месту открытия наследства, до истечения срока, установленного для отказа от наследства.

Заявление написано лично Орешкиной С.В., нотариусом установлена личность подписавшего документ.

Истцом подпись от его имени в указанном заявлении в ходе разбирательства дела не оспаривалась.

В судебном заседании суда первой инстанции нотариус Родина С.В. вышеприведённые обстоятельства подтвердила.

Доказательств того, что истец Орешкина С.В. обращалась впоследствии к нотариусу с заявлением об отзыве отказа от наследства, не представлено.

Из копии свидетельства о расторжении брака от 27 января 1993 г. видно, что брак между Я.В.Н. и Яковлевой В.А. расторгнут, о чём в книге регистрации актов о расторжении брака 27 января 1993 г. произведена запись за №41 (л.д. 70).

Судом первой инстанции установлено, что истец Орешкина С.В. с родителями длительное время совместно не проживала.

Ответчик Яковлева В.А. подтвердила, что она не ставила дочь в известность о расторжении брака с её отцом Я.В.Н.

Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 178, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 54, 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Орешкина С.В. при совершении отказа от наследства заблуждалась относительно обстоятельств, при которых он был совершён, заявила отказ от наследства, полагая, что наследство примет Яковлева В.А., не зная о том, что последняя наследником не является.

Вместе с тем, суд согласился с заявленным представителем ответчика Администрации городского округа Саранск ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из даты вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия о выдаче Яковлевой В.А. свидетельства о праве на наследство Я.В.Н. - 12 декабря 2016 г., поскольку других сроков сторонами не названо и доказательств в их обоснование не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 191, 195, 196, 197, 199, 200, 205 ГК РФ, исходя из того, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, отказа от наследства Орешкиной С.В. истёк 13 декабря 2017 г., с исковым заявлением о признании отказа от наследства недействительным истец Орешкина С.В. обратилась 16 декабря 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не усмотрев оснований для восстановления указанного срока в связи с не представлением стороной истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Орешкиной С.В. адвоката Гудовской М.И. о том, что судом не были приняты во внимание указанные ею и ответчиком Яковлевой В.А. обстоятельства, а именно то, что Орешкиной С.В. в 2014 году был поставлен диагноз - <данные изъяты>, после операции она до настоящего времени проходит курс реабилитации, кроме того, с марта 2020 года на территории Российской Федерации была объявлена пандемия в связи с коронавирусной инфекцией COVID 19 и была отменена на территории Российской Федерации в феврале 2022 года, отклоняются.

Статьёй 205 ГК РФ предусматривается, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Ссылка на пандемию коронавируса несостоятельна, поскольку срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, отказа от наследства Орешкиной С.В. истёк 13 декабря 2017 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орешкиной С.В. адвоката Гудовской М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий              И.С. Леснова

Судьи                       Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2022 г.

Судья                                      Л.И. Скипальская