Решение по делу № 2-5233/2022 от 27.05.2022

2-5233/2022

66RS0001-01-2022-004682-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарайчикова Дмитрия Алексеевича к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сарайчиков Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указано следующее.

05.11.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Тойота», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Малькова О.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ 278814»., г/н №.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС ГИБДД.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать ему направление на ремонт, согласовать с ним СТОА.

Ответчик направление не ремонт не выдал, 02.12.2021 осуществил страховую выплату 40 000 руб., 28.01.2022 возместил расходы на услуги нотариуса в сумме 3 600 руб. и выплатил неустойку в сумме 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.03.2022 с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 8 900 руб. – разница между выплаченной страховщиком суммы 40 000 руб. с учетом износа и суммой ущерба без учета износа 48 900 руб., определенной заключением ООО «Калужское экспертное бюро», составленным по инициативе финансового уполномоченного.

Однако, согласно заключению ООО «УрПАСЭ» от 23.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 116 700 руб.

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» от 04.12.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 971 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по выдаче направления на ремонт, самовольно заменил форму выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 100 руб., неустойку, убытки – 84 971 руб., расходы на услуги специалиста – 24 000 руб., расходы на услуги представителя 29 500 руб., копировальные расходы – 2000 руб., расходы на услуги курьера – 1200 руб., почтовые расходы – 234 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

В ранее представленных суду возражениях указывал о необоснованности заявленных требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного от 14.03.2022 по обращению истца вступило в законную силу 29.03.2022, исковое заявление направлено истцом в суд почтой 27.04.2022, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2021 на ул. Большакова, 22/2 в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Тойота», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Малькова О.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ 278814»., г/н №, что подтверждается извещением о ДТП, в котором Мальков О.В. свою вину в ДТП признал.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС ГИБДД.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

15.11.2021 и 23.11.2021 по инициативе страховщика и истца состоялись осмотры поврежденного автомобиля.

02.12.2021 ответчик на основании заключения № 19820-26/21 от 22.11.2021 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40 000 руб.

28.01.2022 ответчик возместил истцу расходы на услуги нотариуса в сумме 3 600 руб. и выплатил неустойку в сумме 800 руб.

Однако, согласно заключению ООО «УрПАСЭ» от 23.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 116 700 руб., с учетом износа – 74 800 руб.

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» от 04.12.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 971 руб.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 48 900 руб., с учетом износа – 35 200 руб.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено финансовым уполномоченным, на момент рассмотрения заявления истца от 10.11.2021 о наступлении страхового события, у ответчика был заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА ООО «Автономия», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, д. 30, осуществляющей ремонт средств всех марок.

Поскольку ответчик не выдал истцу направление на ремонт, а в одностороннем порядке заменил формы возмещения с натуральной на денежную выплату, финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу, что ответчик должен произвести страховую выплату без учета износа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 900 руб.

По ходатайству представителя истца, оспаривавшего заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.02.2022, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой составляет 77 200 руб., без учета износа – 119 100 руб.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>4, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, оно составлено на всестороннем исследовании представленных эксперту материалов дела, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 51 100 руб. (расчет: 100 000 руб. – 48 900 руб. = 51 100 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ста. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

П. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, ответчик имел реальную возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, о чем истец просил в своем заявлении, однако в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» от 04.12.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 971 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 84 971 руб. (расчет: 184 971 руб. – 100 000 руб. =84 971 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового события и выдаче направления на ремонт истец обратился к ответчику 10.11.2021, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее 10.12.2021, однако ответчик, изменив форму страхового возмещения, 02.12.2022 выплатил истцу сумму 40 000 руб.

    Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, тем самым выразив согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

    За период с 11.12.2021 по 29.12.2022 размер неустойки составляет 9 500 руб. (расчет: 100 000 руб. х 0,5 % х 19 дн. = 9 500 руб.).

    За период с 30.12.2021 по 20.09.2022 размер неустойки составляет 135 415 руб. (расчет: 51 100 руб. х 1% х 265 дн. = 135 415 руб.).

    Всего неустойка за период с 11.12.2021 по 20.09.2022 не может превышать сумму 100 000 руб.

    28.01.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 800 руб.

     Суд, принимая во внимание размер неустойки за период с 11.12.2021 по 20.09.2022, превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом разумности и справедливости, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки за период с 11.12.2021 по 20.09.2022 до 20 000 руб.

    По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.09.2020 1% от суммы страхового возмещения ежедневно по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 79 200 руб. (расчет: 100000 руб. – 20 000 руб. – 800 руб. = 79 200 руб.).

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, аналогичным исковым, однако такие требования безосновательно были оставления ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, по указанным выше обстоятельствам и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 20 000 руб.

О снижении неустойки и штрафа было заявлено представителем ответчика.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 234 руб. 64 коп., копировальные расходы – 2000 руб., расходы на услуги курьера – 1200 руб., на услуги эксперта 24 000 руб.

Также по делу была назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 30 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Евентус».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., данную сумму суд находит разумной, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 179 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО СК «Гелиос» об оставлении без рассмотрения искового заявления Сарайчикова Дмитрия Алексеевича к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Сарайчикова Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Сарайчикова Дмитрия Алексеевича страховое возмещение в размере 51 100 руб., неустойку по состоянию на 20.09.2022 в размере 20 000 руб., продолжить    взыскание неустойки с 21.09.2022 по 1% от суммы страхового возмещения ежедневно по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 79 200 руб., возмещение убытков – 84 971 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 24 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на копировальные услуги 2 000 руб., почтовые расходы – 234 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг курьера 1 200 руб.,     в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 179 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Евентус» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.

                    Судья