Решение по делу № 11-115/2014 от 27.11.2014

Мировой судья: ФИО Дело № 11-115/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> года,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, согласно которому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> указанное решение оставлено в силе. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО от <дата> в пользу Сафронова А.Ю. с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки – 40000 руб., 2000 руб. – компенсация морального вреда; 21000 руб. – штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать в его пользу также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной решением Кировского районного суда от <дата> в пользу истца суммы страхового возмещения, которая составит <данные изъяты> руб. 50 коп., а также расходы на составление иска и расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № г.Новочеркасска Ростовской области от <дата> исковые требования Сафронова А.Ю. были удовлетворены и с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскан штраф в размере 50% от взысканной решением <данные изъяты> районного суда от <дата> суммы страховой выплаты – <данные изъяты> руб., 2000 руб. – расходы на составление иска, 5000 руб. – расходы на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата> отменить как незаконное, указав, что требования о взыскании штрафа не могло быть удовлетворено судом, поскольку является доводом несогласия с решением суда от <дата> и должны были быть рассмотрены в рамках производства о взыскании страхового возмещения. Решением суда от <дата> штраф не был взыскан, решение суда было обжаловано и было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В судебное заседание Сафронов А.Ю. не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности – Карпова А.О., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО от <дата> без изменения, представив письменные возражения.

Представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя Сафронова А.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № были допущены существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> удовлетворены исковые требования Сафронова А.Ю. к ООО "Росгосстрах", В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения; 11070 руб. - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины, с В. в пользу Сафронова А.Ю. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме 3930 рублей, расходы на оплату госпошлины - в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения не был разрешен по существу при рассмотрении спора по взысканию страхового возмещения, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Удовлетворив заявленные требования, мировой судья указал, что по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной решением <данные изъяты> районного суда от <дата> в пользу истца суммы страхового возмещения.

Однако суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Рассмотрение требований о взыскании данного штрафа в рамках отдельного производства, по мнению суда, не допустимо, поскольку требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованиям о защите прав потребителя.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> были удовлетворены исковые требования Сафронова А.Ю. к ООО "Росгосстрах", В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. При рассмотрении заявленных требований вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался. Указанное решение суда вступило в законную силу и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

Исходя из нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

При этом взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при условии наличия вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> г., отсутствуют правовые основания для удовлетворения такого искового требования, заявленного в самостоятельном производстве.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По указанным основаниям решение суда не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением указанных норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО от <дата> о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафронова Андрея Юрьевича штрафа в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., судебных расходов на составление иска – 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб. и взыскании государственной пошлины – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Сафронова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 декабря 2014 года

Судья: