Решение по делу № 22-1468/2018 от 17.10.2018

судья Хомякова Е.В. №22-1468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Герасиной Н.П., Савастьянова Г.С.,

при секретаре Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Торопова С.А., осуждённого Гребенникова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Закатова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Гребенникова Д.А. и защитника - адвоката Закатова А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2018 года, которым

Г., судимый на момент совершения преступлений Сортавальским городским судом Республики Карелия:

- 30 сентября 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 16 декабря 2011 года по отбытии наказания (судимость погашена);

- 17 января 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 января 2017 года, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 января 2017 года к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ на Гребенникова Д.А. возложена обязанность - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного органа.

Этим же приговором суда Гребенников Д.А. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и непричастностью подсудимого к его совершению. За Гребенниковым Д.А. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Гребенникова Д.А. в виде заключения под стражу приговором оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 03 сентября 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 23 ноября 2016 года по 17 января 2017 года, с 28 февраля 2017 года по 02 сентября 2018 года.

Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Гребенникова Д.А. в пользу Б.: в порядке возмещения материального ущерба- 156888 рублей; в порядке компенсации морального вреда- 1000000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кудлая Д.А. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав выступления осуждённого Гребенникова Д.А. и защитника - адвоката Закатова А.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гребенников Д.А. признан виновным в совершении:

- в период с 09 до 20 часов 19 января 2017 года хищения путём обмана принадлежащих С. денежных средств в сумме 11 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- в период с 22 часов 02 февраля 2017 года до 08 часов 03 февраля 2017 года тайного хищения принадлежащего ООО «С.» имущества на сумму 4 494 рубля 26 копеек с незаконным проникновением в помещение;

- в период с 22 до 23 часов 30 минут 04 февраля 2017 года покушения на тайное хищение принадлежащего ООО «С.» имущества с незаконным проникновением в помещение;

- в период с 10 до 16 часов 13 февраля 2017 года умышленного убийства С..

Преступления совершены в г.Сортавале и в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гребенников Д.А. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

Этим же приговором суда Гребенников Д.А. был признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и непричастностью подсудимого к его совершению.

В апелляционной жалобе осуждённый Гребенников Д.А. выражает своё несогласие с приговором в связи с нарушением его конституционных прав и грубых нарушений УПК РФ. Полагает, что суд вынес в отношении него несправедливый обвинительный приговор, не рассмотрев доводы защиты и упустив существенные доказательства его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, основываясь лишь на косвенных доказательствах обвинения. Пишет, что суд необоснованно вменил ему иск по факту проникновения в магазин «С.» в полном объёме, тогда как иск должен рассчитываться по закупочной стоимости. Указывает, что при просмотре видеоматериала видно, что он не брал такого количества алкоголя. Отмечает, что из показаний свидетелей следует, что человек не пытался проникнуть в помещение магазина, а сотрудники магазина «С.» указывают, что проникновения не было. Полагает, что приговор в части осуждения его по ч.2 ст.159 и ч.1 ст.105 УК РФ является необоснованным. Сообщает, что суд ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Гребенников Д.А. заявляет, что:

- по эпизоду покушения на хищение имущества из магазина «С.» его показания, данные на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, не могут служить достаточным доказательством его причастности к преступлению;

- рост указанного свидетелем М. лица не совпадает с его ростом;

- в ходе следствия не проводилось опознание лица, совершившего попытку проникновения в магазин;

- все доказательства в совокупности подтверждают лишь повреждение оконной рамы, но не факт проникновения в магазин;

- по эпизоду убийства С. суд первой инстанции не обратил внимания на то, что его показания при даче явки с повинной и при их проверке на месте не согласуются между собой и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- по заключению молекулярно-генетической экспертизы на фрагменте клинка отсутствуют наложения в виде вещества красно-бурого цвета, а по заключению экспертизы от 12 апреля 2017 года на рукоятке ножа установлены наложения крови, принадлежащей С.;

- следователь Масалёв мог совершить фальсификацию вещественных доказательств;

- судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта Хромовой;

- согласно заключениям экспертиз присутствие его крови на рукоятке ножа исключается;

- суд не рассмотрел версию о его непричастности к совершению убийства С., хотя из экспертиз следует, что в квартире потерпевшей находилось постороннее лицо, а изъятая 14 февраля 2017 года при осмотре места происшествия куртка могла принадлежать человеку, который, возможно, и совершил её убийство;

- ни в одних показаниях он не говорил о двух ударах банкой краски по голове потерпевшей и о нанесении ей ударов деревянной рейкой;

- фабула обвинения не соответствует материалам уголовного дела и не подтверждается доказательствами;

- в материалах дела отсутствует история движения ножа от следователя эксперту и обратно, поэтому заключение СМЭ трупа №173 является недопустимым доказательством;

- производные от экспертизы трупа доказательства - другие экспертизы, касающиеся смерти С., - являются недопустимыми;

- в приговоре не указаны сведения о необъективном и предвзятом к нему отношении, так как его жалобы на неправомерные действия следователей Анджиева и Масалёва в материалах дела отсутствовали

- судом не указано, что он незаконно содержался под стражей с 28 августа 2017 года;

- постановление суда от 06 марта 2018 года о его приводе в судебное заседание вынесено с нарушениями УПК РФ и является незаконным, при этом отсутствие его при рассмотрении уголовного дела влечёт за собой незаконность проведения судебного заседания;

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, из показаний свидетелей следует, что С. добровольно дала в долг 11000 рублей, которые он передал Д.;

- между ним и С. был обычный договор займа с согласованным сроком возврата на определённых условиях;

- не установлен факт, что он обманным путём завладел денежными средствами, при этом в его действиях отсутствует субъективная сторона состава преступления;

- вынесенное 22 августа 2017 года постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку при возбуждении дела частно-публичного обвинения следователь по собственной инициативе руководствовался нормами УПК РФ при возбуждении уголовного дела публичного обвинения, в постановлении нет ссылки на ч.4 ст.20 и ст.147 УПК РФ;

- следователь Масалёв должен был взять самоотвод, поскольку расследовал ранее уголовное дело в отношении него, по которому он был оправдан с правом на реабилитацию;

- во время допросов в период с 10 марта по апрель 2017 года он принимал назначенные ему врачом психотропные вещества.

Просит отменить приговор, изменить объём похищенного и размер материального ущерба при совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 150 рублей, а также оправдать его: в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Закатов А.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что:

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, приведённых в приговоре доказательств недостаточно для установления преступных действий Гребенникова;

- показания свидетелей Д., Д., П. и К., протокол осмотра предметов от 11 августа 2017 года подтверждают факт добровольной передачи С. денег Гребенникову в долг;

- материалами дела не установлен факт обмана Гребенниковым С., между ними был обычный договор займа с согласованным сроком возврата на определённых условиях;

- по факту невозврата долга между ними усматриваются гражданско-правовые отношения, в действиях Гребенникова отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ;

- Гребенников находился в полной уверенности, что деньги вернёт, при этом деньги себе не оставил, а отдал Д.;

- по эпизоду преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, Гребенников написал явку с повинной, в которой указал количество и наименование похищенного 08 февраля 2017 года товара - четыре пачки сигарет «Русский стиль», бутылку водки, две бутылки коньяка, в то время, как преступление он совершил в ночь на 03 февраля 2017 года;

- показания Гребенникова подтверждаются показаниями свидетеля С. и представителя потерпевшего А., суд необоснованно вменил ему 11 бутылок спиртного;

- предъявленное обвинение в похищении большего количества товара кроме как справкой об ущербе, составленной на основании ревизии в магазине, ничем не подтверждено;

- в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда была проведена предыдущая ревизия, каков был её результат;

- факт покушения на хищение имущества из магазина «С.» кроме показаний, данных Гребенниковым, которые тот впоследствии не подтвердил, ничем не подтверждён;

- указанные в приговоре доказательства доказывают лишь факт повреждения оконной рамы, а не попытку проникновения и причастность Гребенникова к совершению этого деяния;

- Гребенников не был опознан как человек, совершивший попытку проникновения в магазин, при нём не обнаружены следы преступления;

- только признательные показания Гребенникова, данные на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, не являются достаточным доказательством причастности его к совершению инкриминируемого преступления;

- причастность Гребенникова к совершению убийства С. ничем не доказана;

- показания Гребенникова, данные на предварительном следствии, при явке с повинной и при их проверке на месте не согласуются между собой, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- нигде не сказано о нанесении Гребенниковым С. двух ударов банкой краски по голове;

- не выяснен вопрос о возможности образования одной из травм от падения С. с высоты собственного роста;

- материалами уголовного дела не выяснено, откуда в квартире образовался след волочения, возможность образования кровоподтёка на спине С. от волочения её тела по полу не исключена;

- фабула обвинения в части нанесения ударов С. не соответствует материалам уголовного дела и не подтверждается доказательствами обвинения;

- отсутствие полученных законным образом предметов для экспертного исследования влечёт незаконность заключения судебно-медицинской экспертизы №173, однако суд не разрешил по существу ходатайство о признании данного заключения недопустимым доказательством;

- в обвинительном заключении допущены нарушения относительно даты возбуждения уголовного дела (14 февраля 2017 года) и продления срока содержания под стражей (до 13 февраля 2017 года), что не соответствует действительности;

- в приговоре не указаны сведения о необъективном и предвзятом предварительном расследовании, часть приобщённых стороной защиты документов в деле отсутствовала;

- суд не указал, что Гребенников с 28 августа 2017 года незаконно содержался под стражей, в материалах уголовного дела нет постановлений о выделении и о соединении уголовных дел;

- постановление от 06 марта 2018 года о принудительном приводе Гребенникова в судебное заседание является незаконным, так как привод был осущёствлён неуполномоченными на то лицами;

- отсутствие 06 марта 2018 года его подзащитного при рассмотрении уголовного дела влечёт за собой незаконность проведения судебного следствия.

Просит изменить приговор, снизить объём похищенного и размер материального ущерба при совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 150 рублей, оправдать Гребенникова: в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ; в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник - адвокат Закатов А.П. указывает, что допущены нарушения уголовно-процессуальных норм и законным прав Гребенникова, поскольку отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ возбуждается по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Отмечает, что уголовное дело в отношении Гребенникова по ч.2 ст.159 УК РФ возбуждено 22 августа 2017 года на основании рапорта следователя, а заявления потерпевшей на этот момент не было. Пишет, что по обвинению Гребенникова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд не должным образом оценил представленные сторонами доказательства. Выражает сомнение в заключении экспертизы №278/2017/2/569 от 30 ноября 2017 года, так как она проведена спустя 7 месяцев после совершения преступления. Так, материалами дела не исключено, что произошедшие от Гребенникова эпителиальные клетки образовались на рукоятке ножа ранее, поскольку тот неоднократно бывал в квартире С.. Кроме того, данное заключение противоречит другим экспертным заключениям. При этом сторона обвинения не стала оглашать результаты биологической экспертизы №182 от 12 апреля 2017 года, где указано, что на рукоятке ножа не обнаружено принадлежащих Гребенникову следов. Отмечает, что следователь дважды без понятых произвёл осмотр ручки ножа, в том числе перед отправлением его на молекулярно-генетическую экспертизу, а судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове эксперта Хромовой для дачи разъяснения по экспертизе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кудлай Д.А. просит оставить жалобы осуждённого Гребенникова Д.А. и защитника - адвоката Закатова А.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гребенникова Д.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод о доказанности виновности Гребенникова Д.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осуждённого Гребенникова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей об обстоятельствах происшествий, а также другими письменными доказательствами. Изложенные показания дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Из показаний Гребенникова Д.А., данных в судебном заседании, следует, что зимой 2017 года около полуночи он подошёл к магазину «С.» в г.Сортавала, бросил какой-то предмет в стекло, которое рассыпалось, и проник в помещение магазина. Здесь он сложил в пакет 4 бутылки коньяка и 4 пачки сигарет, после чего ушёл из магазина. Затем пришёл домой к С., где они распили спиртное. При этом с заявленным объёмом похищенного имущества он не согласен.

Однако виновность осуждённого Гребенникова Д.А. в тайном хищении имущества ООО «С.» на общую сумму 4494 рубля 26 копеек подтверждается приведёнными в приговоре показаниями представителя потерпевшего А. об обстоятельствах совершённого в ночь на 03 февраля 2017 года тайного хищения имущества ООО «С.» и размере причинённого ущерба - 4494 рубля 26 копеек , показаниями свидетелей А. и Л. об обстоятельствах хищения имущества ООО «С.» , показаниями свидетеля С. об известных ему обстоятельствах завладения Гребенниковым Д.А. чужого имущества, показаниями свидетеля К. об обстоятельствах добровольного составления Гребенниковым Д.А. явки с повинной .

Виновность Гребенникова Д.А. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому окно торгового зала магазина «С.» повреждено , протоколом осмотра изъятого лазерного диска с видеозаписью, согласно которому в период с 03 часов 06 минут по 03 часа 10 минут 03 февраля 2017 года в помещение магазина «С.» проник мужчина, который подходил к стеллажам и к столу кассира, забирал себе товар , справкой об ущербе и товарными накладными, согласно которым по результатам ревизии установлено, что ООО «С.» причинён материальный ущерб на сумму 4494 рубля 26 копеек , и другими доказательствами.

Виновность Гребенникова Д.А. в покушении на тайное хищение имущества ООО «С.» подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями представителя потерпевшего А. об обстоятельствах совершённой 04 февраля 2017 года путём разбивания стекла попытки проникновения в магазин ООО «С.» , показаниями свидетеля М. об известных ей обстоятельствах совершённого незнакомым мужчиной покушения на проникновение в магазин «С.» , показаниями свидетеля К. об обстоятельствах добровольного составления Гребенниковым Д.А. явки с повинной .

Виновность Гребенникова Д.А. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому окно магазина «С.» повреждено, а рядом с ним обнаружен пакет , и другими доказательствами.

Из показаний Гребенникова Д.А., данных им в судебном заседании, следует, что 19 января 2017 года он был у С., и та добровольно дала ему в долг 11000 рублей. Полученные деньги он собирался использовать на нужды своей семьи. О том, что деньги нужны для приобретения телефона его сожительнице Д., не говорил. Попросил С. не говорить его сожительнице, что он взял деньги, пообещав позднее вернуть их. Затем вернулся в и отдал деньги Д.. Ранее он неоднократно брал у С. деньги в долг. В конце января 2017 года С. позвонила его сожительнице, после чего та устроила скандал и предъявила претензии, что он взял деньги.

Однако виновность осуждённого Гребенникова Д.А. в совершении мошенничества в отношении С. подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей Д., Д., П. и К. об обстоятельствах происшедшего. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Из показаний свидетеля Д., данных ею в процессе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, следует, что её сожитель Гребенников в январе 2017 года был освобождён из-под стражи и заявил, что поедет в г.Санкт-Петербург за причитающейся ему зарплатой. Вернувшись домой, он дал ей 11000 рублей и сказал, что получил зарплату. 01 февраля 2017 года позвонила С., которая спросила, купил ли Гребенников ей телефон, так как та давала на это деньги. При этом С. сказала, что со слов Гребенникова она (Д.) разбила телефон, и тот просил её не говорить, что брал деньги. Она ответила С., что никаких проблем с телефоном не было. Тогда же поняла, что Гребенников вместо поездки в г.Санкт-Петербург ездил к С. и деньги взял у неё. В связи с этим она стала предъявлять ему претензии, а Гребенников заявил, что у С. за зеркалом есть куча денег .

Свидетели Д., П. и К. пояснили в судебном заседании, что со слов С. им известно, что у неё есть знакомая В., которая в связи со сложной жизненной ситуацией получала от неё помощь. С. рассказала им, что сожитель этой женщины приезжал к ней и просил деньги для В.. При этом она дала ему 11000 рублей, а тот просил не говорить об этом В.. В дальнейшем С. позвонила этой женщине, и тогда выяснилось, что мужчина обманул её и забрал деньги себе.

Вина Гребенникова Д.А. подтверждается также протоколом осмотра предметов, согласно которому в еженедельнике С. обнаружены записи, указывающие о передаче осуждённому денежных средств вследствие её обмана , иными доказательствами.

Из показаний Гребенникова Д.А. в судебном заседании следует, что 13 февраля 2017 года он приехал в г.Петрозаводск и решил зайти к С., чтобы помириться с ней. Дверь квартиры С. оказалась открытой, и он прошёл вовнутрь. При этом увидел разлитую в коридоре квартиры краску, а в комнате - лежащую мёртвую С., в спине которой торчало лезвие ножа. В квартире сам ничего не трогал, лишь заходил в кладовку, где был уайт-спирит, и попытался почистить штаны, так как запачкался краской. Об увиденном никому не сообщал, поскольку он ранее был судим. Выйдя на улицу, сказал ожидавшему В. - «разбегаемся». Затем заходил в магазины, купил спортивные штаны, кроссовки и переоделся. В дальнейшем он уехал в г.Сортавалу, а пакеты со своей одеждой выкинул по дороге в мусорный бак.

Однако виновность Гребенникова Д.А. в умышленном убийстве С. подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей Б., К., С., Н., Д., С., Х. и В. об обстоятельствах происшедшего. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что днём 14 февраля 2017 года она зашла в квартиру С. и обнаружила там труп потерпевшей с признаками насильственной смерти. При этом в квартире и на голове С. имелись следы разлитой краски, а недалеко от головы потерпевшей на полу находилась рукоятка от ножа с переломленным клинком. Об обнаруженном она сообщила в полицию.

Согласно показаниям свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, С. являлась его соседкой по подъезду. При этом 13 февраля 2017 года в 18 часов 23 минуты он пришёл домой и увидел, что дверь в квартиру С. приоткрыта, а в подъезде стоял сильный запах краски. Ему также известно, что днём 14 февраля 2017 года в этой квартире был обнаружен труп С. .

Аналогичные показания даны в суде свидетелями С. и Н..

Из показаний свидетеля Д., данных ею в процессе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, следует, что С., проживавшая в г.Петрозаводске, являлась её хорошей знакомой, которая помогала ей в тяжёлой личной ситуации. В январе 2017 года сожитель Гребенников освобождён из-под стражи и заявил, что поедет в г.Санкт-Петербург за причитающейся ему зарплатой. Вернувшись домой, он дал ей 11000 рублей и сказал, что получил зарплату. 01 февраля 2017 года позвонила С., которая спросила, купил ли Гребенников ей телефон, так как та давала на это деньги. При этом С. сказала, что со слов Гребенникова она (Д.) разбила телефон, и тот просил её не говорить, что брал деньги. Она ответила С., что никаких проблем с телефоном не было. Тогда же поняла, что Гребенников вместо поездки в г.Санкт-Петербург ездил к С. и деньги взял у неё. Поэтому она стала предъявлять ему претензии, а Гребенников заявил, что у С. за зеркалом пачка денег. Кроме того, Гребенников позвонил С., ругался, угрожал и оскорблял её из-за того, что просил не говорить про деньги. Когда она сама перезвонила С., то та сказала, что Гребенников опасен - угрожал убить её. Когда сама она спросила у Гребенникова о причинах обмана по поводу Санкт-Петербурга, тот ничего толком не пояснил. Утром 13 февраля 2017 года в г.Сортавала он проводил её на работу, а сам должен был пойти искать работу. При этом Гребенников был в тёмных штанах и болоньевой куртке. Как он провёл этот день ей неизвестно. В течение дня несколько раз звонила ему, а он ответил один раз - сказал, что был на объекте. Вечером он встретил её на улице, будучи одетым в другую одежду - новую матерчатую куртку, новые штаны и кроссовки, - объяснив, что на стройке на него упало ведро с краской, начальник купил ему другую одежду. Затем он предложил купить ей серебряный браслет, и они купили его за 5000 рублей. Характеризует Гребенникова как агрессивного и жестокого человека, поскольку он неоднократно поднимал на неё руку, кидался с ножом, последнее время сильно пил .

Свидетели С. и Х. пояснили в судебном заседании, что они работают в торговых точках на ул.Заводской в г.Петрозаводске. Помнят, что в середине февраля 2017 года Гребенников приобретал у них предметы одежды и обуви.

Согласно показаниям свидетеля В. в судебном заседании в середине февраля 2017 года в дневное время он встретил в г.Петрозаводске Гребенникова, который собирался зайти к кому-то из знакомых. При этом увидел, что на правой штанине и ботинке у Гребенникова имелись следы краски, и тот сказал, что задел краску.

Вина Гребенникова Д.А. в умышленном убийстве С. подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия, при котором обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти и изъята рукоятка ножа с фрагментом клинка ; протоколом осмотра трупа С., при котором установлено, что тело пострадавшей испачкано высохшей краской, а из раны на спине извлечён фрагмент клинка ножа ; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе С. обнаружены колото-резаные ранения грудной клетки, шеи и спины, ушибленная рана на волосистой части головы, ушибленная рана на голове - прижизненные повреждения, образовавшиеся за короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти пострадавшей. Смерть С. наступила от четырёх колото-резаных ранений грудной клетки, сопровождавшихся массивной кровопотерей, в период с 11 до 16 часов 13 февраля 2017 года. Колото-резаные ранения причинены в результате девяти травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета типа ножа и могли быть причинены клинком ножа, изъятого из трупа. Ушибленная рана на волосистой части головы могла быть причинена при обстоятельствах, указанных Гребенниковым Д.А. при допросе в качестве подозреваемого 02 марта 2017 года и при проверке показаний на месте ; показаниями эксперта Манина А.В., подтвердившего выводы заключения судебно-медицинской экспертизы; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому не исключается возможность образования полосовидного кровоподтёка на спине С. в результате травматического воздействия изъятой при осмотре места происшествия рейкой, возможно причинение колото-резаного ранения с раной на спине при обстоятельствах, указанных Гребенниковым Д.А. при проверке его показаний на месте ; протоколом осмотра предметов, согласно которому на изъятой при осмотре места происшествия рукоятке ножа имеются следы краски ; заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому на рукоятке ножа с фрагментом клинка обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от Гребенникова Д.А. ; протоколом осмотра предметов, согласно которому при сопоставлении двух фрагментов клинка (закреплённого на рукоятке ножа и извлечённого из трупа С.) зафиксировано, что они чётко сопоставляются между собой ; заключением трасологической экспертизы, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия фрагмент клинка ножа с рукоятью ранее составлял единое целое с фрагментом клинка ножа, изъятого при осмотре трупа С. ; протоколом осмотра предметов, согласно которому в еженедельнике С. обнаружены записи, указывающие о передаче осуждённому денежных средств вследствие её обмана .

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл показания Гребенникова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он признал себя виновным по предъявленному обвинению и пояснил, что 13 февраля 2017 года приехал в г.Петрозаводск и пришёл домой к С.. В процессе разговора он спросил, зачем она вмешивается в его личную жизнь. При этом возникла ссора, С. стала на него кричать, а он схватил банку с краской и ударил её в область лица. Допускает, что мог наносить ей и другие удары. Помнит, что они оказались в большой комнате, С. лежала на животе, а из её спины торчало лезвие ножа. Кроме него и потерпевшей в квартире никто не находился . Аналогичные сведения содержатся в протоколе проверки показаний на месте с его участием, когда Гребенников Д.А. также пояснил, что в ходе ссоры с С. нанёс ей 4-5 ударов ножом. При этом нож сломался, а лезвие осталось в её спине .

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Гребенникова Д.А в инкриминируемых преступлениях.

Юридическая оценка совершённых Гребенниковым Д.А. действий является верной.

Утверждения осуждённого Гребенникова Д.А. о невиновности в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 и ч.1 ст.105 УК РФ, явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Данные доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и, будучи опровергнутыми приведёнными доказательствами, обоснованно отвергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно учёл показания Гребенникова Д.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых он признавал свою вину в указанных преступлениях .

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает доказанным наличие у Гребенникова Д.А. по инкриминируемым ему эпизодам умысла на совершение противоправных действий. О наличии у него такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства и способы совершения им этих преступлений.

Оснований для переквалификации действий Гребенникова Д.А. и освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Квалифицирующий признак ст.159 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирующий признак ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение», по мнению судебной коллегии, нашли своё подтверждение исследованными доказательствами.

Установленный объём похищенного из магазина ООО «С.» имущества и размер причинённого ущерба сомнений не вызывает и подтверждён материалами дела.

Судебная коллегия полагает также доказанным наличие у Гребенникова Д.А. умысла на причинение смерти пострадавшей С.. Установлено, что, действуя на почве личной неприязни, он умышленно нанёс ей множественные удары ножом и другими предметами, причинив тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть пострадавшей. О наличии умысла на убийство, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют способ и орудия совершения преступления, характер и локализация причинённых повреждений.

При квалификации действий осуждённого Гребенникова Д.А. судебная коллегия не считает, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). По мнению суда, поведение пострадавшей на месте происшествия не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект) у Гребенникова Д.А..

Действия осуждённого не могут быть признаны необходимой обороной от поведения пострадавшей. Факт нанесения ей ударов ножом и другими предметами очевидно не был вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой. При этом установлено, что С. никакими предметами Гребенникову Д.А. не угрожала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушениях уголовно-процессуального закона в процессе следствия и судебного разбирательства достоверные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

При этом оснований полагать о незаконности возбуждения уголовных дел, а также о существенном нарушении прав Гребенникова Д.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как это указано в апелляционных жалобах, не имеется. Возможность ознакомления с материалами дела, вопреки утверждениям осуждённого, предоставлялась ему неоднократно. Его немотивированный отказ от участия 06 марта 2018 года в судебном заседании не влечёт за собой недопустимость исследованных доказательств.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осуждённого и о наличии существенных противоречий в приведённых показаниях, ставящих их под сомнение, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетелей обвинения исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы. Указанные выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Выводы суда первой инстанции о допустимости таких доказательств как заключения судебно-медицинских экспертиз и показаний свидетелей стороны обвинения обоснованы положениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки приведённым в апелляционных жалобах доводам, заключения проведённых по делу экспертиз отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Данные заключения являлись предметом исследования суда и обоснованно приведены в приговоре, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз и их проведении судебная коллегия не усматривает.

Несогласие Гребенникова Д.А. и его защитника с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Гребенников Д.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и признаки синдрома зависимости от опиоидов в стадии ремиссии в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими . Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

При назначении наказания Гребенникову Д.А. судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого.

Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание Гребенникова Д.А. обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений) нашли своё подтверждение.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ применены правильно, назначенное Гребенникову Д.А. наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Назначение реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Гребенникову Д.А. в соответствии с положениями ст.53 УК РФ.

Заявленный потерпевшим Б. гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешён с соблюдением требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Гребенникова Д.А., каких-либо оснований полагать, что следователь прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется, а иные основания, предусмотренные ст.61 УПК РФ и исключающие его участие в производстве по делу, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2018 года в отношении ГРЕБЕННИКОВА Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.П.Герасина

Г.С.Савастьянов

Решение по делу № 22-1468/2018 от 17.10.2018

22-1468/2018

Документы

Детальная проверка физлица