Решение по делу № 22-6053/2023 от 10.07.2023

Судья Лемешева Е.А. Дело <данные изъяты>

     50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей: Шишкина И.В. и Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

осужденного <данные изъяты> посредством системы видеоконференц – связи,

адвоката <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты> в защиту интересов <данные изъяты> на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от 01 июня 2023 года, которым:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 30 тыс. руб., с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 19.05.2017 г. освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, <данные изъяты> отбыто наказание в виде ограничения свободы;

- <данные изъяты> городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 68 ч.3, 70 УК РФ, с учетом последующих изменений суда апелляционной инстанции к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 руб. В августе 2019 <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено;

осужден: по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда Ставропольского края от 17.09.2018 г. в виде штрафа и окончательно назначено <данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

     Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания <данные изъяты> под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с 13.01.2023 г., до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (один день за один день).

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> в его защиту, мнение прокурора <данные изъяты>., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты>. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании <данные изъяты>. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Автор жалобы считает, что <данные изъяты> не совершал преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что суд, приходя к выводу о том, что <данные изъяты> собирался сбыть приобретенное наркотическое средство исходил из того, что обнаруженное у него наркотическое средство расфасовано в 30 свертков, в телефоне у обвиняемого имелась переписка связанная с незаконным оборотом наркотических средств. Обращает внимание на показания <данные изъяты> данные им в судебном заседании о том, что он является наркоманом, подобрал наркотическое средство непосредственно перед задержанием сотрудниками полиции о фасовке наркотического средства не знал, переписка, обнаруженная у него в телефоне, относится к обычной переписке наркозависимого лица, наркотическое средство он сбывать не собирался. Указывает, что показания <данные изъяты> подтверждаются материалами дела. Сторона защиты обращает внимание, что из материалов дела, изученных в судебном заседании, в том числе допроса сотрудника полиции, задержавшего <данные изъяты> следует, что вместе с последним был задержан еще один гражданин, являющийся другом <данные изъяты> В ходе личного досмотра указанного гражданина наркотических средств обнаружено не было, оперативно значимой информации о причастности <данные изъяты> к незаконному обороту при опросе данного гражданина не получено.Отмечает, что в ответ на отдельное поручение следователя оперативные сотрудники не смогли добыть информацию о причастности <данные изъяты> к сбыту наркотических средств. Защитник считает, что факт расфасовки наркотического средства не говорит об умысле <данные изъяты> на сбыт, так как он приобрел наркотическое средство именно в том виде, в котором оно у него было изъято фактически сразу после приобретения. Указывает, что ранее <данные изъяты> хотя и привлекался к уголовной ответственности, но не за сбыт наркотических средств, <данные изъяты>. является наркозависимым. Полагает, что при таких обстоятельствах действия <данные изъяты>. должны были быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор в отношении <данные изъяты> изменить. Признать <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему минимально возможное наказание в пределах санкции статьи УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>, (о/у ОУР <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <данные изъяты>), согласно которым 13.01.2023 г. при проведении ОРМ на территории <данные изъяты> своим подозрительным поведением его внимание привлек ранее неизвестный мужчина, в связи с чем, он решил проверить его документы. Мужчина представился как <данные изъяты> ответил на заданные вопросы. Далее было принято решение о его доставлении в отдел полиции для проведения личного досмотра, в ходе которого при участии двоих понятых мужского пола и после разъяснения всем участвующим прав и обязанностей из правого нижнего кармана куртки <данные изъяты> обнаружена и изъята варежка, в которой находились 30 свертков, обмотанных изолентой черного цвета с магнитами, а также мобильный телефон марки «Редми» синего цвета в чехле. По результатам составлен протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления с ним поставили свои подписи, замечаний не поступило;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что 13.01.2023 г. он по просьбе сотрудников полиции в отделе полиции участвовали в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного мужчины, который представился как <данные изъяты> Ему были разъяснены права, обязанности понятого, ход досмотра фиксировался на видеозапись. В ходе личного досмотра у <данные изъяты> в кармане куртки была обнаружена перчатка с 30 свертками из изоленты черного цвета с магнитами, а также мобильный телефон марки «Редми». Все действия были отражены в протоколе личного досмотра, с содержанием которого он и второй понятой ознакомились, аналогичными по содержанию показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в соответствии с требованиями закона.

    Кроме того, вина <данные изъяты> подтверждена и письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 13.01.2023 г. в 21 час 00 минут, в ходе проведения ОРМ в рамках ОПМ «<данные изъяты>», сотрудниками ОУР Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск, вблизи <данные изъяты> садового товарищества «<данные изъяты> г.о. <данные изъяты> был задержан <данные изъяты> г.р., который вел себя подозрительно и оглядывался по сторонам. В связи с неблагоприятными погодными условиями данный гражданин был доставлен в Красногорский ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты> у которого в служебном кабинете <данные изъяты> ОУР Красногорского ОП в ходе личного досмотра <данные изъяты> обнаружены и изъяты 30 свертков обмотанные изолентой черного цвета, в которых находится неустановленное вещество;

    - протоколом личного досмотра <данные изъяты> в ходе которого обнаружено и изъято из правого нижнего кармана куртки <данные изъяты> 30 свертков, обмотанных изолентой черного цвета с неустановленным веществом внутри, а также мобильный телефон марки «Редми» в корпусе синего цвета в чехле розово-черного цвета с наклейками. (л.д. 6-7);

    - справкой об исследовании <данные изъяты> от 14.01.2023г., о том, что на исследование предоставлен конверт с 30 свертками из полимерной липкой ленты, между слоями которых имеются металлические магниты. Исследованию подвергалось содержимое трех свертков, в составе веществ содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) ;

     - заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, о том, что в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-30) массами: объект 1 – 0,96 г; объект 2 – 0,95 г; объект 3 – 1,01 г; объект 4 – 0,94 г; объект 5 – 1,06 г; объект 6 – 1,00 г; объект 7 – 1,00 г; объект 8 – 0,99 г; объект 9 – 1,00 г; объект 10 – 1,01 г; объект 11 – 1,02 г; объект 12 – 1,01 г; объект 13 – 0,99 г; объект 14 – 1,00 г; объект 15 – 1,01 г; объект 16 – 1,01 г; объект 17 – 1,04 г; объект 18 – 1,01 г; объект 19 – 1,04 г; объект 20 – 0,97 г; объект 21 – 0,98 г; объект 22 – 1,00 г; объект 23 – 0,99 г; объект 24 – 1,01 г; объект 25 – 1,04 г; объект 26 – 1,01 г; объект 27 – 1,01 г; объект 28 – 0,97 г; объект 29 – 1,01 г; объект 30 – 1,02 г; содержится мефедрон (4-метилметкатинон);

     - протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2023 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Редми» синего цвета в чехле розово-черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра у <данные изъяты> 13.01.2023 г.;

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 26.01.2023г., согласно которому осмотрен: конверт с СД-диском с видеозаписью личного досмотра <данные изъяты> от 13.01.2023 г.;

    - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому было осмотрен: конверт белого цвета, внутри которого находится вещество, изъятое <данные изъяты> в ходе личного досмотра у <данные изъяты>

     Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку они не только последовательны и логичны, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе письменными материалами уголовного дела.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, которые подтвердили правильность занесенных в протоколы результатов проведенных с его участием следственных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, и никто из участников процесса, не возражал его закончить с учетом исследованных доказательств.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность приведенных доказательств суд первой инстанции посчитал достаточной для признания винновым <данные изъяты> в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для признания этого вывода ошибочным, а собранных доказательств недостаточными, как на это указывает адвокат в апелляционной жалобе.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного <данные изъяты>. недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Умысел <данные изъяты> на сбыт наркотических средств, наличие квалифицирующих признаков преступления - группы лиц по предварительному сговору, нашли свое полное подтверждение, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

То обстоятельство, что <данные изъяты> сам является потребителем наркотических средств, не исключает его причастности к незаконному сбыту таковых и уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.

Доводы жалобы защиты о несогласии с приговором по фактическим обстоятельствам направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Действия <данные изъяты> квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

Версия осужденного о том, что изъятые свертки в количестве 30 он обнаружил в перчатке, которую нашел в лесу и решил забрать для употребления, сбытом наркотиков не занимался, была предметом проверки и обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как доводы осужденного опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции не допущено нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по итогам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением права осужденного на защиту.

При назначении <данные изъяты> наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты>. двоих малолетних детей, родителей пенсионного возраста, состояние здоровья самого <данные изъяты> (хронические заболевания, в том числе ВИЧ, гепатит С), положительные характеристики с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также другие, влияющие на него обстоятельства.

В связи с наличием у <данные изъяты> на момент совершения преступления непогашенной судимости, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

    Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанного с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

У суда не имелось правовых оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности <данные изъяты> суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и также не усматривает оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание соразмерно содеянному и справедливо, назначено <данные изъяты> в виде лишения свободы в размере, установленном санкцией статьи, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для его снижения не имеется.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных доводов, не учтенных судом при постановлении приговора, стороной защиты не приведено и судебной коллегией не установлено, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от 01 июня 2023 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи