Решение по делу № 33-8066/2018 от 08.06.2018

Судья Яниева А.А.                                    дело № 33-8066/2018

А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года                                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Завора Марины Викторовны к Акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца Завора М.В. – Бравкова Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Завора Марины Викторовны к Акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Завора Марины Викторовны неустойку за период с 28.04.2015 года по 03.07.2016 года в размере 57 156 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 214,68 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Завора М.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 30.07.2015г. с АО «Гута-Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение - 67 993 руб., неустойка - 16 896 руб., судебные расходы - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., штраф - 33 996 руб. 50 коп. Поскольку истец ранее обращалась с требованием о взыскании неустойки за период с 20.12.2014г. по 27.04.2015г., а сумма страхового возмещения перечислена ответчиком только 04.07.2016г., истец вправе требовать неустойку по день исполнения решения. В исковом заявлении Завора М.В. просила взыскать с АО «Гута-Страхование» неустойку за период с 28.04.2015г. по 03.07.2016г. - 57 156 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Завора М.В. – Бравков Д.В. просит решение изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (введенной в действие с 01.09.2014г.), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 30.07.2015 г., вступившим в законную силу 08.09.2015 г., установлено, что 19.11.2014 г. в районе дома №1 по ул. Московская в г.Красноярске по вине водителя Рощупкина Д.А., который управлял принадлежащим Байкалову А.В. автомобилем «Mazda 626», г/н <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему на праве собственности Завора М.В. автомобилю «Toyota Corolla», <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, с ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность истицы, в пользу Заворы М.В. взыскано страховое возмещение - 67 993 руб., неустойка за период с 20.12.2014 г. по 27.04.2015 г.- 16 896 руб., судебные расходы - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 000 руб., штраф - 33 996 руб. 50 коп.

Согласно выписке из лицевого счета Заворы М.В. в ПАО Сбербанк России, (л.д. 17), взысканная судом сумма 135 885 руб. 50 коп. поступила на счет Заворы М.В. только 04.07.2016 г.

Принимая во внимание, что после вступления в законную силу решение суда не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Заворы М.В. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки за период с 28.04.2015 г. по 03.07.2016 г. подлежат удовлетворению и взыскал со страховщика в пользу истицы неустойку в размере заявленных требований 57 156 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и проверке судом первой инстанции не подлежит.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017 года, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом (п. 7).

Лицом, виновным в совершении ДТП признан Рощупкин Д.А., а не Завора М.В., поэтому, при разрешении спора о взыскании неустойки следует руководствоваться законодательством на момент заключения такого договора Рощупкиным Д.А.

Принимая во внимание, что согласно данным РСА, договор обязательного страхования виновного в ДТП Рощупкина Д.А. заключен 25.10.2014г., к спорным правоотношениям в части штрафа подлежит применению Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на 25.10.2014г.

Поскольку страховой случай произошел 19.11.2014г., ранее решением суда штраф взыскан от суммы страхового возмещения, при этом, в расчет штрафа взыскиваемые судом суммы неустойки не включаются, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Заворы М.В. о начислении штрафа на неустойку, удовлетворению не подлежат, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу истицы с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку такое требование заявлялось ею ранее и удовлетворено судом при вынесении решения Центрального районного суда г.Красноярска от 30.07.2015 г. Повторному взысканию компенсация морального вреда также не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Заворы М.В. о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Исковые требования Заворы М.В. решением суда удовлетворены, в связи с чем, она имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в разумных пределах.

Так, согласно приложенных к исковому заявлению договора от 19 июня 2017 года следует, что Завора М.В. заключила с ООО «Правовая сфера» договор на оказание юридической помощи по вопросу взыскания неустойки, штрафа в связи с неисполнением решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30.07.2014 г. по взысканию в ее пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения (л.д. 9). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Завора М.В. оплатила услуги по указанному договору в сумме 12 000 руб.. 26.06.2017 г. иск в ее защиту был подан в суд (л.д. 4). В судебных заседаниях Завора М.В. и ее представители участие не принимали, представив заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 22-24, 34-36). Также на решение суда от 28.02.2018 г. ООО «Правовая сфера» подготовлена и подана апелляционная жалоба (л.д. 45).

Таким образом, оказание Заворой М.В. юридических услуг и несение расходов на их оплату подтверждается представленными доказательствами.

Оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает разумным взыскать в пользу Заворы М.В. с ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов, следует отменить, удовлетворив эти требования в части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, требования Заворы Марины Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с Акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Заворы Марины Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Завора М.В. – Бравкова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: