Решение по делу № 33-2028/2019 от 04.09.2019

Судья Царёва Т.С. Дело № 33-2028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Костиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД0 по апелляционной жалобе Клюева Анатолия Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Костромаселькомбанк» к ООО «ТОМА», Клюеву Анатолию Вячеславовичу и Клюевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Клюева А.В., представителя ООО «Костромаселькомбанк» Богатовой М.С., Хреновой Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Костромаселькомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ТОМА», Клюеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 16 июля 2013г. между ООО «Костромаселькомбанк» и ООО «ТОМА» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «ТОМА» была открыта невозобновляемая кредитная линия в размере 6 000 000 руб. (с увеличением лимита до 20 000 000 руб. на основании дополнительных соглашений) на финансирование затрат по строительству многоквартирного дома на срок до 16 июля 2016г. (продленного до 27 марта 2017г. согласно дополнительных соглашений), с уплатой процентов по ставке 16% годовых. Согласно условиям договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредитных траншей уплачивается повышенный процент в размере 28 % годовых от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03 июля 2017г. у него образовалась задолженность, которая составляет 3 007 379,02 руб., из которых 2 323 792,14 руб. – задолженность по основному долгу, 549 889,26 руб. – задолженность по процентам, 133 697,62 руб. – задолженность по процентам по просроченной задолженности. Ответчику направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ООО «ТОМА» в пользу ООО «Костромаселькомбанк» вышеуказанную задолженность, проценты по просроченной задолженности по ставке 28 % годовых за период с 18 мая 2017г. по дату фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу <адрес>, а именно жилой дом с установлением его начальной продажной стоимости в размере залоговой в сумме 8 616 000 руб., 3/12 доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 875 720 руб., 3/12 доли в праве собственности на земельный участок, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб., взыскать с ООО «ТОМА», Клюева А.В. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» расходы по уплате госпошлины.

Истец дважды уточнял свои исковые требования, в окончательном варианте, в связи с вынесенным судом в рамках рассмотрения дела по иску Клюевой М.В. к Клюеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества определением о заключении между Клюевым А.В. и Клюевой М.В. мирового соглашения, предъявил также требования и к Клюевой М.В., просил взыскать с ООО «ТОМА» в пользу ООО «Костромаселькомбанк» вышеуказанную задолженность по кредитному договору, проценты по просроченной задолженности по ставке 28 % годовых за период с 18 мая 2017г. по дату фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Клюеву А.В. и Клюевой М.В., расположенное по адресу <адрес>, а именно жилой дом с установлением его начальной продажной стоимости в размере залоговой в сумме 10 195 200 руб., 3/12 доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками, с установлением начальной продажной стоимости в размере 566 400 руб., 3/12 доли в праве собственности на земельный участок, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 755 600 руб., взыскать с ООО «ТОМА», Клюева А.В. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» расходы по уплате госпошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2019г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Клюев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что стоимость предметов залога определена судом на основании заключения судебной экспертизы от 20 августа 2018г., в то время как срок действия отчета составляет шесть месяцев. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела им заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости предметов залога на момент рассмотрения дела, однако в удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано. Полагает, что первоначальная продажная стоимость имущества должна быть установлена равной не 80 % от суммы, указанной в заключении эксперта, а в полном размере, определенном данным заключением, без его уменьшения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие регистрацию права долевой собственности на заложенное имущество.

Клюева М.В., представитель ООО «ТОМА» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.1 ст. 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге ( п.4 ст. 334 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 16 июля 2013г. между ООО «Костромаселькомбанк» и ООО «ТОМА» был заключен кредитный договор №, согласно ООО «ТОМА» была открыта невозобновляемая кредитная линия на срок до 16 июля 2016г., в рамках которой осуществляется кредитование ООО «ТОМА» под лимит выдачи (лимит кредитной линии в размере 6 000 000 руб. с увеличением лимита до 20 000 000 руб. на срок до 16 июля 2016г. (продленного дополнительными соглашениями до 27 марта 2017г.).

В соответствии с п.1.3 договора кредит предоставлен на финансирование затрат заемщика по строительству и продаже квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.5 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты до даты фактического возврата кредита включительно в размере 16 % годовых.

Пунктом 7.1 договора определено, что на сумму невозвращенного в срок кредита и (или) неуплаченных процентов начисляется повышенный процент в размере 28 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

В качестве обеспечения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между банком и Клюевым А.В. был заключен договор ипотеки № от 16 июля 2013г. на принадлежащее Клюеву А.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>: жилой дом, с установлением залоговой стоимости в размере 8 616 000 руб., 3/12 доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками с установлением залоговой стоимости в размере 1 875 720 руб., 3/12 доли в праве собственности на земельный участок с установлением залоговой стоимости в размере 500 000 руб. В целом предметы залога оценены сторонами в сумме 10 991 720 руб., в том числе НДС. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил путем перечисления кредита в общей сумме траншей 19 897,16 руб. ООО «ТОМА» нарушило срока возврата кредитных траншей и уплаты процентов, по состоянию на 03 июля 2017г. размер задолженности составляет 3 007 379,02 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ТОМА» имеющейся задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт нарушения обязательств заемщика по кредитному договору в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Обращая взыскание на объекты недвижимости и определяя начальную продажную стоимость предметов залога, суд исходил из рыночной стоимости предметов залогового имущества, определенных экспертом ФИО8 в заключении от 20 августа 2018 года. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы Клюева А.В. относительно того, что отчет об оценке, положенный в основу решения, устарел, что суд необоснованно отказал в назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога на момент вынесения судом решения, судебной коллегией отклоняются. Согласно части 1 статьи 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 названной статьи).Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.Как видно из решения, начальная продажная цена объектов недвижимости судом определена исходя из их стоимостей, указанных в экспертном заключении ФИО8 и определенных по состоянию на 17 августа 2018 года, т.е. более позднюю дату по сравнению с проведенной по ходатайству ответчика оценочной экспертизой ООО «Региональный центр оценки», которой стоимость определена по состоянию на 24 января 2018 года. Судебная коллегия полагает, что суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая длительность судебного разбирательства (с ноября 2017 года), а также то обстоятельства, что указанные объекты недвижимости являются предметами залога по нескольким кредитным договорам, в связи с чем определение единой продажной стоимости предметов залога приведет к исполнимости и определенности исполнения судебных решений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной оценочной экспертизы. Оснований полагать, что права должника в рамках исполнительного производства могут быть нарушены, несостоятельны, поскольку порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась или увеличилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Установленная судом начальная продажная стоимость объектов недвижимости соответствуют их действительной цене (рыночной стоимости). Доказательств того, что рыночная стоимость предметов залога на момент вынесения судом решения существенно отличается от его оценки, Клюевым А.В. не представлено.С учетом совместного толкования ст. ст. 60, 79 ГПК РФ суд нашел единственным допустимым доказательством стоимости заложенного имущества именно заключение ФИО8, поскольку иные доказательства стоимости заложенного имущества сторонами представлены не были. Доводы жалобы о неверном выводе суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании заключения эксперта, а не отчета оценщика, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.Пункт 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы. В данном случае предметом экспертизы явилась именно оценка стоимости недвижимого имущества, поскольку со стоимостью, установленной сторонами при заключении договора, стороны договора не согласны.Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие регистрацию права долевой собственности на заложенное имущество, не являются основанием для отмены оспариваемого решения. Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора ипотеки имущество находилось в совместной собственности супругов, раздел залогового имущества между супругами, то есть изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности, по смыслу ст.ст.7, 38 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998г., ст.353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Клюева А.В. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева Анатолия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: