Решение по делу № 2-1310/2022 от 03.02.2022

2-1310/2022

74MS0019-01-2021-005140-18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 апреля 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Флеммер В. В.ча к Денисовой Е. И. о взыскании долга, а также по встречному иску Денисовой Е. И. к Флеммер В. В.чу об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Флеммер В.В. обратился в суд с иском к Денисовой Е.И. о взыскании долга по договору займа на сумму 32 570 руб.

В обосновании иска Флеммер В.В. указано, что между сторонами заключен договор займа, во исполнение которого Флеммер В.В. по расписке предоставил Денисовой Е.И. денежные средства на сумму 32 570 руб., а Денисова Е.И. свои обязательства по возврату займа не исполнила.

Денисова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Флеммер В.В. об оспаривании договора займа с Флеммер В.В.

В обосновании встречного иска Денисовой Е.И. указано, что Денисова Е.И. не получила денежные средства от Флеммер В.В., а расписка фактически прикрывала иные возникшие между сторонами отношения по оплате юридических и оценочных услуг.

Денисова Е.И. в судебном заседании исковые требования Флеммер В.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении, собственные встречные исковые требования поддержала.

Флеммер В.В. в судебном заседании участия не принял, представил в суд письменное мнение о несогласии со встречным иском Денисовой Е.И.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между Флеммер В.В. и Денисовой Е.И. заключен договор займа, во исполнение которого Флеммер В.В. передал Денисовой Е.И. денежную сумму 32 570 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются распиской Денисовой Е.И., авторство которой никем в судебном заседании не оспаривалось.

Из обоснования иска Флеммер В.В. следует, что возврат займа осуществлен не был. Письмом от 21.06.2021 Флеммер В.В. потребовал от Денисовой Е.И. возвратить заем. Денисова Е.И. доказательств полного или частичного возврата займа не представила и заявила о безденежности займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, которые бы опровергали собственноручно составленную Денисовой Е.И. расписку о получении от Флеммер В.В. денег, не представлено.

В своем встречном иске Денисова Е.И. также ссылалась на притворность оспариваемой сделки.

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Денисова Е.И. в судебном заседании указала, что требуемая Флеммер В.В. денежная сумма могла являться оплатой оценочных и юридических услуг <данные изъяты>

Письменными материалами гражданского дела подтверждается, что Денисова Е.И. в сентябре 2017 года обращалась в <данные изъяты> (руководителем которого является Флеммер В.В.) за юридическими услугами и услугами оценщика.

Между Денисовой Е.И. и №» заключен договор от 29.09.2017 №, по условиям которого <данные изъяты> обязалось оказать Денисовой Е.И. оценочные услуги, а Денисова Е.И. обязалась оплатить данные услуги денежной суммой 30 000 руб.

Во исполнение данного договора <данные изъяты>» составило заключение от 31.10.2017 № о стоимости восстановительного ремонта имущества Денисовой Е.И.; Денисова Е.И. уплатила в кассу <данные изъяты>» денежную сумму 30 000 руб. по кассовому чеку от 13.11.2017; между <данные изъяты>» и Денисовой Е.И. 13.11.2017 подписан акт выполненных работ №.

Между Денисовой Е.И. и <данные изъяты>» заключен договор от 14.11.2017, по условиям которого <данные изъяты>» обязалось оказать Денисовой Е.И. юридические услуги, а Денисова Е.И. обязалась оплатить данные услуги денежной суммой 10 000 руб.

Во исполнение данного договора <данные изъяты>» подготовило для Денисовой Е.И. исковое заявление к <данные изъяты>» и принимало участие в ходе его рассмотрения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска; Денисова Е.И. уплатила в кассу <данные изъяты>» денежную сумму 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2017 №.

Изложенные обстоятельства подтверждены как названными выше документами, так и вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.07.2018 по делу 2-957/2018, которым разрешен в том числе и вопрос о возмещении за счет <данные изъяты> расходов Денисовой Е.И. на услуги <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит доказанными доводы Денисовой Е.И. о том, что спорная денежная сумма по расписке являлась оплатой за услуги <данные изъяты>». Оснований для признания сделки притворной суд не находит.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Денисовой Е.И.

Так как договор займа недействительным не признан, а Денисова Е.И. не представила доказательств полного или частичного возврата займа, исковое заявление Флеммер В.В. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования Флеммер В.В. удовлетворены, Денисова Е.И. обязана возместить расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1 177 руб. 10 коп., а также почтовые расходы на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ на сумму 56 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы Флеммер В.В. на услуги представителя составили 15 000 руб., что подтверждается договором от 19.06.2021 и распиской Ермиловой А.С. от 19.06.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 2 944 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет Денисовой Е.И.

В общей сложности с Денисовой Е.И. в пользу Флеммер В.В. следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 4 177 руб. 10 коп. (1 177 руб. 10 коп. + 56 руб. + 2 944 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Флеммер В. В.ча удовлетворить полностью.

Взыскать с Денисовой Е. И. в пользу Флеммер В. В.ча долг по расписке в сумме 32 570 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 4 177 руб. 10 коп., а всего взыскать 36 747 руб. 10 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Денисовой Е. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: