Решение по делу № 2-1699/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-1699/2021

25RS0010-01-2021-001922-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием ответчика Лифера С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Лиферу Сергею Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 16.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак №, под управлением Лифера С.П., и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 58 300 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховщику потерпевшей стороны указанные расходы. В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 58 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 949 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания была извещена надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лифер С.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что место дорожно-транспортного происшествия он не оставлял, он лишь отъехал от места столкновения на 60-70 м и стал ожидать собственника поврежденного транспортного средства. Ответчик пытался проехать на территорию гаражно-строительного кооператива, однако, въезд был перекрыт автомобилем потерпевшего. Поскольку ответчик управлял большегрузным транспортным средством, при попытке проехать он зацепил крыло стоящего автомобиля, после чего отогнал свое транспортное средство, чтобы дать возможность проехать другим участникам движения. Впоследствии сотрудники ГИБДД составили протокол и схему дорожно-транспортного происшествия при участии ответчика и потерпевшего.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2020 в 10 часов 30 минут в районе ул. Мичманская, д. 2 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda CR-V, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 установлено, что Лифер С.П., управляя автомобилем Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, при осуществлении движения задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория» на основании полиса РРР № 5050445037.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК № 3008090041.

За поврежденное транспортное средство АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Honda CR-V ФИО3 по его заявлению в порядке прямого возмещения убытков в размере 58 300 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 09.11.2020 № 86280.

Платежным поручением от 17.11.2020 № 45727 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «ГСК «Югория» 58 300 рублей во исполнение платежного требования от 11.11.2020 № 18564122.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать указанную сумму денежных средств с Лифера С.П. в порядке регресса на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, как с лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из положений приведенных норм права, для регрессного возмещения страховой выплаты по настоящему иску необходимо установить не только вину водителя в причинении технических повреждений транспортному средству потерпевшего, но и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5. ПДД.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличия регрессного права к ответчику на сумму 58 300 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается административным материалом, Лифер С.П. не признан виновным по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 11.12.2020 действия Лифера С.П. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

При этом мировым судьей установлено, что на момент приезда сотрудников полиции Лифер С.П. находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделана отметка о том, что он отъехал от места дорожно-транспортного происшествия на 100 м для освобождения проезжей части, поскольку его автомобиль перекрывал проезд из гаражного кооператива. Схема места совершения административного правонарушения подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах мировой судья не усмотрел в действиях Лифера С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика не имеется, поскольку Лифер С.П. сознательно не желал покинуть место дорожно-транспортного происшествия, а действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что он умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Доводы истца о том, что положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено требование об обязательном привлечении к административной либо иной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку не освобождают истца от обязанности доказать наличие правового основания для предъявления регрессного требования и, как следствие, подтвердить тот факт, что ответчик умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется, производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Лиферу Сергею Петровичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 24.06.2021