Решение по делу № 33-3874/2020 от 16.03.2020

Судья – Старкова Е.Ю.

(дело № 2-1336/2020)

Дело № 33- 3874/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 22 июля 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Коробкова Виктора Петровича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 14.02.2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коробкова Виктора Петровича к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения Коробкова В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Коробков В.П. обратился с исковым заявлением в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 196907,00 рублей, убытков в размере 6000 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей, неустойки в размере 236288 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 98453 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA AURIS г/н **.

26.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

28.06.2019г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения(дело № **).

19.07.2019г. истец получил направление на ремонт в ИП Ш. Прибыв к месту ремонта, истец установил, что ИП Ш. не осуществляет услуг по восстановительному ремонту. И сообщил об этом в ПАО СК «Росгосстрах». Обращение истца оставлено без ответа. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта истца TOYOTA AURIS составляет 196907 рублей.

18.09.2019г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа.

02.10.2019г. истец обратился к АНО СОДФУ финансовому уполномоченному с заявлением об оказании содействия в выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответа финансового уполномоченного истец не получил. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Коробков В.П. с определением суда не согласен, просит его отменить. Полагает, что им в полном объеме соблюдена процедура досудебного урегулирования спора.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из 3 абзаца ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

В случае отказа или неполучения ответа от страховщика в установленный срок необходимо направить обращение финансовому уполномоченному (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) в соответствие с положениями ст. 1, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Обращение может быть направлено в письменной или электронной форме (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ). К обращению нужно приложить копию заявления, направленного ранее страховщику, а также копии договора ОСАГО и иных документов по существу спора (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ). Финансовый уполномоченный должен рассмотреть обращение и принять по нему решение, в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения. Данное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению страховщиком (ч. 8 ст. 20, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ). Если финансовым уполномоченным в установленные сроки не принято решение по обращению, либо потребитель с ним не согласен, либо прекращено рассмотрение по обращению, потребитель финансовых услуг может обратиться в суд (ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Суд пришел к выводу о том, что по данной категории споров законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договоров ОСАГО, КАСКО и заключается в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Следовательно, прежде чем обращаться за разрешением спора в суд, истец обязан обратиться с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ – в суд.

Вместе с тем, указал суд, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поэтому заявление следует оставить без рассмотрения.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, Коробков В.П. обратился к финансовому уполномоченному 02.10.2019, уведомления о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона им не представлено, следовательно, нет оснований полагать, что досудебный порядок был соблюден.

Ссылка заявителя на положения ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о том, что потребитель финансовой услуги может обратиться в суд за защитой своих прав после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи, то есть, в случае непринятия решения финансовым уполномоченным в данном случае является несостоятельной, поскольку относится только к случаям, когда обращение принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 14.02.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коробкова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: