Решение по делу № 33-10696/2020 от 16.07.2020

УИД 66RS0001-01-2019-005554-18

Судья Реутова А.А. Дело № 33-10696/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дорохиной Марины Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Сатурн» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 (дело № 2-5243/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Дорохина М.В. обратилась в суд иском к МБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Сатурн» об оспаривании законности приказа № 20-л от 15.04.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Также Дорохина М.В. обратилась в суд иском к МБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Сатурн» о признании незаконными приказа № 39-л об объявлении выговора и приказа № 49-л от 08.08.2019 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-5243/2019 (т. 1 л.д. 144).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 исковые требования Дорохиной М.В. удовлетворены: оспариваемые приказы № 20-л от 15.04.2019, № 39-л от 19.07.2019, № 49-л от 08.08.2019 признаны незаконными, истец восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 40755,58 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2922,67 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2020 решение суда от 17.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

11.03.2020 Дорохина М.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 70000 рублей, обосновав их несение оплатой юридических услуг в соответствии с договорами об оказании услуг, заключенными с ООО «Ассоциация судебных юристов» в лице Краснова С.А.

Определением суда от 02.06.2020 заявление Дорохиной М.В. удовлетворено частично. Взысканы с ответчика МБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Сатурн» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истец принесла на него частную жалобу, полагает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Истец указывает, что снижая размер заявленных судебных расходов, суд не мотивировал выводы и не учел, что фактически расходы понесены ею по двум делам, объединенным в одно производство, оспорено два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении, представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции и нескольких заседаниях в суде первой инстанции, размер взысканных судом судебных расходов не соответствует выполненному представителем объему работ, кроме того, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Разрешая заявление Дорохиной М.В. о возмещение судебных издержек, состоящих из расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил размер судебных расходов подлежащих возмещению в сумме 10000 рублей, полагая, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований и сложности рассматриваемого спора размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей является завышенным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с выводами суда первой инстанции не соглашается, находит определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда от 17.10.2019 исковые требования Дорохиной М.В. удовлетворены: все оспариваемые ею приказы признаны незаконными, истец восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 40755,58 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, в результате проверки законности указанного решения апелляционной инстанцией оно оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения истцом данных расходов в заявленном размере подтверждается представленными при подаче заявления договорами на оказание юридических услуг, заключенными с ООО «Ассоциация судебных юристов» в лице Краснова С.А., осуществлявшего представление интересов истца в судебных заседаниях на основании нотариальной доверенности; актами об оказании услуг и квитанциями о внесении сумм оплаты по договорам, подлинники которых представлены судебной коллегии.

Как следует из договоров об оказании юридических услуг заключенных между ООО «Ассоциация судебных юристов» и Дорохиной М.В.:

- по договору от 27.06.2019 на сумму 20 000 руб. истцу оказана услуга по представлению интересов в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по делу о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 20-л от 15.04.2019 (ответчик МБУ «СОК «Сатурн»): подготовка иска, представление интересов (л.д. 3-4). Несение расходов подтверждено квитанцией от 28.06.2019 на сумму 20000 руб. (л.д. 5), актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 6);

- по договору от 04.09.2019 на сумму 30000 руб. истцу оказана услуга по представлению интересов в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по делу о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19.07.2019 № 39-л, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.08.2019 № 49-л (ответчик МБУ «СОК «Сатурн»): подготовка иска, представление интересов (л.д. 7-9); Несение расходов по договору от 04.09.2019 подтверждается квитанцией от 04.09.2019 на сумму 30000 руб. (л.д. 10), актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 11);

- по договору от 10.01.2020 на сумму 15000 руб. истцу оказана услуга по представлению интересов в Свердловском областном суде (ответчик МБУ «СОК «Сатурн»): подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в Свердловском областном суде (л.д. 12-14). Несение расходов по договору от 10.01.2020 подтверждается квитанцией от 10.01.2020 на сумму 15000 руб. (л.д. 15), актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 16);

- по договору от 26.02.2020 на сумму 5000 руб. (л.д. 17-19) истцу оказаны услуги по представлению интересов в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга (ответчик МБУ «СОК «Сатурн») по взысканию с ответчика судебных расходов: подготовка заявления, представление интересов в суде. Несение расходов по договору от 26.02.2020 подтверждается квитанцией от 26.02.2020 на сумму 5000 руб. (л.д. 20).

В подтверждение несения указанных судебных расходов, суду апелляционной инстанции представлены подлинники договоров, актов и платежных документов: квитанции от 28.06.2019 на сумму 20000 руб., от 04.09.2019 на сумму 30000 руб., от 10.01.2020 на сумму 15000 руб., от 26.02.2020 на сумму 5000 руб., подтверждающие их несение истцом в полном объеме.

Фактически услуги в рамках указанных договоров выполнены, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 6, 11, 16) и материалами дела, протоколами судебных заседаний (от 01.10.2019 по делу 2-6583/2019 до объединения, от 25.09.2019, 17.10.2019 в суде первой инстанции по объединенному делу, от 07.02.2020 в суде второй инстанции), исковыми заявлениями, возражениями на отзыв и на апелляционную жалобу, заявлением о взыскании судебных расходов, подписанных представителем истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах, определив их размер в 10000 руб.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает указанный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов не отвечающим принципу разумности и справедливости. Данных размер расходов определен судом без учета объема выполненной представителем работы, что не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что предмет исследованных договоров об оказании юридических услуг является относимым к гражданскому делу по иску Дорохиной М.В. к МБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Сатурн» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Предусмотренные договорами услуги фактически истцу оказаны ее представителем, что подтверждается протоколами судебных заседаний, материалами дела.

На основании ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных Дорохиной М.В. ее представителем юридических услуг в виде правовых консультаций и составления процессуальных документов (два исковых заявления, отзыв на возражения ответчика, уточнения иска, отзыв на жалобу, заявление о взыскании расходов), участия в судебных заседаниях (три заседания в суде первой инстанции с учетом объединения дел в одно производство, одно во второй инстанции) и их продолжительности (основное заседание 17.10.2019 длилось с 11-15 до 16-00 в суде первой инстанции), характера, обстоятельств и сложности дела (дело состоит из трех томов, представлен объемное количество письменных доказательств), в том числе, специфики данного спора (увольнение истца с оспариванием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности), принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано в полном объеме, а по итогам рассмотрения дела принято решение о частичном удовлетворении иска применительно к снижению суммы компенсации морального вреда, также учитывая, что представителем истца подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, что предусмотрено отдельным договором с истцом, учитывая, принципы разумности и справедливости, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о необходимости увеличения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки утверждениям стороны истца, в суде не рассматривалось два самостоятельных гражданских дела; дела по обоим искам были объединены в одно производство и рассмотрение требований осуществлялось одновременно по делу №2-5243/2019, по другому делу было проведено до объединения только одно судебное заседание, в котором решен вопрос о соединении гражданских дел.

В связи с указанным определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с удовлетворением заявления Дорохиной М.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании с МБУ СОК «Сатурн» в пользу истца расходов в размере 40000 рублей с отказом во взыскании суммы в большем размере.

Предусмотренных законом (ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) безусловных оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца Дорохиной Марины Владимировны о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Сатурн» расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5243/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Сатурн» в пользу Дорохиной Марины Владимировны в счет возмещения судебных расходов 40 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы.

Председательствующий А.Е. Зонова