Решение по делу № 33-2905/2022 от 22.02.2022

Судья: Довыденко С.П.

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 2-577/2021

дело № 33-2905/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Крейса В.Р.,     Жегалова Е.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаря В.В. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2021 года по делу по иску Филипповой Олеси Владимировны, Филиппова Игоря Валерьевича к Бондарь Владимиру Владимировичу об обязании перенести забор.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Бондаря В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Олеся Владимировна, Филиппов Игорь Валерьевич обратились с иском к Бондарь Владимиру Владимировичу об обязании перенести забор.

В основание указали, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также они являются собственниками земельного участка, общей площадью 1141 кв.м., кадастровый №, расположенного по этому же адресу. Земельный участок отнесён к категории земель: земли населённых пунктов – индивидуальная жилая застройка.

Владельцем и пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Ответчик занял часть земельного участка, который на праве собственности принадлежит истцам, путем возведения на границах их земельного участка забора, что препятствует использованию принадлежащего им земельного участка по своему усмотрению.

Ответчику неоднократно было устно высказано требование прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведенный забор. Данное требование оставлено без ответа, меры по устранению препятствий к использованию земельного участка ответчиком не приняты.

Истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании их земельным участком и снести за его счет забор, неправомерно возведенный им на их земельном участке и восстановить ранее снесенный им забор,
согласно границе смежных участков.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены: администрация г. Татарска Новосибирской области, администрация Татарского района Новосибирской области.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филипповой Олеси Владимировны, Филиппова Игоря Валерьевича к Бондарь Владимиру Владимировичу удовлетворены.

Обязать Бондарь Владимира Владимировича снести и перенести возведённый забор между границами земельных участков по <адрес> и <адрес> на границе земельных участков по указанным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ точкам Н7 (Х510738,62 Y 1329414,22)-1 (Х510715,63 Y 1329396,28 -2 (Х510713,87 Y 13293396,28) -Н14 (Х510699,36 Y 1329388,32).

Взысканы с Бондарь В.В. в пользу Филлиповой О.В. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Бондарь В.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было сформировано межевое дело по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, границы земельного участка согласованы со смежным землепользователем – бывшим собственником Степановой И.В., определены кадастровым инженером в установленном законом порядке.

В основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы». При этом судом не оценены иные доказательства. Отсутствуют выводы, почему отвергнуто заключение кадастрового инженера Радич Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам топографической съемки фактического местонахождения ограждения на границе земельных участков сторон.

Суд не принял во внимание, что спорный забор установлен на границе земельных участков в 2010 году и длительное время использовался по взаимному согласию сторон для разделения земельных участков.

Выводы суда о соответствии закону действий кадастрового инженера Воронина И.В. не соответствуют нормам материального права. Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцами может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка Филипповых.

Поэтому считает требования истцов необоснованными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бондарем В.В. дополнительно представлены письменные пояснения в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> Степанову В.Н., проживающему по адресу: <адрес>. разрешено произвести прирез земельного участка. Площадь участка составит 1500 кв.м. Прирез произведен за счет освободившегося участка по <адрес> (л.д. 8).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Степанова И.В. подарила Степанову С.В. земельный участок по <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв.м. (л.д. 86-87)

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Траторова Н.С. приняла наследство умершего Степанова С. В. в виде земельного участка по <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв.м. (л.д. 78)

Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Филиппов И.В., Филиппова О.В. приобрели в собственность у Траторовой Н.С. индивидуальный жилой дом, земельный участок, общей площадью 1141 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 9-13)

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Филиппов И.В., Филиппова О.В., являются собственниками на праве общей совместной собственности индивидуального жилого дома, земельного участок кадастровый №, общей площадью 1141 +\- 12 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 14-16)

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кадастровые работы выполнены кадастровым инженером Ворониным И.В., определены границы земельного участка по <адрес> и уточнена площадь земельного участка - 1141 кв.м. плюс минус 12 кв.м., что не противоречит правилам землепользования и застройки <адрес> (л.д. 96-114)

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кадастровые работы выполнены в августе 2010 г. МУП «Татарское земельно – кадастровое предприятие» определены границы земельного участка по <адрес> (л.д. 30- 42)

Согласно приказа Управления экономического развития, имущества, торговли, трудовых, земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения данного земельного участка (л.д. 43).

Из постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принято решение предоставить Бондарь В.В. в собственность земельный участок: № площадью 1314 кв.м. по <адрес> (л.д. 53)

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управление экономического развития, имущества, торговли, трудовых, земельных отношений администрации <адрес> продаёт в собственность Бондарь В.В. земельный участок № площадью 1314 кв.м. по <адрес>. (л.д. 54-55);

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бондарь В.В. является собственником земельного участка по <адрес> площадью 1314 кв.м., кадастровый № (л.д. 52)

С целью установления юридически значимых обстоятельств возникшего спора смежных землепользователей по дел назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» фактически спорная граница земельных участков по <адрес> и <адрес> проходит по точкам н8-н9-н10, н11-н12-н28 по забору и стене жилого дома.

Учтенная в ЕГРН спорная граница проходит по точкам: Н7 (Х510738,62 Y 1329414,22)-1 (Х510715,63 Y 1329396,28 -2 (Х510713,87 Y 13293396,28) -Н14 (Х510699,36 Y 1329388,32) - по огороду обрабатываемому Бондарем В.В.

Фактически спорная граница расположена на 5,5 м. вглубь территории земельного участка № относительно учтенной границы в ЕГРН (л.д. 118 - 141)

Заключение эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» принято судом как надлежащее доказательство, поскольку оно мотивировано, иллюстрировано схемами, выводы основаны на натурном осмотре и сравнены со сведениями ГКН, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов экспертов.

Судом установлено, что фактическая граница земельного участка истцов не соответствует юридической границе, площадь земельного участка № – 866 кв.м., то есть меньше, чем в правоустанавливающих документах. По сведеньям ЕГРН площадь участка составляет 1141 кв.м. (л.д. 121-123).

Ответчиком Бондарь В.В. не оспорены результаты межевания земельного участка №, произведенные в 2018 году.

Постанавливая обжалуемое решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Рассматривая доводы апеллянта о незаконности действий кадастрового инженера Воронина И.В. при проведении межевания земельного участка Филипповых. Так, в частности, как утверждает Бондарь В.В., при межевании не были учтены фактически сложившиеся границы земельных участков, не учтен забор, разграничивший спорные земельные участки с 2010 года.

Позиция ответчика Бондарь В.В. правомерно не была учтена судом при рассмотрении дела, так как в рамках данного гражданского дела каких-либо встречных исковых требований к Филиппову И.В., Филипповой О.В. заявлено ответчиком не было.

Рассматривая вопрос о праве суда оценить данные кадастрового учета о границах земельного участка №, внесенные в установленном порядке в ГКН, как недействительные в отсутствие соответствующих исковых требований Бондаря В.В., судебная коллегия исходит из следующего.

При несогласии участников процесса с результатами межевания земельного участка требования о признании их недействительными должны быть надлежащим образом оформлены и заявлены в процессе.

В противном случае доводы сторон о несогласии с результатами межевания не будут приняты судом во внимание, и независимо от длительности существования границ будет принято решение об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ, что и было произведено судом в постановленном по делу решении.

Относительно этого вопроса Верховный Суд Российской Федерации признал правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Данные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы: утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенной правовой позиции соответствуют выводы суда по обстоятельствам дела, изложенные в обжалуемом решении суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Бондаря В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи