Решение по делу № 33-328/2018 от 12.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 328 /2018

15 марта 2018 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Черчага С.В.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                         Кашапове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

У.Р.З. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. дата на автодороге «...» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под его же управлением и принадлежащего Г.Х.Ф. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.У.А. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан А.У.А. Гражданская ответственность обоих водителей по состоянию на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП Х.Ш.А., стоимость принадлежащего истцу автомобиля до ДТП составляла 390 175 руб., стоимость годных остатков составляет 43 743 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение материального ущерба - 346 432 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 10 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора - 10 350 руб., неустойку, рассчитанную по состоянию на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 100 руб., в возмещение почтовых расходов - 150 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные У.Р.З. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У.Р.З. взысканы: в возмещение материального ущерба - 348 148 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора - 10 350 руб., в возмещение расходов по составлению претензии – 4 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 100 руб., в возмещение почтовых расходов - 150 руб., штраф в размере 174 074 руб.; в счет исполнения решения суда в части взыскания в пользу У.Р.З. материального ущерба зачтена выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» истцу сумма в размере 312 600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» У.Р.З. отказано. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 907 руб. (том 1, л.д. 174-180).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: приняв в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проигнорировав ходатайство ответчика о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, тогда как ответчиком оспаривалась причастность повреждений автомобиля истца к ДТП, имевшему место с участием автомобиля истца дата; поскольку ПАО СК "Росгосстрах" до постановки судом обжалуемого решения выплатило истцу страховое возмещение в размере 312 600 руб., при расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из размера оставшейся части невыплаченного страхового возмещения (том 1, л.д. 195-196).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя У.Р.З. Б.Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных У.Р.З. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 309, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. При постановке обжалуемого решения судом принято во внимание заключение ООО АНО «Экспертный центр» №...-... от дата, подготовленное на основании определения суда.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на получение от ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба от ДТП, является, в первую очередь, установление того, был ли фактически причинен истцу ущерб в результате ДТП при заявленных им обстоятельствах ДТП и если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты его товарной стоимости по состоянию на дату ДТП.

В целях реализации права сторон на представление доказательств в обоснование заявленных ими доводов, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...», на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении причастности повреждений принадлежащего истцу автомобиля, указанных в экспертном заключении ООО АНО «Экспертный центр» №...-... от дата, к ДТП, имевшему место дата, и с учетом ответа экспертов на указанный вопрос – об определении стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, его рыночной стоимости, величины годных остатков (том 1, л.д. 232-237).

Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленного ООО «...», определить причастность повреждений спорного автомобиля, указанных в экспертном заключении ООО АНО «Экспертный центр» №...-... от дата, к ДТП, имевшему место дата, не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 514 300 руб., стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета его износа – 624 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 408 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 97 700 руб.

С учетом изложенного, исходя из права истца на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части размера страхового возмещения и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу У.Р.З. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 310 300 руб. (408 000 руб. – 97 700 руб.), а также штраф в размере 155 150 руб. (310 300 руб. / 2).

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы, о том, что в связи с тем, что до вынесения обжалуемого решения ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 312 600 руб., то при расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из размера невыплаченного страхового возмещения, с учетом следующего.

Исходя из положений пунктов 10, 11, 12, 13, 14, 18, 21 статьи 12, пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обращается к страховщику с заявлением, к которому прилагает документы, перечень которых определен настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан в течение пяти дней организовать осмотр транспортного средства, определить размер причиненного ущерба и в течение двадцати календарных дней произвести выплату суммы страхового возмещения. Если согласие о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, то страховщик обязан организовать проведение независимой технической экспертизы. В случае, если страховщик не организовал проведение экспертизы, потерпевший вправе сделать это самостоятельно. При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 18 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Частью 3 статьи 16.1 названного Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 312 600 руб. было перечислено ПАО СК "Росгосстрах" У.Р.З. в ходе рассмотрения дела судом – дата

Таким образом, выплату части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

Установление судом того факта, что в ходе рассмотрения дела до постановки по делу решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им от ответчика денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в решении суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или на то, что выплаченная ответчиком истцу денежная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку выплата ответчиком истцу страхового возмещения в размере 312 600 руб. произведена после обращения истца с данным иском в суд, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего суд правомерно не учел совершение ответчиком платежа в пользу истца на указанную сумму.

При данных обстоятельствах с учетом приведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на взыскание в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 процентов от размера ущерба, определенного заключением эксперта, то есть в сумме 155 150 руб. (310 300 руб. / 2).

В части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г. изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу У.Р.З. суммы материального ущерба, штрафа, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу У.Р.З. сумму страхового возмещения в размере 310 300 руб., штраф в размере 155 150 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        С.В. Черчага

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Заборский А.Ю.