Решение по делу № 2-6332/2016 от 07.04.2016

дело № 2-6332/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбчинского А.Н. к Бабушкиной Н.С. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов, третьи лица ОАО «наименование1», Бабушкин К.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения, которая подверглась затопу по причине засора канализационного стояка по вине собственника нижерасположенной квартиры, принадлежавшей ответчику. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 224800 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб., в счет возмещения расходов по оплате проживания в гостинице 12665 руб., в счет возмещения расходов по оплате затрат на приобретение авиабилета 25750 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 39000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика, являющийся третьим лицом, в судебном заседании иска не признали, возражали против удовлетворения, считали, что ответчик является ненадлежащим, доказательств вины ответчика не представлено.

Представитель третьего лица ОАО «наименование1» пояснил, что считает, что затоп произошел по вине ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания иска и возражения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.33).

Ответчик являлась собственником жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС, до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67, 144).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. квартира истца подверглась затопу по вине ответчика, вследствие засора канализационного стояка, возникшего по вине ответчика, была нарушена система водоотведения по стояку канализационному, в результате чего в связи с образовавшейся пробкой канализационные стоки поднялись до 6 этажа и стали выливаться через сливы унитаза и душевого поддона в принадлежащей истцу квартире.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленному начальником участка ОАО «наименование1» ФИО1, мастером участка ФИО2, техником ФИО3, в 12 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № при обследовании канализационного стояка ПВХ диаметром 110 обнаружены 2 отверстия, которые были закрыты силиконом, отверстия были сделаны ниже канализационной ревизии трубы. Согласно заключению комиссии, указанному в настоящем акте, в квартире № нарушена система водоотведения по данному рабочему стояку, в результате чего произошло затопление квартиры № и расположенных ниже квартиры, а также порча общедомового имущества.

С указанным актом ответчик была несогласна, что отметила, сделав на них соответствующие записи.

Как указывается в акте от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленному суду, составленному начальником участка ФИО1, техником ФИО3, слесарем-сантехником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. произошло обследование квартиры № в результате засора общего канализационного стояка были отключены стояки систем ГВС, ХВС и отопления. При обследовании был обнаружен засор между 5 и 6 этажами, в канализационной трубе ПВХ были обнаружены сантехником два самореза, вкрученных ниже ревизии. Квартиросъемщик отказался допустить сантехника к ревизии. Засор был устранен из подвала. С данным актом ответчик не согласилась, что отметила, сделав записи на нем.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей:

ФИО4, который показал, что является дежурным сантехником РЭП «наименование1», по заявке в ДД.ММ.ГГГГ. являлся в квартиру ответчика в целях устранения засора, установления причины залива. В канализационной трубе им было обнаружено, что установлены винты «саморезы», что было видно по «шляпкам», о чем он доложил руководству. Им проводились мероприятия по устранению причин залива, доступа к ревизии владельцы квартиры ответчика не дали, засор был устранен из подвала. При простукивании трубы он определил, что место засора располагалось в районе прохождения канализационной трубы в квартире ответчика, т.к. выше ревизии труба была заполнена, ниже пуста;

ФИО1, которая показала, что является начальником участка РЭП «наименование1», ей известно, что когда была смена Сотникова, сообщили о затоплении, лично она не выходила в квартиру, сотрудники, которые выходили, сообщали о том, что в канализационную трубу были ввинчены саморезы, потом следы их установки были замазаны (заделаны). Сотрудником ФИО2 были сделаны фотографии. Акты составлялись на основании сведений, которые сообщали сотрудники, которые были в квартире ответчика. Также показала, что владельцы квартиры вышерасположенной квартиры ответчиков находились за пределами АДРЕС;

ФИО5, которая показала, что проживает в квартире ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. утром обнаружила повышенную влагу в квартире, позже стала поступать влага сверху, вызвала сантехника, который принимал меры к установлению причины залива, осматривал помещения квартиры, туалет, канализационную трубу. Засор был устранен. Ревизию открывать не разрешила, т.к. было понятно, что «будет беда». ДД.ММ.ГГГГ. приходили другие сотрудники РЭП, делали фотографии.

Из исследованных судом фотоматериалов (л.д.94-96) усматривается, что действительно на канализационной трубе имеются два заделанных герметиком или иным материалом места.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затоп квартиры истца произошел по вине ответчика, допустившего вмешательство в общедомовое имущество, повлекшее возникновение засора в канализационной трубе, вследствие чего произошло поднятие канализационных стоков и их излив через сливы унитаза и душевого поддона в квартире истца, что обусловило повреждение помещений квартиры истца. Оснований считать содержание актов, представленных РЭП «Жаворонки», недостоверным суд не находит. Обстоятельства и выводы, изложенные в актах, подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, в т.ч. свидетель Ганган, допрошенная по ходатайству ответчика. Тот факт, что засор имел место в канализационной трубе, в месте ее прохождения через квартиру ответчика, в районе мест, в которые были вкручены винты, подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Сотникова, который в целях выяснения причин залива, поиска места засора, осуществлял простукивание трубы, им было установлено место засора. Ответчик не представил суду доказательств того, что в общедомовое имущество, к которому относится канализационная труба, имели доступ иные лица, вследствие действий которых мог образоваться засор. Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о его невиновности, о том, что он может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, причиненного вследствие его действий. Ссылки ответчика на то, что имеющиеся между ним и управляющей организацией споры могут повлиять на объективность представляемых истцом и третьим лицом доказательств, суд не принимает во внимание. Они на выводы суда не влияют. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин затопа ответчик перед судом не заявил.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Истец, обратившись в суд, требования основывает на отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта – квартиры, составленному ООО «наименование2» (л.д.23-58), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 224800 руб. Оснований не доверять данному отчету суд не усматривает, он составлен лицом, обладающим специальными познаниями, но сновании осмотра квартиры. Отчет не оспорен ответчиком. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчик перед судом не заявил.

Истец также просил суд взыскать с ответчика стоимость затрат на приобретение авиабилета на имя супруги истца ФИО6, стоимость ее проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. всего на сумму 12665 руб. (л.д.13-18). Указанные затраты суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Факт состояния в браке истца с Рыбчинской З.А. подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10). Тот факт, что супруги Рыбчинские отсутствовали на момент затопа их квартиры, подтвердили свидетели. Очевидно, что проживание в квартире, являющейся общим имуществом супругов, которая подверглась затопу канализационными стоками, невозможно до устранения последствий данного затопа. Количество дней проживания в гостинице, оплаты которых требует истец, не является чрезмерным. Указанные расходы подтверждаются допустимыми документами, квитанциями об оплате, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца последним суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя всего 39 000 руб. расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями об оплате (л.д.59-64). С учетом мнения ответчика, в связи с частичным удовлетворением требований, длительностью и сложностью спора, суд считает разумным в счет возмещения данных расходов взыскать с ответчика в пользу истца всего 20000 руб.

Таким образом, исковые требования Рыбчинского А.Н. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рыбчинского А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабушкиной Н.С. в пользу Рыбчинского А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 224800 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб., в счет возмещения расходов по оплате проживания в гостинице 12665 руб., в счет возмещения расходов по оплате затрат на приобретение авиабилета 25750 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего 291 215 руб. 00 коп.

В части требования Рыбчинского А.Н. к Бабушкиной Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья