Решение по делу № 33-2115/2023 от 23.10.2023

Судья – Феофанова Т.А.               Дело № 2-293/2023-33-2115/2023

УИД 53RS0002-01-2022-003636-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июля 2023 года, принятое по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2022 года по вине водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, г.р.з. <...>, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. С учетом заявления об увеличении исковых требований, ФИО3 просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками в размере 303 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля <...>, г.р.з. <...>. Свою вину в данном ДТП не оспаривает. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в судебной экспертизе завышена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что на момент ДТП ФИО2 собственником автомобиля <...>, г.р.з. <...>, не являлась, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <...>.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 303 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба с ФИО2 отказать;

- взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 237 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<...>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Здесь же указано, что настоящее решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежит исполнению с момента исполнения ФИО2 возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «<...>» в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем просит изменить решение суда в указанной части, возложив данную обязанность на сторону в деле, признанную виновной в причинении ущерба истцу. В обоснование жалобы указывает, что в удовлетворении исковых требований к ней, как ответчику, было отказано.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 18 ноября 2022 года по адресу: <...>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, г.р.з. <...>, под управлением собственника ФИО3, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.

Ответчиком ФИО2 в суд первой инстанции представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <...>, по условиям которого ФИО2 передала в собственность ФИО1 автомобиль <...>, г.р.з. <...>. При этом из материалов дела не следует, что приведенный договор купли-продажи транспортного средства был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительными.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, являлся причинитель вреда ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба именно на ответчика ФИО1, отказав истцу в требованиях к ФИО2

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена, и ООО «<...>» проведена, судебная автотовароведческая экспертиза.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции возложил расходы за производство судебной экспертизы на ответчика ФИО2, которой не было исполнено определение суда в части ее оплаты, а затем взыскал эти расходы в пользу последней с проигравшей стороны – ФИО1

С решением суда в приведенной части судебная коллегия согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной.

Действительно, из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО2 – ФИО8 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения способов и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик ФИО1 и представитель истца ФИО3 – ФИО7 возражений против удовлетворения заявленного представителем ФИО2 ходатайства не представили.

В нарушение вышеприведенных положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ ответчиком ФИО2 денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не были предварительно внесены на депозитный счет суда либо в экспертную организацию, однако суд, определением от 17 февраля 2023 года, такое ходатайство удовлетворил и назначил судебную экспертизу, возложив обязанность по ее оплате на ответчика ФИО2

Окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчик ФИО2, на которую определением суда была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, данную обязанность до разрешения дела по существу не исполнила, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о распределении таких расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, то есть с взысканием судебных расходов с проигравшей стороны.

Поскольку проигравшей стороной по делу является ответчик ФИО1, расходы за производство судебной экспертизы были понесены только экспертным учреждением, соответственно, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, такие расходы подлежали взысканию с названного ответчика напрямую.

В этой связи решение суда первой инстанции в приведенной части не отвечает закону, оно подлежит отмене в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. с условием об исполнении решения суда в приведенной части с момента исполнения ФИО2 возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «<...>», с принятием нового решения о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ООО «<...>» с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июля 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «<...>» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. с условием об исполнении решения суда в приведенной части с момента исполнения ФИО2 возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «<...>» в сумме 30 000 руб., отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части, это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 16 ноября 2023 года