Решение по делу № 8Г-21939/2023 [88-1570/2024 - (88-24187/2023)] от 13.11.2023

            УИД 59RS0011-01-2023-000142-55

            Дело № 88-1570/2024

            мотивированное определение составлено 07 февраля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             01 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Вдовиченко И.М., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2023 по иску Веркашинской Натальи Ивановны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя АО «Корпорация развития Пермского края» Кубасовой И.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Веркашинская Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 2 522 444,50 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа.

    В обоснование заявленных требований указала, что между АО «Корпорация развития Пермского края» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 04 сентября 2019 г. на жилое помещение в доме № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. общей площадью 71,5 кв.м. В соответствии с п.3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2020 года. Цена договора составляет 3 091 231 руб. В установленный срок квартира истцам не передана. Передана по акту приема-передачи 04 марта 2021 г. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просрочка ввода дома в эксплуатацию составила 612 дней с 01 июля 2020 г. по 04 марта 2022 г., ставка рефинансирования составляла 20%. Размер неустойки оставил 2 552 444,50 руб. Компенсацию морального вреда, истец оценивает в 20 000 руб.

    Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Веркашинской Н.И. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 04 сентября 2019 г. в сумме 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей. АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки, штрафа взысканных по иску Веркашинской Н.И. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» до 30 июня 2023 г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479. С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что авария, вызванная затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край), в границах зоны вероятных разрушений распоряжением Правительства РФ от 22 июня 2007 г. № 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального характера.

Постановлением Правительства Пермского края от 03 октября 2013 г. № 1331-п утверждена государственная программа «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края». В подпрограмму 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае», являющей приложением 6 программы, включено переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники.

04 сентября 2019 года между АО «Корпорация развития Пермского края», Веркашинской Н.И. и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору (л.д. 9-17).

В соответствии с п.3.3 договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира № <данные изъяты> на 16 этаже многоквартирного дома № <данные изъяты> общей площадью 71,5 кв.м, балкон или лоджия 3,6 кв.м.

Согласно п.4.1 договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 3 091 231 руб.,

Согласно п.4.3. платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата – 2 732 388,80 руб., из расчета 43 234 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения перечисляются администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком. (п. 4.3.1). 358 842,20 руб., из расчета 43 234 руб. за 1 кв.м. Участник долевого строительства оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение № 6 к настоящему договору), без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора (п. 4.3.2 договора).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартал 2020 года (п.п.3.2 договора). Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 30 июня 2020 года.

Согласно платежному поручению № 99898 от 30 октября 2019 г. денежные средства социальной выплаты в размере 2 732388,80 руб. перечислены администрацией застройщику АО «Корпорация развития Пермского края» (л.д. 106).

В установленный срок застройщик обязательства по передаче квартиры не выполнил.

Квартира передана истцу 04 марта 2022 года по акту приема передачи.

23 ноября 2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности наличия нарушений со стороны АО «Корпорация развития Пермского края» прав Веркашинской Н.И., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определил период просрочки с 02 января 2021 г. по 04 марта 2022 г. (427 день) и размер неустойки 835 971,90 руб. (3 091 231 руб. * 427 дн. * 2 * 1/300 * 9,5 %) и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки в пользу Веркашинской Н.И. до 250 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Веркашинской Н.И. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Также применив Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 и принимая во внимание дату обращения истца с претензией и истечение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., отмену судебных актов не влекут.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 27 февраля 2020 года № 393-О и др.).

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 принято постановление № 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

С учетом того, что период, установленный Постановлением Правительства № 479 от 26 марта 2022 (ред. от 30 сентября 2022), в течение которого не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) истек, неустойка в период действия моратория ответчиком не выплачена (выплата произведена 06 июля 2023 года), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.

Расчет неустойки произведен судом правомерно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, при этом днем исполнения обязательств судом обоснованно принята дата 04 марта 2022 года, поскольку в предусмотренный договором срок – 30 июня 2020 года обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены не были.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в большем размере и штрафа, о чем было заявлено в суде первой инстанции, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 250 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер неустойки, являются необоснованными.

Расчет неустойки произведен судом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию день исполнения ответчиком своего обязательства по передаче истцу квартиры (9,5%).

В случае расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (4,5%), размер неустойки составлял бы 395 986 руб. 70 коп.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки с учетом её снижения по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлек вынесение незаконных судебных постановлений либо нарушение чьих-либо прав.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи