Решение по делу № 33-1317/2021 от 11.03.2021

Дело № 33- 1317 /2021             Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-939/2020 Судья 1 инстанции: Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2020-000605-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 марта 2021 года дело по частной жалобе Домниной Татьяны Александровны и Домниной Светланы Валерьевны на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2020 года, которым с Домниной Т.А., Домниной С.В. в пользу Домниной Е.Ф. взысканы расходы по уплате услуг адвоката по 17 000 рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Домниной Е.Ф. к Домниной С.В.,Домниной Т.А. о признании недействительным договора дарения.

Домнина Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с с Домниной С.В. и Домниной Т.А. в размере 64 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Домнина С.В., действующая в интересах С., возражала против удовлетворения заявления, полагая размер чрезмерно завышенным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Домнина С.В. и Домнина Т.А., указав на неверное определение судом обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установив, что в связи с рассмотрением спора были удовлетворены исковые требования Домниной Е.Ф. к Домниной С.В. и Домниной Т.А. о признании сделки дарения комнаты **** недействительной, суд первой инстанции с учетом представленных заявителями документов, подтверждающих расходы на оказание услуг представителя истца Домниной Е.Ф. адвоката Петрова А.А. обосновано признал за истцом право на возмещение судебных расходов, и обоснованно возложил на ответчиков обязанность произвести оплату по участию в деле представителя с учетом общего количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Не имеется оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться и с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с противоположной стороны по делу, судебных расходов, состоящих из расходов на представителя.

В соответствии с п.п.2, 11,13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.

Рассмотрев довод частной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела и иска Домниной Е.Ф. к ответчикам с учетом предъявленных требований, представляло сложность, что подтверждает значительный объем процессуальных документов, подготовленных представителями в рамках настоящего дела, участие адвоката Петрова А.А. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов на представителя.

Заключая договоры по настоящему делу с представителями, стороны действовали в своих интересах и по своему усмотрению, определяя размер расходов, которые они несли по оплате представителей по своей инициативе. Взыскание же указанных расходов с противоположной стороны, в размере определенном судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, не приводит.

Применяя положения закона о взыскании судебных расходов, с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, существа спора о признании сделки недействительной, с учетом процессуального поведения сторон; суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что понесенные стороной истца расходы на представителя, подлежат удовлетворению частично в сумме 34000 рублей ( по 17 000 рублей с каждого из ответчика).

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, сводятся к не согласию с выводами суда, касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Домниной Татьяны Александровны, Домниной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                Е..И.Бондаренко