Решение по делу № 2-23/2018 от 29.08.2017

Дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 августа 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца Понамарева С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 года),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромХимМаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп», Корепанов Д.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, к Корепанов Д.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «ПромХимМаш» (далее- ООО«ПромХимМаш») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее- ООО «Строй Групп»), Корепанову Д.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 438 448,17 рублей.

    В последующем истец увеличил исковые требования в части требований, предъявленных к поручителю Корепанову Д.Р., и просил взыскать с Корепанова Д.Р. в пользу ООО «ПромХимМаш» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 28.02.2018 в сумме 212 273,22 рублей.

    В обоснование требований указано, что между ООО «ПромХимМаш» и ООО «Строй Групп» заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ПромХимМаш» обязалось сортировать и промывать песчано-гравийную смесь на сортировочном оборудовании, а ООО «Строй Групп» оплатить работу.

    Между ООО «ПромХимМаш» и Корепановым Д.Р. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Корепанов Д.Р. обязался отвечать перед ООО «ПромХимМаш» за исполнение ООО «Строй Групп» обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты основного долга 5 138 940 рублей.

    ООО «ПромХимМаш» оказал ООО «Строй Групп» услуги по сортировке и промывке песчано-гравийной смеси на сортировочном оборудовании на сумму 11 416 425 рублей, однако ООО «Строй Групп» не в полном объеме оплатило оказанные услуг, при оплате допускалась просрочка, в связи с чем задолженность составила 4 438 448,17 рублей.

    Кроме того, поскольку стороны договаривались, что задолженность будет погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполнены, с Корепанова Д.Р. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строй Групп» не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Корепанова Д.Р. Лубеников А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года) извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

    Суд принимал меры к извещению ответчика Корепанова Д.Р., однако от получения уведомления ответчик уклонился, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПромХимМаш» и ООО «Строй Групп» заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ПромХимМаш» обязалось сортировать и промывать песчано-гравийную смесь на сортировочном оборудовании, а ООО «Строй Групп» оплатить работу.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым оплата зависит от вида установки и должна быть произведена ежемесячно в срок до 25 числа на основании актов выполненных работ и счетов фактур.

Согласно разделу 8 договора срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, а в части финансовых обязательств- до полного их выполнения.

Установлено, что между ООО «ПромХимМаш» и Корепановым Д.Р. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Корепанов Д.Р. обязался отвечать перед ООО «ПромХимМаш» за исполнение ООО «Строй Групп» обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты основного долга 5 138 940 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Корепанова Д.Р. оспаривал факт заключения указанного договора поручительства, ссылаясь на то, что первый лист договора является поддельным, в связи с чем по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить давность выполнения печатного текста листов 1 и 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, также как и установить выполнены ли они на одном печатном устройстве. При этом тонер печатного текста на листах 1 и 2 договора совпадает по составу.

При таких данных, в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в нем условиями между сторонами не заключался, суд не может прийти к выводу, что условия договора сторонами не были согласованы.

ООО «ПромХимМаш» оказал ООО «Строй Групп» услуги по сортировке и промывке песчано-гравийной смеси на сортировочном оборудовании на сумму 11 416 425 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 441 359 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 069 614 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 376 712 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 375 990 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924 672 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 565 088 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 876 778 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 099 322 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 331 890 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей.

Однако ООО «Строй Групп» не в полном объеме оплатили оказанные услуги, при оплате допускалась просрочка, в связи с чем задолженность составила 4 438 448,17 рублей.

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 920 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 441 359 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 984 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 160 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 320 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 320 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 520 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 рублей.

При этом при расчете задолженности суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Ответчик ООО «Строй Групп» в ходе рассмотрения дела отрицал факт оказания услуг на сумму 1 331 890 рублей (счет- фактура от ДД.ММ.ГГГГ). Судом был направлен запрос в ИФНС России по г. Томску в целях проверки указания данной фактуры при составлении налоговой декларации за 4 квартал 2016 года.

Согласно ответу ИФНС России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ при составлении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПромХимМаш» на сумму 1 331 890 рублей отражена в разделе 8 (книга покупок). Таким образом, данный довод ответчика суд считает несостоятельным.

Кроме того, возражая против иска, ответчик ООО «Строй Групп» ссылался на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПромХимМаш» была произведена оплата на сумму 2 560 000 рублей путем передачи представителю ООО «ПромХимМаш» В.С.Ю. квартиры по адресу: .

Судом запрошено регистрационное дело в отношении указанного объекта недвижимости, однако доказательств того, что В.С.Ю. приобрел квартиру, действуя в интересах ООО «ПромХимМаш», не имеется, напротив, из регистрационного дела усматривается, что В.С.Ю. действовал как физическое лицо в своих интересах.

Кроме того, судом запрашивалась информация и в ИФНС России по г. Кемерово, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПромХимМаш» счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 560 000 рублей при подаче налоговых деклараций по НДС за 3 и4 квартал 2016 года не представляло, в копиях книг покупок и продаж по взаимоотношениям с ООО «Строй Групп» за указанный период таких сведений не имеется.

При таких данных довод ответчика об оплате услуг истца в размере 2 560 000 рублей своего подтверждения не нашел.

Таким образом, задолженность ООО «Строй Групп» перед ООО «ПромХимМаш» по договору составляет 4 438 448,17 рублей, в связи с чем требования истца о солидарном взыскании с ООО «Строй Групп» и Корепанова Д.Р. указанной суммы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку в установленные договором сроки оплата не произведена, то за период с 02.08.2017 по 28.02.2018 с Корепанова Д.Р. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 273,22 рублей. Расчет истца в данной части судом проверен и признан правильным.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Строй Групп» и Корепанова Д.Р. солидарно в пользу истца подлежит взысканию 30 392 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с Корепанова Д.Р. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 503 рубля (за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), а недоплаченная часть государственной пошлины в размере 1 819,73 рублей подлежит взысканию с ответчика Корепанова Д.Р. в местный бюджет.

Также при рассмотрении дела по ходатайству ответчика Корепанова Д.Р. была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на ее проведение составили 14 400 рублей. С учетом того, что исковые требования к Корепанову Д.Р. удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на него и сумма в размере 14 000 рублей подлежит взысканию в пользу ....

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ООО «Строй Групп» была назначена судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на ее проведение составили 32 400 рублей. С учетом того, что исковые требования к ООО «Строй Групп» удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на указанное лицо и сумма в размере 32 000 рублей подлежит взысканию в пользу ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромХимМаш» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп», Корепанов Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромХимМаш» задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 438 448,17 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 30 392 рубля.

    Взыскать с Корепанов Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромХимМаш» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 273,22 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 503 рубля.

    Взыскать с Корепанов Д.Р. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 1 819,73 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 32 400 рублей.

Взыскать с Корепанов Д.Р. в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 14 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий