Решение по делу № 33-9432/2016 от 11.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.
судей	Романовой Л.В., Лозового С.В.
при секретаре	Червяковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> Республики ФИО7 о признании права собственности на наследственное имущество, третьи лица по делу - ФИО1, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО9,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> Республики ФИО7, ссылаясь на правила наследственной трансмиссии.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка ФИО4 – родители ее отца ФИО5. При жизни ФИО3 и ФИО4 в равных долях принадлежала <адрес> в <адрес> Республики ФИО7. После их смерти наследником по закону первой очереди должен был стать отец истицы - ФИО5, однако в права наследования он не вступал.

Обращаясь с иском, истица ссылалась на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан умершим, а также решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия ФИО2 - истицей по настоящему делу наследства в виде <адрес> в <адрес> Республики ФИО7.

Вместе с тем постановлением нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в принятии документов для оформления наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Считая решение незаконным и необоснованным, ФИО2 подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что суд неправильно применил нормы материального права - положений положения главы 63-64 и ст.12 Гражданского кодекса РФ, а также проигнорировал требования ч.2 ст.61 ГПК РФ относительно решения Сосновоборского районного суда <адрес>, имеющего преюдициальное значение.

Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку она не была своевременно извещена о дате рассмотрения дела, тогда как предварительное судебное заседание по делу не проводилось.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена чрез своего представителя по доверенности ФИО11 (л.д.113).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации <адрес> Республики ФИО7 согласно ходатайству просят о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.118); третьи лица по делу - нотариус Керченского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО9 направил к судебному заседанию истребуемую информацию; ФИО1 извещался по представленному им адресу.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительно полученные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом этого, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе апелляционного рассмотрения, с учетом того, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующим в деле, судебной коллегией по ходатайству представителя истца истребованы дополнительные доказательства, которые являются юридически значимыми для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела установлены такие фактические обстоятельства.

Истица ФИО2, 1985 г.р., является дочерью ФИО5, который являлся сыном ФИО3, умершей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, умершего в Республике ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11). Супруги - ФИО3 и ФИО4 при жизни имели на праве собственности <адрес> в <адрес> (л.д.12). Завещание наследодатели не составляли.

В установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО3 в Первую Керченскую государственную нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением ФИО1, родной брат умершей. После смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д.126).

Обстоятельства того, что ФИО3 и ФИО4 на день смерти первого наследодателя состояли в браке и проживали совместно, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.132).

Отношения наследования в Украине, в состав которой входила Республика Крым до 18.03.2014, регулировались правилами Гражданского кодекса Украины (2004 г.), если наследство открылось не раньше ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1269 ч.1 ГК Украины было предусмотрено, что наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства.

По содержанию норм статей 1268-1269 ГК Украины порядок принятия наследства устанавливался в зависимости от того, проживал ли постоянно наследник вместе с наследодателем на момент открытия наследства, при этом отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишало наследника права на наследство.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как наследник второй очереди принял наследство после смерти ФИО3, обратившись с заявлением, тогда как ФИО4 - переживший супруг и наследник первой очереди, проживающий постоянно с наследодателем, фактически принял наследство после смерти супруги на основании ст.1268 ч.3 ГК Украины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 – отец истицы зарегистрирован по месту проживания родителей не был (л.д.123), не проживал с ними и с заявлением о принятии наследства не обращался.

На основании положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18.03.2014 о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, с 18.03.2014 Республика Крым является субъектом Российской Федерации.

С указанного времени на территории Республики Крым применению подлежит законодательство Российской Федерации.

Обращаясь с иском, ФИО2 ссылалась на правила наследственной трансмиссии, полагая, что в данном случае она, как внучка наследодателей, имеет право на наследство, на которое при жизни имел право ее отец, однако в права наследования не вступил.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2).

Наследниками второй очереди по закону согласно статье 1143 Гражданского кодекса РФ являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Аналогичные нормы права содержал Гражданский кодекс Украины (ст.ст. 1261,1262, 1266, 1270).

На момент смерти ФИО3 и ФИО4 (бабушки и дедушки) истица являлась совершеннолетней, проживала отдельно от наследодателей.

Поскольку на отношения наследования в 2007-2008 гг. в данном случае распространялось законодательство Украины, о принятии наследства обратился наследник второй очереди ФИО1, утверждение истца, что в отношении наследственного имущества может быть применена ст. 1156 ГК РФ о наследственной трансмиссии, является ошибочным.

Наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства. В этом случае право на принятие причитавшегося умершему наследнику наследства переходит к наследникам умершего наследника в том объеме и с теми правомочиями, которые принадлежали наследнику, призванному к наследованию и умершему после открытия наследства. В данном случае отец истицы - ФИО5 не призывался к наследованию.

В силу положений п. 1 ст. 1156 ГК РФ переход права на принятие причитавшегося ФИО4 наследства после смерти ФИО3 к его наследнику по закону ФИО5, а в дальнейшем переход права на наследство к его наследнику - истцу ФИО2 возможен был только в случае, если бы ФИО5 умер после открытия наследства, до истечения шестимесячного срока принятия наследства, т.е. не успев его принять. Поскольку ФИО5 – отец истицы не принял наследство после смерти своих родителей в установленном законом порядке, датой его смерти согласно актовой записи является ДД.ММ.ГГГГ, наследственная трансмиссия не возникает, право на принятие причитавшегося ФИО4 наследства после смерти его супруги не переходит к ФИО5, как непринявшему наследство, а, следовательно, после его смерти у истицы не возникает право на принятие наследства ни в порядке наследственной трансмиссии, ни по праву представления.

Наследование по праву представления - особый вид наследования, в соответствии с которым доля наследника по закону первой, второй или третьей очереди, умершего до открытия наследства (смерти наследодателя) либо одновременно с наследодателем переходит к его потомкам (детям), являющимися наследниками по закону.

То есть истец, являющаяся внучкой наследодателей ФИО3 и ФИО4 по праву представления наследовала бы ту долю имущества, которая предназначалась ее отцу ФИО5 как наследнику по закону первой очереди в случае установления факта смерти ФИО5 до открытия наследства после смерти первого наследодателя - ФИО3

В данном случае, решением Сосновоборского городского суда <адрес> ФИО5 признан умершим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, датой его смерти считается дата вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после открытия наследства.

Из содержания постановления нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии документов для оформления наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку ФИО5 – отец истицы не принял наследство ни после смерти матери ФИО3, ни после смерти своего отца - ФИО4, право на наследство у ФИО2 не возникло.

То обстоятельство, что принявший наследство ФИО1 в настоящее время не имеет претензий относительно принятия истицей наследства, не имеет правового значения в спорных правоотношениях, поскольку ФИО1 является наследником второй очереди, тогда как в наследственных правоотношениях установлен наследник первой очереди - ФИО4, который фактически принял наследство, а после него к наследованию никто не призывался и наследников, которые имеют право на принятие наследства, судом не установлено, в связи с чем администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что право наследования внуков возможно по праву представления, тогда как признание умершим отца истицы и факт его смерти установлен не до, а после открытия наследства (ст. 1146 ГК РФ), в связи с чем требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст.330 ч.1 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления, не имеется и нельзя считать, что суд неправильно разрешил спор, отказывая в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия ФИО2 наследства в виде <адрес> в <адрес> следует расценивать как решение, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вопрос о принятии или непринятии наследства ФИО5 после смерти его отца - ФИО4 и матери - ФИО3 при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в порядке особого производства Сосновоборским городским судом <адрес> не выяснялся.

Заинтересованным лицом по делу выступал нотариус Керченского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО9 в отношении наследственного имущества, находящегося на территории Республики ФИО7, при том, что постановление нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО10 было выдано истице после ее обращения на основании указанных выше решений суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальные факты - это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия ФИО2 наследства в виде <адрес> в <адрес> не устанавливались обстоятельства, которые в понимании ст.61 ч.2 ГПК РФ освобождают сторону истца от необходимости доказывания фактов в подтверждение своих требований, где ответчиком выступает администрация <адрес>.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, проверив все доказательства, имеющиеся в деле, а также дополнительно полученные в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем нет оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе апеллянта о непроведении судом предварительного заседания и о нарушении судом ее процессуальных прав, поскольку она не смогла по личным причинам присутствовать в судебном заседании не могут быть принят во внимание, так как истца своевременно и надлежащим образом была извещена о дне и времени судебного заседания (л.д.73), а предварительное судебное заседание не является обязательным по каждому гражданскому делу п.13 ст.150 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки истица не направляла, доказательств уважительности причин неявки истицы в судебное заседание суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, поскольку иск заявлен необоснованно, суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении. Оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь статями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.