Решение по делу № 10-23/2021 от 15.09.2021

Дело №

Мировой судья в 1-й инстанции: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    30 сентября 2021 года                                                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

осужденного Карчевского В.В. и его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда <адрес> апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5 и апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Карчевский <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 214 УК РФ с назначением ему наказания в виде исправительных работ, сроком 6 месяцев, с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием в сети веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, сроком на 1 год 5 месяцев 5 дней.

Избрана Карчевскому В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мировым судьей разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Выслушав позиции осужденного Карчевского В.В. и его защитника – адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших свою апелляционную жалобу, прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционное представление, просившего его удовлетворить в полном объеме, возражавшего против апелляционной жалобы защитника, суд, -

УСТАНОВИЛ:

            приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карчевский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Карчевский В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности Карчевского В.В., просил приговор мирового судьи изменить, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров в виде ограничения свободы, в нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ было указано лишь на наименование наказания и на его срок, однако не были назначены соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно. Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Карчевскому В.В.

Кроме того, поскольку Карчевский В.В. совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, отнесенного к категории преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, а также в период условного осуждения за совершение преступления средней тяжести против основ конституционного строя и безопасности государства, полагает необходимым отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Карчевского В.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных мировым судьей и квалификацию содеянного, просит приговор смягчить.

В обоснование своих доводов указывает, что наказание является слишком суровым, так как он полностью осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, стал на путь исправления. Кроме того, мировым судьей не был разрешен вопрос о возможности замены лишения свободы принудительными работами. Обращает внимание, что фактически Карчевскому В.В. было назначено два окончательных наказания: ограничение свободы и лишение свободы; в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ссылается на недействующую редакцию ст. 314 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

С учетом этого судом первой инстанции действиям Карчевского В.В. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 214 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно установил наличие в действиях Карчевского В.В. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, объекта преступного посягательства, данных о личности Карчевского В.В. наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, Карчевскому В.В. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, такое решение суд апелляционной инстанции считает справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

При этом, учитывая данные о личности Карчевского В.В., совершение умышленного преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом обоснованно было принято решение об отмене условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В нарушение приведенных требований уголовного закона при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров в виде ограничения свободы, мировым судьей не установлены обязательные ограничения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части наложения на осуждённого ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, что в свою очередь не влечет изменения окончательного размера наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Карчевского В.В., вопреки доводам апелляционного представления является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором последнему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивировал свои выводы о назначении для отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Довод защитника о не разрешении вопроса о возможности замены лишения свободы принудительными работами, основан на неверном толковании закона, поскольку Карчевскому В.В. за совершение данного преступления не было назначено наказание в виде лишение свободы, а потому данный вопрос не подлежал разрешению.

Указание в резолютивной части на назначение двух окончательных наказаний является явной технической опиской, которую суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карчевского <данные изъяты> - изменить.

Карчевского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

– не выезжать за пределы муниципального образования город федерального значения Севастополь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Установить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Карчевскому <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием в сети веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, сроком на 1 год 5 месяцев 5 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                          Т.В. Дядя