Решение по делу № 12-269/2023 от 26.12.2023

дело №

25RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку дорога по которой он двигался являлся главной, и он имел преимущество в движении. Просит отменить постановление должностного лица.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал жалобу в полном объёме. Представил в обоснование доводов фотографии участка дороги, городскую схему участка дороги, из которых следует, что после ДТП на пересечении дорог Гризодубовой и Талаллихина был установлен знак уступи дорогу, что подтверждает его доводы.

ФИО3 (второй участник ДТП) в судебном заседании пояснил, что при выезде на перекресток знак уступи дорогу отсутствовал, он руководствовался своими знаниями, что он выезжает на равнозначный перекресток. Знак «уступи дорогу» был установлен после ДТП.

Выслушав защитника ФИО3, изучив жалобу, исследовав административные материалы, судья приходит к следующему:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана защитником с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем не выполнила требования п.п. 13.11 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.ст. 28.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

    Довод о нарушении другим участником ДТП требований Правил дорожного движения не входит в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу, поскольку суд должен дать оценку по соблюдению требований ПДД лишь действиям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не имеется, состав вмененного правонарушения в его действиях содержится.

    Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП.

    При этом доводы ФИО1 и его защитника о том, что он двигался по главной дороге, противоречат имеющимся в деле доказательствам, и основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела.

    В соответствии с п. 280 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» в схеме места совершения административного правонарушения отражается наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП.

    Из административного материала следует, что ранее ФИО1 никаких возражений по схеме не высказывал, поскольку в схеме отсутствует указание на наличие дорожных знаков, суд полагает, что сотрудником ГИБДД был сделан верный вывод о том, что дороги являлись равнозначными и, что ФИО1 нарушил п. 13. 11 ПДД.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностным лицом была дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

         РЕШИЛ

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья :                ФИО4