Решение по делу № 33-3111/2021 от 28.04.2021

Судья Фоменко И.И.                                                                                                Дело № 33-3111/2021

                                                                                                                       1-я инстанция № 2-458/2021

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года        г. Ханты-Мансийск

            Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи            Гавриленко Е.В.,

    судей:                                                     Максименко И.В., Кармацкой Я.В.,

    при секретаре                                        Зинченко Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» к Д., Х. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

    по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» к Д., Х. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей – отказать».

    Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия,

                                             установила:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее ООО «РН-Снабжение» или Общество) обратилось в суд с иском к Д., Х. о взыскании по 62 565 рублей 67 копеек с каждого в счет возмещения ущерба.

Требования мотивированы тем, что Д. и Х. на основании трудовых договоров являются работниками Общества, с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведения плановой годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе (номер) (адрес) базы филиала Общества в городе (адрес) выявлена недостача на общую сумму 125 131 рублей 35 копеек. Вина ответчиков в недостаче подтверждается проведенной инвентаризацией.

В судебном заседании представитель истца ООО «РН-Снабжение» Маленевская К.О. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Х. с требованиями не согласилась.

Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «РН-Снабжение» просит решение суда отменить, принять новое. Считает, что судом ошибочно установлено, что работодателем не принималось решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как при подписании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками был издан приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и приказ (распоряжение) о назначении руководителя коллектива (бригады). В разделе 2 договора указано, что названные выше документы являются приложением к заключенному договору, ответчиками наличие таких документов не оспаривалось, истцом данные документы были утеряны. Инвентаризация проводилась в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата) (номер). Поступающее на хранение Общества имущество проходит через материально ответственных лиц, которые их контролируют. При поступлении товарно-материальных ценностей кладовщики проверяют, ставят роспись о том, что товарно-материальные ценности ими получены, заносят их в программу учета «<данные изъяты>». При вступлении нового материально-ответственного лица в члены коллектива, его знакомят с товарно-материальными ценностями, данный факт ответчиками не оспаривался. Кроме того, в инвентаризационных описях кладовщики ставят подпись о том, что к началу проведения инвентаризации расходные и приходные документы на оприходованные товарно-материальных ценности сданы в бухгалтерию, а все выбывшие списаны в расход, что ответчиками не оспаривалось. Основными функциями работы кладовщиков является работа по приему товарно-материальных ценностей на склад, организация их хранения и перемещения, учет наличия на складе. Причинами недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудовых договоров и должностных инструкций. За весь межинвентаризационный период в адрес работодателя не поступало сообщений об обстоятельствах, создающих угрозу товарно-материальным ценностям способствующих причинению ущерба работодателю. Ответчиками результаты инвентаризации не оспаривались, работодателю предоставлены заявления о согласии с ее результатами и причинами возникновения. В объяснительных ответчики указали, что недостача возникла в результате невнимательности, в несвоевременном оформлении документов, в постоянном страхе за неотгруженные заявки, недостаточном освещение, что не пытаются снять с себя ответственность, то есть признали свою вину. Факт передачи товарно-материальных ценностей ответчиками не оспаривался, как не оспаривался факт заключения и подписания договора о материальной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ответчики Д. Х. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. со (дата) по (дата) работала в ООО «РН-Снабжение» кладовщиком 2 разряда, уволена (дата) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Х. с (дата) работает в ООО «РН-Снабжение» кладовщиком 2 разряда.

Условиями заключенных с ответчиками трудовых договоров предусмотрена ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности работника должны быть приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании квалификационной характеристики кладовщика 2 разряда Цеха погрузочно-разгрузочных работ (адрес) цеха, основным видом деятельности кладовщика является прием и учет на складе, хранение и выдача товарно-материальных ценностей (ТМЦ), между Обществом и членами коллектива (бригады) Склада (номер) (адрес) месторождения в лице руководителя коллектива (бригадира) Х. – старшего кладовщика, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, получения, отпуск, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Приказом от (дата) (номер) ООО «РН-Снабжение» принято решение о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение по состоянию на (дата) и на (дата).

Из инвентаризационной описи от (дата), принятых на ответственное хранение товарно-материальных ценностей на склад (номер) (адрес) базы (номер) и сличительных ведомостей от (дата), подписанных ответчиками следует, что в филиале ООО «РН-Снабжение» в городе (адрес) выявлена недостача труб - <данные изъяты>. на сумму 98 065 рублей 57 копеек и 1 952 рублей 77 копеек, <данные изъяты> на сумму 25 113 рублей 1 копейки.

Протоколом от (дата) (номер) заседания центральной инвентаризационной комиссии, действующей в соответствии с приказом (номер) от (дата), по результатам рассмотрения материалов проведенной инвентаризации, предоставленных рабочими инвентаризационными комиссиями по складам (адрес) и (адрес) баз установлена недостача имущества по поклажедателю ООО «РН-Юганскнефтегаз», а именно: труб - <данные изъяты>. на сумму 93 756 рублей 35 копеек и <данные изъяты> на сумму 23 540 рублей 73 копеек.

В целях установления причин возникновения недостачи на складе (номер) проведена предварительная проверка, согласно которой склад (номер) представляет собой открытую площадку для временного хранения товарно-материальных ценностей на (адрес) участке, созданную для разгрузки складских площадей производственных баз филиала в (дата). Указанный склад был закрыт в (дата), все товарно-материальные ценности перемещены на склад (номер), где были выявлены выявленные недостача и излишки. С (дата) склад (номер) закрыт.

Из объяснительных Д., Х. от (дата) следует, что Д. причину недостачи объяснить не может, все заявки с трубной продукцией отпускались строго по заводским биркам и сертификатам, что подтверждает ТТН. Х. пояснила, что труба <данные изъяты>. принималась и отпускалась строго по заводским биркам и сертификатам, основной объем вывоза данной трубы осуществлялся ее напарницей, что документально подтверждается. Труба <данные изъяты> при приходе на склад (номер) находилась в количестве (номер) штук, в этом же количестве она была перемещена на склад (номер) в (дата) и не отпускалась.

(дата) Х. Обществом вручено уведомление от (дата) (номер) о возмещении ущерб в размере 62 565 рублей 67 копеек в добровольном порядке. Ответчик не согласилась с данным ущербом.

Доказательств вручения либо направления уведомления Д. материалы дела не содержат.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств с бесспорностью подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, как не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работников к материальной ответственности. Установив недостачу материальных ценностей по результатам инвентаризации, работодателем не установлены причины образования недостачи, как не установлено, и в чем заключалась противоправность поведения каждого члена коллектива (бригады), причинившего вред имуществу работодателя, их вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением каждого члена коллектива (бригады) и наступившим ущербом. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее Положение), пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как правильно установил суд первой инстанции ответчиком не предоставлено доказательств того, что при проведении инвентаризации ТМЦ на складе (номер) у материально ответственных лиц Обществом были отобраны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Так же, ответчиком не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие коллективом (бригадой) склада (номер) (адрес) базы в подотчет спорных ТМЦ и их движение до проведения инвентаризации. Как видно из материалов дела спорные ТМЦ, согласно заключению предварительной проверки от (дата), перемещались на другой склад - склад (номер), который закрыт с (дата) и на котором была выявлена недостача. Как правильно указал суд, до начала инвентаризации склада (номер) прошло три месяца, Обществом доказательств того, как производилось хранение спорных ТМЦ и кому в подотчет было передано, предоставлено не было (аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2019 года № 18-КГ18-251).

Вывод суда о том, что из представленных истцом материалов по проведению инвентаризации невозможно сделать вывод, что отраженные в инвентаризационных ведомостях спорные ТМЦ, их количество и стоимость действительно были приняты материально ответственными лицами коллектива (бригады) склада (номер) (адрес) базы в подотчет, является правильным.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Заключением предварительной проверки Общества от (дата) установлено, что в (дата) ТМЦ перемещались со склада (номер) на склад (номер), в указанное время была и выявлена недостача, также указано на наличие вины в недостаче и на иных работников Общества, к которым требования о возмещении ущерба не предъявляются, однако степень вины ответчиков с учетом этого не была определена.

           Оснований полагать подлежащим удовлетворению иск только ввиду наличия заключенного когда-то договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не имеется, поскольку наличие данного договора не свидетельствует об освобождении работодателя от соблюдения процедуры привлечения работников к материальной ответственности в виде возмещения ущерба и доказывания его размера. Между тем ответчиком до обращения в суд обстоятельства утраты труб и вины непосредственно ответчиков в этом не устанавливались в полной мере и не проверялись.

Таким образом, истцом суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения бремени доказывания и специфики спора не представлено надлежащих доказательств в подтверждение всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, а также доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках данного дела истец как работодатель, на которого возложено бремя доказывания, не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение именно ответчиками ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Гавриленко Е.В.

Судьи                                                                                          Максименко И.В.

                                                                                                     Кармацкая Я.В.