Решение по делу № 21-674/2019 от 30.09.2019

Дело № 21-674/2019

Судья Андреева Л.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 октября 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стеклова Павла Георгиевича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике № 02-55 от 18 июля 2019 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стеклова Павла Георгиевича,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике № 02-55 от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2019 года Стеклов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с привлечением к администратвиной ответственности, Стеклов Г.П. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения при отборе проб и проведении экспертизы, а также отсутствие в действиях состава административных правонарушений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Стеклова Г.П. и его защитников – Кутьиной Р.П., адвоката Павловой С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике Кармянковой А.В., об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порча земли в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления образует объективную сторону самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии со статьей 35 Закон об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 51 Закон об охране окружающей среды отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления на почву.

Из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей районного суда, следует, что Стеклов Г.П., являясь хозяином <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, не осуществил своевременное удаление собираемых в забетонированной яме загрязненных сточных вод, допустил их утечку на почву в переулок. По результатам замера, осуществленного 6 июня 2019 года в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, площадь загрязненного участка в переулке между домами № и № по <адрес> в <адрес> составила 0, 0161 га, при этом согласно протоколу количественного химического анализа почвы от 11 июня 2019 года № испытательной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в отобранной 6 июня 2019 года пробе почвы с географическими координатами <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы с загрязненного участка имеется превышение по азоту нитратному 2,65 раза по сравнению с фоновыми показателями.

Факт совершения Стекловым Г.П. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом и судьей районного суда, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от 6 июня 2019 года с приложениями и фотоматериалом; актом осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов № от 6 июня 2019 года; письменными объяснениями Стекловой А.И.; протоколом отбора проб и образцов № от 6 июня 2019 года; актом № от 6 июня 2019 года отбора проб почвы; протоколом количественного химического анализа почвы № от 11 июня 2019 года, иными материалами.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых актов.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Стеклова Г.П. в нарушении статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», действия Стеклова Г.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения по мотивам отсутствия превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) химических веществ в почве по пункту 16 (по NO3) Гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06 являются несостоятельными, поскольку в данном случае порча земли, обусловленная несоблюдением требований законодательства об охране окружающей среды о запрете сброса отходов производства и потребления на почву, выражена в превышении содержания в загрязненной неочищенными сточными водами почве азота нитратного по сравнению с фоновыми показателям.

Доводы заявителя о нарушении процедуры отбора проб 6 июня 2019 года тщательно проверены судьей районного суда и обосновано опровергнуты.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов количественного химического анализа почвы № от 11 июня 2019 года, осуществленных испытательной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», имеющей аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.51063, не имеется.

В судебном заседании Стекловым Г.П. и его защитниками было заявлено ходатайство вызове и допросе специалистов – химиков для дачи разъяснения заключения экспертизы филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № от 28 июня 2019 года. Вместе с тем данное заключение каких – либо сомнений и неясностей не содержит, в связи с чем заявленное ходатайство, которое по существу сводится к несогласию с методикой экспертизы и ее выводами, оставляется судом без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, привлечением Стеклова Г.П. к административной ответственности в рамках настоящего дела при наличии постановления государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды от 26 июля 2019 года по статье 8.2 КоАП РФ «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления», постановления и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии от 18 июня 2019 года по статье 6.3 КоАП РФ «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые были вынесены в отношении Стеклова Г.П. должностными лицами иных административных органов за совершение иных административных правонарушений, требования части 5 статьи 4.1, статьи 4.4 КоАП РФ, не нарушены.

Представленные материалы не свидетельствуют, что административным органом и судьей районного суда допущены процессуальные нарушения, влекущие в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену либо изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике № 02-55 от 18 июля 2019 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стеклова Павла Георгиевича оставить без изменения, жалобу Стеклова Г.П. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев