Решение по делу № 22-833/2019 от 31.01.2019

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-833/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Романова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Романова Д.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2018 года, которым

РОМАНОВУ ДМИТРИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения осужденного Романова Д.А. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романов Д.А. осужден приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку не выяснен вопрос: за что он получил поощрения, выплачивает ли иск потерпевшим, не указаны даты взысканий в 2017 году, которые получены им в начальный период отбывания наказания, когда цели исправления еще не были достигнуты; все взыскания погашены. Также ссылается на описку в судебном решении.

В возражениях старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманов Д.Ф. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что Романов Д.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену не отбытой части наказания более мягким видом, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, имеет три поощрения, а именно, 30 января 2018 года, 13 июля 2018 года и 18 октября 2018 года по итогам 4 квартала 2017 года, за добросовестное отношение к обучению и по итогам 3 квартала 2018 года.

Вместе с тем, 28 апреля 2017 года и 9 июня 2017 года осужденному объявлены выговоры за нарушение распорядка дня и за то, что занавесил спальное место.

Несмотря на то, что Романов Д.А. считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факты нарушений им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

По смыслу закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом может быть применена лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд исследовал данные о личности Романова Д.А., наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, в том числе, психологическую характеристику, отношение осужденного к учебе и труду, отсутствие действующих взысканий, а также характер допущенных нарушений и пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на положительную характеристику, поведение осужденного не является стабильным, изначально ориентированным на исправление. При этом добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, постановление подлежит изменению, поскольку его описательно-мотивировочная часть содержит суждение, не относящееся к вопросу о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, указано, что при условно-досрочном освобождении поведение осужденного не будет стабильным и безупречным.

Данное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, в котором приведены и иные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2018 года в отношении РОМАНОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части суждение о том, что у суда имеются сомнения, что при условно-досрочном освобождении, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)