Решение по делу № 8Г-4090/2024 [88-6488/2024] от 20.02.2024

            №88-6488/2024

УИД 74RS0001-01-2023-000957-93

            мотивированное определение

            составлено 18 апреля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   11 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Протозановой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2007/2023 по иску Яриной Кристины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9» о защите прав потребителя,

    по кассационной жалобе Яриной Кристины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Ярина К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9» (далее – ООО «Жилстрой №9») о взыскании неустойки за период времени с 13 марта 2023 года по 21 августа 2023 в сумме 85 410 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2021 года между Яриной К.В., Яриным В.Ф. и ООО «Жилстрой №9» заключен договор купли-продажи, согласно которому истец и её супруг приобрели квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 400 000 руб. Квартира продана с проведёнными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составляет 311 189 руб., расходы на составление заключения составили 20 000 руб. В целях урегулирования возникшей ситуации истец обратился с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 09 марта 2023 года в период рассмотрения дела ООО «Жилстрой №9» в добровольном порядке выплатило истцу 200 000 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» <данные изъяты> С.В.

Согласно заключению эксперта в исследуемой квартире выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 252 722 руб. 60 коп.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались, 21 августа 2023 года ООО «Жилстрой №9» в добровольном порядке выплатило истцу 52 722 руб. 60 коп.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жилстрой №9» в пользу Яриной К.В. взысканы неустойка за период времени с 13 марта по 21 августа 2023 года в сумме 85 410 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 45 205 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа: с ООО «Жилстрой №9» в пользу Яриной К.В. взысканы неустойка за период времени с 14 марта по 21 августа 2023 года в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.

Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

С данным апелляционным определением не согласилась Ярина К.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ярина К.В. указывает на необоснованность применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих возможность применения данной статьи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Жилстрой №9» Тараканов Д.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 13, 19, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия в приобретённой у ответчика квартире неоговорённых продавцом в договоре купли-продажи недостатков и стоимость их устранения, подтверждённую заключением судебной строительно-технической экспертизы, факт нарушения ответчиком срока для добровольного устранения недостатков квартиры, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учётом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, взыскав в пользу истца 5000 руб., указав, что факт нарушения их прав как потребителей нашёл своё подтверждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счёл явно несоразмерными взысканные судом неустойку и штраф, в связи с чем уменьшил их до 40 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки и штрафа признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки (штрафа), исследованы судом апелляционной инстанции, учтены при рассмотрении дела и признаны судом достаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Между тем, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яриной Кристины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи