Решение от 02.04.2021 по делу № 11-17/2021 от 15.02.2021

Дело (УИД) № 69MS0067-01-2017-001907-56

Производство № 11-17/2021

Судья Завалий Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 РіРѕРґР°                      РіРѕСЂРѕРґ Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» на определение мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1229/2017 о взыскании с Бланкиной В. Н. задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2012 года»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка № 48 Тверской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В основании заявления указало, что между ОАО НБ «Траст» и Бланкиной В.Н. был заключен кредитный договор № от 30 апреля 2012 года. На основании договора уступки прав требований (цессии) № НБТ/БА-5/14 от 25 апреля 2014 года, Банк «ТРАСТ» (ПАО) переуступил право требования задолженности в ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив». 23 ноября 2013 года мировой судья судебного участка № 48 Тверской области вынес решение о взыскании с должника в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженности по кредитным обязательствам и расходов по оплате государственной пошлины и выдал исполнительный лист. На основании договора уступки прав требований (цессии) № 4 от 12 мая 2020 года ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» переуступил право требования задолженности в АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей». На основании договора уступки прав требований (цессии) № 4 от 13 мая 2020 года АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» переуступил право требования задолженности в ООО «СФО Ф-Капитал». 04 февраля 2014 года ОСП по Ржевскому р-ну возбудило исполнительное производство 2907/18/69026-ИП, на сегодняшний день требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. В связи с чем, просит произвести замену взыскателя на правопреемника ООО «СФО Ф-Капитал».

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «СФО Ф-Капитал» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и восстановлении срока предъявления исполнительного документа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось с частной жалобой, которая мотивирована тем, что отказ в правопреемстве по мотивам окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, после даты договора уступки нарушает его права и законные интересы, поскольку права требования приобретены им до даты окончания исполнительного производства. Указывает, что обстоятельства возврата денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов судом не исследовались, судом не установлена и дата совершения платежей в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В порядке п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о взыскании с Бланкиной В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2012 года за период с 31 августа 2012 года по 14 ноября 2017 года в размере 112 171 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 073 рублей 00 копеек.

Согласно данным гражданского дела, судебный приказ получен должником 30 ноября 2017 года; взыскателю направлен 12 декабря 2017 года; сведений о представлении возражений относительно исполнения судебного приказа ни от должника, ни от взыскателя, материалы дела не содержат.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 4 от 12 мая 2020 года ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» переуступило право требования задолженности по кредитному договору № 01-315027 от 30 апреля 2012 года в АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».

АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» по договору уступки прав требований (цессии) № 4 от 13 мая 2020 года переуступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «СФО Ф-Капитал», что подтверждается актом № 1 от 02 июля 2020 года приема-передачи к договору № 4 уступки права (цессии) от 13 мая 2020 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области исполнительное производство № 2907/18/69026-ИП в отношении должника Бланкиной В.Н., возбужденного на основании Судебного приказа № 2-1229/2017 от 24 ноября 2017 года с предметом исполнения о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» денежных средств в размере 112 271 рубля 78 копеек окончено 28 сентября 2020 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Р’ Рї. 35 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 21.12.2017 N 54 "Рћ некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рѕ перемене лиц РІ обязательстве РЅР° основании сделки" указано РЅР° то, что осуществляя процессуальное правопреемство РЅР° стадии исполнения судебного акта, СЃСѓРґ РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёС‚ замену цедента цессионарием РїРѕ заявлению или СЃ согласия последнего РІ той части, РІ которой судебный акт РЅРµ исполнен. Если истек СЃСЂРѕРє для предъявления исполнительного листа Рє исполнению, СЃСѓРґ РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёС‚ замену только РІ случае восстановления СЃСЂРѕРєР° РЅР° предъявление исполнительного листа Рє исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона РѕС‚ 2 октября 2007 Рі. N 229-ФЗ "РћР± исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что исполнительное производство, в рамках которого ООО «СФО Ф-Капитал» просит произвести замену взыскателя, окончено фактическим исполнением, данное постановление об окончании исполнительного производства не отменено, незаконным не признано, документального подтверждения возврата взысканных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов заявителем не представлено, то правовые основания для удовлетворения заявления ООО «СФО Ф-Капитал» о замене взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на правопреемника ООО «СФО Ф-Капитал» по исполнительному производству № 2907/18/69026-ИП от 05 февраля 2018 года у мирового судьи отсутствовали.

Суд соглашается с выводами суда мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО Ф-Капитал», поскольку они являются верными, обоснованными и основанными на материалах дела, нормах гражданского процессуального законодательства и разъяснениях по их применению.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО Ф-Капитал» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «СФО Ф-Капитал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Рћ.Р‘. Степуленко