Решение по делу № 33-4591/2024 от 14.02.2024

Дело №№ 2-2752/2011, 13-898/2023 № 33-4591/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Коптееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскана 3.126.939,04 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 40,7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48/3, кв. 68, определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 2.198.000 руб.

02.10.2023 ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов. В обоснование указано на принятие указанного решения в пользу ОАО «МДМ-Банк», последующее присоединение к нему ПАО «Бинбанк», который 01.01.2019 был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое заключило с ООО «НБК» 20.12.2022 договор уступки требования, непредставление документов, подтверждающих получение взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства, что Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга исполнительные производства не возбуждены, заявителю исполнительные документы не передавались, должны быть выданы судом в целях исполнения судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано.

В частной жалобе ООО «НБК» просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено по существу ходатайство об истребовании сведений в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга о местонахождении исполнительных листов.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 заявителю восстановлен срок подачи частной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу 07.11.2011. Трехлетний срок исполнительной давности истек 07.11.2014.

Исходя из предмета заявленных требований, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания принятия взыскателем своевременных мер к получению исполнительного документа и предъявлению его к исполнению возлагается на взыскателя.

Правопреемство взыскателя вследствие реорганизаций и уступки права требования не влияет на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как не может быть признано и уважительной причиной пропуска срока исполнительной давности.

По смыслу ст.ст.21, 22, ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве уступка права требования срок исполнительной давности не прерывает, правопреемник несет риск последствий бездействия правопредшественника.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется, если представление доказательств, для заявителя ходатайства затруднительно.

Заявляя ходатайство об истребовании сведений о местонахождении исполнительного листа у правопредшественника и в службе судебных приставов, заявитель одновременно непосредственно в заявлении ссылается на то, что согласно уведомлению правопредшественника исполнительный лист у него отсутствует, равно как отсутствует и не возбуждалось исполнительное производство Октябрьским РОСП. При этом очевидно, что заявитель имел возможность получить необходимую информацию у цедента самостоятельно на основании договора цессии, равно как и ознакомиться с публичными сведениями об оконченных без исполнения в пределах трехлетнего срока и действующих исполнительных производствах.

Согласно приложенной к заявлению ООО «НБК» актуальной выписке с сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства в отношении Коптеева С.В. отсутствуют, в пределах трехлетнего срока предъявления без исполнения не оканчивались, что подтверждает пропуск срока исполнительной давности. Оснований для истребования иной информации в Октярьском РОСП г. Екатеринбурга в дополнение к официальной при заведомом истечении сроков хранения исполнительного производства и реестра отправки почтовой корреспонденции не имеется.

Гипотезы заявителя о том, что исполнительное производство могло когда-то в прошлом десять лет назад возбуждаться, после чего исполнительный лист мог быть не возвращен взыскателю являются несостоятельными не могут быть приняты во внимание судом в отсутствие конкретной информации о дате предъявления исполнительного листа, номере исполнительного производства, которой правопредшественник взыскателя должен был располагать, проявляя разумную заинтересованность, принять своевременные меры к получению дубликата исполнительного листа, что им сделано не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст.334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения

Судья