Решение по делу № 22-3427/2020 от 12.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Горб Б.В.,

представителя заявителя - адвоката Непомнящего А.К.,

заявителя - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО6 и адвоката Непомнящего А.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

06 октября 2020 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым отказано в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2020 года, постановление прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы признать незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им было обжаловано действие заместителя начальника СО МВД РФ по <адрес>, осуществляющего уголовное преследование, а также постановление прокурора <адрес> ФИО5, который не является должностным лицом, поддерживающим государственное обвинение в суде, а является надзорным органом, который проверяет законность действий органов следствия по поступившим жалобам. При этом заявитель указывает, что им не обжаловались какие-либо вступившие в законную силу судебные решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы заявителя ФИО6 о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из текста жалобы усматривается, что заявителем обжалуется постановление прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 на действие заместителя начальника СО МВД РФ по <адрес>, осуществляющего уголовное преследование, постановленного в порядке ст.124 УПК РФ. Заявитель фактически выражает свое несогласие с принятым прокурором решением по поданному ходатайству.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в данном случае заявитель выражает несогласие с позицией должностного лица органов прокуратуры, который отказал в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова