Решение по делу № 33-4384/2022 от 17.03.2022

УИД 52RS0[номер]-34дело [номер]судья ФИО5 Дело [номер]

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                             17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО16, ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16,

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании незаконным (ничтожным) распоряжений, свидетельств о праве собственности на землю, свидетельства о регистрации права, возложении обязанности выдать свидетельство о праве собственности на землю, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, признании незаконной обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с заявлением о признании незаконными: Распоряжения Инютинской сельской администрации [адрес] ФИО3 [адрес] [номер] от [дата] «О перерегистрации земельных участков, предоставленных гражданам до 1991 года»; Распоряжения Инютинской сельской администрации [адрес] ФИО3 [адрес] [номер] от [дата] «Об упорядочении адресного хозяйства Инютинской сельской администрации» и выданной его копии; Свидетельства о праве собственности на землю [номер] от [дата] на имя ФИО1; Свидетельства о праве собственности от [дата] на имя ФИО2; запрете ФИО2 использовать вышеуказанное свидетельство на ее имя в качестве доказательства границ земельного участка [дата]; о возложении обязанности на администрацию Каменского сельсовета Богородского муниципального района ФИО3 [адрес] выдать Свидетельство о праве собственности на землю, расположенную по адресу: [дата] с чертежом на оборотной стороне земельного участка на имя ФИО1 с визой председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам [адрес] ФИО3 [адрес]; признании незаконным Свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 от [дата]; признании незаконной обработку персональных данных ФИО1 администрацией Каменского сельсовета Богородского муниципального района ФИО3 [адрес] и ФИО2 в свидетельстве о праве собственности на землю от [дата] и в сведениях о прохождении смежной границы между его земельным участком и земельным участком ФИО2; признании незаконной обработку персональных данных ФИО1 в Свидетельстве о государственной регистрации права от [дата], исключении его персональных данных из данного свидетельства. Обязать орган кадастрового учета - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 [адрес] выдать Свидетельство о регистрации права ФИО1 на земельный участок по адресу: [дата] на основании вновь выданного Администрацией Каменского сельсовета Богородского муниципального района ФИО3 [адрес] свидетельства о праве собственности на землю. Также истец просил взыскать с администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района ФИО3 [адрес] в его пользу в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что у него в собственности находится дом по адресу [дата] на земельном участке площадью 1500 кв.м. В начале нулевых годов 21 века на его имя выдано Свидетельство о праве собственности на землю [номер] от [дата], на оборотной стороне чертеж границ земельного участка, подпись председателя комитета по земельной реформе и земельной реформе района/города, его ФИО и печать отсутствовали. В 2015 году истец обратился к ФИО18 с просьбой обмерить земельный участок, которым он пользовался и передал ей имеющиеся документы, взамен ему выдали новые документы, изменений в них он не обнаружил, оттиск печати не рассмотрел. В конце 2015 года ФИО9 передала истцу Свидетельство о государственной регистрации права от [дата] на его имя, выданное на основании: Распоряжения Инютинской сельской администрации [адрес] ФИО3 [адрес] [номер] от [дата] «О перерегистрации земельных участков, предоставленных гражданам до 1991 года», подписано главой администрации; Распоряжения Инютинской сельской администрации [адрес] ФИО3 [адрес] [номер] от [дата] «Об упорядочении адресного хозяйства Инютинской сельской администрации», подписано главой администрации. По мнению истца, документы имеют признаки подлога, следы неправомерной обработки его персональных данных, нарушают его права. Считает, что выданное на его имя Свидетельство о праве собственности на землю [номер] от [дата], Распоряжение Инютинской сельской администрации [адрес] ФИО3 [адрес] [номер]от [дата] «О перерегистрации земельных участков, предоставленных гражданам до 1991 года», Распоряжение Инютинской сельской администрации [адрес] ФИО3 [адрес] [номер] от [дата] «Об упорядочении адресного хозяйства Инютинской сельской администрации» изданы от имени не существовавшего органа местного самоуправления на дату выдачи, подписано не полномочным должностным лицом, скреплено ненадлежащей печатью, завизированы ненадлежащим лицом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Администрации Богородского муниципального округа ФИО3 [адрес] ФИО10 предоставила письменный отзыв на исковое заявление (т. [дата]). Согласно отзыву с исковыми требованиями не согласна, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении с исковыми требованиями не согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (т. [дата]).

Третье лицо на стороне ответчика ФИО18 в письменном заявлении с исковыми требованиями не согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т[дата]).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Решением Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что часть требований не разрешена, суд не разобрался с существом его спора, не дана оценка представленным доказательствам, суд не применил закон, подлежащий применению, не истребовал необходимые доказательства для правильного разрешения спора, дело рассмотрено неправильно.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

Истец ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: [дата]. Как пояснял суду апелляционной инстанции истец, данный дом им приобретен у колхоза в 1990-х годах, точную дату он не помнит, свидетельство о праве собственности на данный объект им суду не предоставлен. Дом расположен на земельном участке площадь 1500 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю [номер] от [дата], послужившему основанием регистрации права собственности и внесению записи в ЕГРН в 2015 году, ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства, на основании решения Администрации Инютинского сельского Совета от [дата] [номер] (т[дата]).

С заявлением о постановке на кадастровый учет истец (его представитель) обращался в компетентный орган [дата] (л.д[дата]), представлены распоряжение Инютинской сельской администрации [адрес] ФИО3 [адрес] от [дата] [номер] «О перерегистрации земельных участков, предоставленных гражданам до 1991 года», в соответствии с которым в собственность ФИО1 закреплен земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, выданы документы, удостоверяющие право на землю (л.д[дата] распоряжение Инютинской сельской администрации [адрес] ФИО3 [адрес] [номер] от [дата] [номер] «Об упорядочении адресного хозяйства Инютинской сельской администрации» (л.д.[дата]), межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка составила 1649 кв.м.; решение сельского совета Каменского сельсовета [адрес] ФИО3 [адрес] [номер] от [дата] о назначении на должность главы администрации сельсовета ФИО11 (л.[дата]).

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 52:24:0120401:81 зарегистрировано [дата] (выписка из ЕГРН л.д.[дата]).

Ответчик по делу ФИО2 является смежным землепользователем. [дата] на основании договора дарения, заключенного с ФИО12 (мать ответчика), является собственником деревянного одноэтажного жилого дома (основание – похозяйственная книга [номер], лицевой счет 448) со всеми пристройками, расположенного на земельном участке, предоставленном в пользовании Инютинским сельским советом (л.д.115 т.1).

[дата] ФИО2 выдано свидетельство [номер] о праве собственности на землю – участок площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения Администрации Инютинского сельского совета [номер] от [дата] (л.д.[дата]).

[дата] ФИО2 подано заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером [дата].), представлен межевой план от [дата] ([дата]).

Как пояснил суду апелляционной инстанции истец ФИО1, ранее, в 2019 году рассмотрен спор – иск ФИО1 к ФИО2, ФИО17, администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района. Кадастровому инженеру ФИО13, ФГБУ ФКП Росреестра, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по ФИО3 [адрес] об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка. Решением Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом в удовлетворении требований о признании межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, отказано. Таким образом, смежная граница земельных участков [дата] и [дата] сохранена в соответствии проведенным в 2009 году ФИО2 межеванием. В апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от [дата] сведения в ЕГРЮЛ внесены в отношении Администрации Инютинского сельсовета [адрес] ФИО3 [адрес] [дата], до [дата] имелся регистрационный [номер], в Пенсионном фонде РФ зарегистрировано [дата], исключена запись [дата] (л.д[дата]).

В материалы дела представлена копия распоряжения [номер] от [дата] Администрации Инютинского сельского совета «О перерегистрации земельных участков», в соответствии с которым: закреплены в собственность, пожизненное наследуемое владение и аренду земельные участки, выделенные ранее гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства и других целей; выданы гражданам документы, удостоверяющие право на землю; на специалиста администрации по земельной реформе ФИО14 возложена обязанность провести регистрацию документов, удостоверяющих право граждан на земельные участки; закреплены в собственность бесплатно за постоянно проживающими на территории сельского совета до 30 соток, за непрописанными гражданами до 15 соток; стоимость за сотку свыше указанного норматива установлена 100 руб. Распоряжение подписано главой администрации ФИО15 ([дата]). Данная копия удостоверена МКУ «Богородский архив».

Разрешая спор по существу заявленных истцом ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РСФСР от [дата] [номер] «О земельной реформе», Указа Президента РФ от [дата] [номер], статьи 3 ч.9 Федерального Закона от [дата] №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», постановления правительства РФ от [дата] [номер] «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», положениями Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, пришел к выводу о том, что свидетельство о праве собственности на землю [номер] от [дата], выданное истцу, а также распоряжения [номер] от [дата] и [номер] от [дата], соответствуют требованиям действовавшего на момент их издания и выдачи законодательства, свидетельство выдано уполномоченным органом на основании распоряжения, при этом на основании данного свидетельства истец зарегистрировал право собственности на земельный участок еще в 2015 году, оснований для признания незаконными указанных выше распоряжений [номер] от [дата] и [номер] от [дата] также не имеется, отсутствуют доказательства подложности данных актов, они изданы компетентным органом. Оснований для выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок с чертежом на оборотной стороне в силу норм действовавшего законодательства не имелось.

Разрешая требования о признании незаконной обработку персональных данных ФИО1 администрацией Каменского сельсовета Богородскеого муниципального района ФИО3 [адрес] и ФИО2 в свидетельстве о праве собственности на землю от [дата], в сведениях о прохождении смежной границы между земельными участками, в свидетельстве о госрегистрации права от [дата], исключении его персональных данных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от [дата] №152-ФЗ «О персональных данных», Федерального Закона от [дата] №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что ФИО2 не относится к числу операторов по обработке персональных данных, а также установив, что сведения в компетентные органы представлены доверенным лицом истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования к данному ответчику. Установив, что при подаче документов для регистрации прав на земельный участок представителем ФИО1 – ФИО13, который действовал на основании доверенности от [дата], дано согласие на обработку персональных данных, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, ему в 1990-х годах (точная дата не указана стороной) был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м.., в настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1649 кв.м. Земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет, смежные границы с земельными участками кадастровый [номер], принадлежащим ФИО2, и кадастровый [номер], принадлежащим ФИО17, определены, спор по месторасположению границ смежных земельных участков разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу, обжаловалось, оставлено без изменения.

Истец оспаривает свидетельство о праве собственности на принадлежащий ему земельный участок от [дата] (правоудостоверяющий документ) и распоряжения органа местного самоуправления от [номер] от [дата] и [номер] от [дата] (правоустанавливающие документы) по формальным основаниям, при этом ни факт предоставления ему земельного участка на праве собственности, ни размер данного участка, ни месторасположение данного земельного участка им не оспаривается.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.

Согласно пункту 14 Указа Президента Российской Федерации от [дата] [номер] «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 г. выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом [дата] в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от [дата] [номер] «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Постановлением Правительства от [дата] [номер]. Выдаваемые гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной «Книге выдачи Свидетельств». Каждому Свидетельству при выдаче присваивается свой регистрационный номер, который должен соответствовать порядковому номеру согласно очередности записей в соответствующей Книге выдачи Свидетельств при их регистрации. Оба экземпляра Свидетельства должны иметь один регистрационный номер.

При этом суд первой инстанции правомерно указал в судебном решении, что приведенные выше нормативные акты, действовавшие на дату, указанную в свидетельстве, не предусматривали чертеж земельного участка, в связи с чем правомерно отклонил довод истца о незаконности свидетельства в связи с отсутствием чертежа.

При оспаривании правоустанавливающих документов, истец ссылался на то обстоятельство, что Инютинский сельский совет Богородского муниципального района ФИО3 [адрес] был зарегистрирован лишь в 1997 году. Соответственно, указанным органом не могло быть издано оспариваемое распоряжение.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое истцом распоряжение - от [номер] от [дата] - является правоустанавливающим документом. Истец на протяжении более 20 лет пользуется предоставленным ему земельным участком на основании данного распоряжения, зарегистрировал право собственности на земельный участок в 2015 году. В исковом заявлении истец не указал, какое право нарушено изданием данного распоряжения. Кроме того, суд первой инстанции проверил приведенный истцом довод и правомерно указал в судебном акте, что Инютинский сельский совет Богородского муниципального района ФИО3 [адрес] в качестве юридического лица зарегистрирован задолго до 1997 года, о чем указывал истец в исковом заявлении, только в пенсионном органе в качестве страхователя зарегистрирован уже [дата]. В судебном акте подробно аргументирован вывод суда со ссылками на нормативные акты.

Факт подписания распоряжения ненадлежащим лицом своего подтверждения не нашел в ходе рассмотрения спора. Как было указано ранее, в суд первой инстанции была представлена заверенная копия распоряжения [номер] от [дата], распоряжение подписано главой администрации ФИО15. Указанное доказательство (копия документа) заверено компетентным лицом. В свидетельстве о праве собственности на землю также имеется подпись ФИО15.

Доказательств того обстоятельства, что указанное лицо - ФИО15 - не имело право подписи распоряжения, свидетельства, материалы дела не содержат.

К заявлению ФИО18 в суд апелляционной инстанции приобщена копия трудовой книжки ФИО15, в соответствии с которой последняя назначена главой Инютинской сельской администрации с [дата].

По ходатайству истца к материалам дела приобщено решение Инютинского сельского совета народных депутатов от [дата], в соответствии с которым избран исполком Инютинского сельского совета народных депутатов, председателем сельского совета указана ФИО18, Также приобщена к материалам дела выписка из трудовой книжки ФИО18 Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вновь принятые доказательства не опровергают выводы суда. Напротив, представленные доказательства подтверждают тот факт, что Инютинский сельский совет на дату издания оспариваемого распоряжения являлся действующим органом. При этом ФИО18 на дату издания оспариваемого распоряжения [номер] от [дата] главой администрации уже не являлась, она с [дата] избрана секретарем Инютинского сельского совета. Представленные в материалы дела копии распоряжений (указанные копии представлены были в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии представителем истца при регистрации права собственности на земельный участок) заверены ФИО18, которая в 2015 году занимала должность специалиста в Администрации Каменского сельского совета в связи с ликвидацией администрации Инютинского сельского совета.

Истец, давая пояснения о том, что ФИО18 не являлась землеустроителем на период выдачи свидетельства о праве собственности на землю ФИО2 в октябре 1992 года, фактически оспаривает чертеж границ земельного участка к свидетельству о праве собственности, т.е. истцом оспаривается доказательство по иному гражданскому делу (л.д.63-64 т.2). При этом в данном споре право собственности ФИО2 на земельный участок в конкретных границах предметом данного спора не является.

Кроме того, оснований полагать, что ответчиками по данному делу были нарушены права истца распространением его персональных данных, также не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой привел мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований истца, оснований для дополнительной аргументации данных выводов суд апелляционной инстанции не находит. Права истца ответчиками нарушены не были. Федеральный Закон от [дата] №152-ФЗ «О персональных данных» и положения статей 8, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 152.2 ГК РФ применены правильно, нарушений норм материального права допущено не было.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца администрацией Каменского сельского совета Богородского муниципального района ФИО3 [адрес] отсутствовали основания и для компенсации морального вреда, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.

Отмечает суд апелляционной инстанции и тот факт, что доводы истца об оспаривании свидетельства и распоряжений направлены исключительно на оценку доказательств по иному гражданскому делу по спору о границах земельных участков, указанные действия свидетельствуют о намерении истца дисквалифицировать их, как доказательства, для целей соответствующего пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при разрешении спора судом своего подтверждения не нашли. Суд апелляционной инстанции отмечает, что [дата] имела место подготовка дела к судебному разбирательству, принято определение о замене ненадлежащего ответчика администрации Каменского сельского совета Богородского муниципального района ФИО3 [адрес] на администрацию Богородского муниципального округа ФИО3 [адрес] в связи с принятием Закона ФИО3 [адрес] от [дата] [номер]-З «О преобразовании муниципальных образований Богородского муниципального района ФИО3 [адрес]». Дело назначено к слушанию на [дата] на 14-45. При проведении подготовки дела к слушанию в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, протокол судебного заседания не ведется (л.д.[дата]).

[дата] состоялось судебное заседание, истец принимал участие в рассмотрении, протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Архивный отдел администрации Богородского муниципального округа ФИО3 [адрес], дело отложено слушанием на [дата] на 10-00. Аудиопротокол судебного заседания приобщен в материалы дела (л[дата]).

Истцом ФИО1 были принесены замечания на протокол судебного заседания от [дата] (л.д.[дата]), которые определением судьи от [дата] отклонены (л.д.[дата]).

[дата] в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, от истца поступило заявление с просьбой об отложении дела слушанием (л.д.[дата]), дело слушанием отложено на [дата] на 15-00. В связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротокол не велся (л.д.[дата]).

[дата] в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, дело слушанием отложено на [дата] на 15-30, аудиопротокол не велся ([дата]).

[дата] в судебное заседание явился ФИО1, им заявлен отвод судье – председательствующему, оглашен письменный отвод, заявление об отводе рассмотрено и вынесено определение об отказе в удовлетворении отводов (л[дата]), рассмотрение дела продолжено. Все заявленные истцом ФИО1 ходатайства судом первой инстанции разрешены ([дата]), исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Для подготовки истца к прениям судом в судебном заседании был объявлен перерыв, предоставлено время для подготовки, затем судебное заседание продолжено, резолютивная часть решения суда объявлена. Аудиопротокол судебного заседания приобщен в материалы дела (л[дата]).

Определением суда от [дата] отклонены замечания истца на протокол судебного заседания от [дата] (л.[дата]).

Тщательным образом, проверив доводы истца о наличии процессуальных нарушений при разрешении данного спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта.

Истцу неоднократно была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, все заявленные стороной ходатайства были разрешены судом, заявления об отводах рассмотрены, замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом. Суд оказывал истцу содействие в сборе необходимых доказательств, по запросу суда такие документы были предоставлены.

При этом следует отметить, что все заявленные истцом требования разрешены по существу, нарушений положений статьи 196 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, следует констатировать отсутствие нарушений норм процессуального законодательства при разрешении заявленного иска ФИО1

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения и дополнительного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].